Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-9414/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А42-9409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9414/2016) АО "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 г. по делу N А42-9409/2015 (судья Максимец Д.Л.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к АО "Мурманэнергосбыт"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 511105438 от 02.02.2015 г. в размере 2 098 374 руб. 83 коп. за период с 26.10.2015 г. по 29.01.2016 г. (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что пени за просрочку оплаты по договору, предусмотрены п. 5.7 договора и размер их определен приложением N 6 к договору. Приложение N 6 представляет собой выписку из приложения к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка от 27.12.2012 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик является участником оптового рынка, размер указанных пеней предусмотрен также для участников оптового рынка, ответчик в указанном договоре о присоединении не участвует, участником оптового рынка не является, следовательно размер предусмотренный приложением N 6 пеней не может распространяться на ответчика, ввиду изложенного просит обжалуемое решение отменить в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. апелляционная жалоба АО "Мурманэнергосбыт" принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 25.05.2016 г. в 12 час. 20 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 15.06.2016 г. в 11 час. 10 мин.

15.06.2016 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 15.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 02.02.2016 г. между АО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий Поставщик) и ОАО "Мурманэнергосбыт" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 511105438 (далее - договор) согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 договора, окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Договор вступает в силу с момента его заключения, и применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 г. (пункт 9.1 договора).

Поставив электроэнергию по установленным тарифам, истец выставил к оплате счета-фактуры которые ответчиком не были оплачен в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленной в заявленный период электроэнергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты оказанных услуг, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 2 098 374 руб. 83 коп.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащийся в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.).

Вместе с тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть определенными и не допускать неясностей.

Судом установлено, что в спорный период АО "Мурманэнергосбыт" производило оплату электроэнергии с нарушением сроков.

АО "АтомЭнергоСбыт" произвело расчет пеней исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию 29.01.2016 г.

В пункте 5.7 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных пунктом 5.3 договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени.

Размер пени указан в приложении N 6 к договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки. В приложении N 6 к договору (в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка) размер неустойки за просрочку подлежащих внесению платежей по договору в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данный довод ответчика был оценен и отклонен без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2016 г. по делу N А42-9409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова