Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 06АП-2503/16

г. Хабаровск

23 июня 2016 г.

А73-1614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства", ОГРН 1022700927721: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз", ОГРН 1022701280854: Пикалов М.В., представитель по доверенности от 23.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

на решение от 11.04.2016

по делу N А73-1614/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управление капитального строительства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2015

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз"

к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Управление капитального строительства"

о взыскании 9 156 111,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства" (далее - истец, МУП "УКС") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокАвтоГаз" (далее - ответчик, ООО "ВостокАвтоГаз") о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2015.

Определением от 15.03.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВостокАвтоГаз" к МУП "УКС" о взыскании 9 156 111,90 руб. задолженности по договору об уступке права требования (цессии) от 22.07.2015.

Решением от 11.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

МУП "УКС" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказе в удовлетворении встречного иска. Указывает, что произошло существенное изменение обстоятельств, выразившееся в том, что ООО "ДВ-СтройИнвест" стало банкротом, при этом ООО "ДВ-СтройИнвест" обладало признаками банкротства на стадии заключения договора между истцом и ответчиком, о чем ООО "ВостокАвтоГаз" было известно, но ответчик не сообщил истцу; МУП "УКС" не сможет получить исполнение обязательства от ООО "ДВ-СтройИнвест" как, совершив зачет, так и путем участия в процедуре банкротства в качестве кредитора, поскольку конкурсной массы ООО "ДВ-СтройИнвест" не хватит для удовлетворения требований всех кредиторов; полагает, что ООО "ВостокАвтоГаз" может получить исполнение от ООО "ДВ-СтройИнвест" при участии в процедуре банкротства; считает, что МУП "УКС" обязано дважды уплатить задолженность как ООО "ДВ-СтройИнвест", так и ответчику.

ООО "ВостокАвтоГаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

МУП "УКС" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 22.07.2015 между МУП УКС (цессионарий) и ООО "ВостокАвтоГаз" (цедент) заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) задолженности, возникшей у должника - ООО "ДВ-СтройИнвест" перед цедентом по договору субподряда N 447/14 от 28.05.2014 и дополнительных соглашений к нему N 1,2,3 от 20.06.2014, 05.06.2014 и 26.09.2014 соответственно, и подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2015 по делу N А73-1756/2015, а также соответствующим исполнительным листом.

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 10 193 480 руб. (сумма основного долга).

Уступка права (требования) цедента к должнику, осуществляемая по данному договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в п.1.1 данного договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту 9 156 111,9 руб., в том числе НДС -18% (пункт 2.2 договора).

Указанная в пункте 2.2 договора сумма подлежит выплате цеденту не позднее 01.01.2016, но может быть оплачена досрочно. Плата по данному договору может быть внесена единовременно, либо долями с момента заключения договора до 01.01.2016 (пункт 2.3 договора).

В трехдневный срок со дня заключения данного договора цедент обязан передать цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него оригиналы документов, удостоверяющие право (требование) цедента к должнику, а именно судебные решения, определения, постановления, договор, дополнительные соглашения к нему, исполнительный лист, акты сверок (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что цедент обязуется в пятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права (требования).

Письмом от 22.07.2015 N 545 ООО "ВостокАвтоГаз" уведомило ООО "ДВ-СтройИнвест" о совершении цессии, названное уведомление получено 25.07.2015, что подтверждено почтовым уведомлением.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 по делу N А73-1756/2015 ООО "ВостокАвтоГаз" заменено на правопреемника МУП "УКС".

21.09.2015 исполнительный лист о взыскании с ООО "ДВ-СтройИнвест" задолженности в сумме 10 193 480 руб. в пользу МУП "УКС" направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2015 по делу N А73-4544/2015 с МУП "УКС" в пользу ООО "ДВ-Строй-Инвест" взысканы 9 300 893 руб.

04.09.2015 МУП "УКС" направило в адрес ООО "ДВ-СтройИнвест" уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 9 300 893 руб.

Названное уведомление получено ООО "ДВ-СтройИнвест" 14.09.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2015 по делу А73-11502/2015 принято заявление о признании ООО "ДВ-СтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.09.2015 ООО "ДВ-СтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО "ДВ-СтройИнвест" предложил МУП "УКС" отозвать уведомление о зачете от 04.09.2015, МУП "УКС" ответило отказом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2015 по делу N А73-11502/2015 сделка о зачете от 04.09.2015 признана недействительной.

В обоснование иска о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2015 МУП "УКС" указало на то, что целями заключения договора уступки требования (цессии) от 22.07.2015 являются исполнение МУП "УКС" обязательств ООО "ДВ-СтройИнвест" по договору субподряда по установке газового оборудования на объекте "Малоэтажная жилая застройка по ул. Парк Мира в г. Хабаровске" перед ООО "ВостокАвтоГаз"; совершение сделки зачета между МУП "УКС" и ООО "ДВ-СтройИнвест", в результате которой обязательства МУП "УКС" по договору подряда от 30.07.2013 N 1 на строительство объекта "Малоэтажная жилая застройка ул. Парк Мира в г. Хабаровске" перед ООО "ДВ-СтройИнвест" прекращаются исполнением. Как указал истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, произошло существенное изменение обстоятельств, а именно несостоятельность (банкротство) ООО "ДВ-СтройИнвест", так как признаками несостоятельности ООО "ДВ-СтройИнвест" обладало на стадии заключения сторонами договора уступки требования от 22.07.2015, в этой связи МУП "УКС" полагает, что предприятие понесет убытки в связи с существенным изменением обстоятельств.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

Так, согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Руководствуясь указанными нормами права, дав оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец по первоначальному иску не доказал наличие всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Само по себе банкротство ООО "ДВ-СтройИнвест" не может быть отнесено к числу существенных обстоятельств, влекущих расторжение договора цессии. ООО "ВостокАвтоГаз" отрицает, что ему было известно о наличии у ООО "ДВ-СтройИнвест" признаков банкротства, на что указано в отзыве на апелляционную жалобу.

Ссылки МУП "УКС" на дело N А73-11502/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДВ-СтройИнвест", в рамках которого сделка о зачете между МУП "УКС" и ООО "ДВ-СтройИнвест" признана недействительной, судом отклонены, поскольку при оценке указанной сделки суд руководствовался нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определяющими конкретные признаки недействительности сделки, заключенной при участии ООО "ДВ-СтройИнвест". Однако, как верно указано судом первой инстанции, ООО "ДВ-СтройИнвест" не является стороной договора от 22.07.2015 уступки требования (цессии).

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем доводам МУП "УКС", названным в основание иска.

Доказательства наличия совокупности обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, МУП "УКС" не представлены.

При установленном суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая встречный иск, суд руководствовался следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права требования.

По акту приема-передачи от 22.07.2015 ООО "ВостокАвтоГаз" передало МУП "УКС" документы, предусмотренные пунктом 3.1 договора цессии.

Уведомлением от 22.07.2015 N 545 ООО "ВостокАвтоГаз" известило ООО "ДВ-СтройИнвест" об уступке права требования.

Согласно пункту 2.2 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику, указанное в п.1.1 договора, цессионарий обязуется выплатить цеденту 9 156 111,9 руб., в том числе НДС -18%.

Доказательства оплаты по договору цессии МУП "УКС" не представило.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречный иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения. Все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства установлены судом верно, нормы материального права применены правильно. Нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, судом не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.04.2016 по делу N А73-1614/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев