Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-4066/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4049/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А70-16337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер08АП-4066/2016) Индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-16337/2015 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" (ОГРН 1087232034636, ИНН 7204127294)

к Индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Ирине Николаевне (ОГРН 304720311400116, ИНН 720300217750)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО "Экострой-Тюмень" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с

Исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Мерзляковой Ирине Николаевне о взыскании 152 874 руб. 70 коп., в том числе 50 638 руб. 33 коп. основного дола, 102 236 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены частично, с ИП Мерзляковой И.Н. в пользу истца всего взыскано 151 364 руб. 70 коп., из которых: 49 128 руб. 33 коп. - сумма задолженности, 102 236 руб. 37 коп. - пени, а также 11 661 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мерзлякова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 5.4 договора поставки, указала, что до момента реализации поставленного от истца товара, обязанность по оплате у нее не наступила.

Также предприниматель указала, что поскольку спорный договор поставки не содержит согласованных между сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, то он в силу статьи 455 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем применение к ответчику ответственности в виде начисления неустойки согласно пункту 6.1 договора неправомерно.

От общества с ограниченной ответственностью "Экострой-Тюмень" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ИП Мерзлякова И.Н., ООО "Экострой-Тюмень" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2012 года ООО "Экострой-Тюмень" (поставщик) и индивидуальный предприниматель Мерзлякова Ирина Николаевна (покупатель) подписали договор N 002/12 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки товара определяются в согласованной сторонами заявке и фиксируются в товаросопроводительных документах. Сумма договора определяется общим количеством товара по всем сопроводительным документам.

В соответствии с пунктом 4.2. договора Покупатель обязан: принять товар по количеству, качеству и комплектности в порядке и сроки, установленные Договором и действующим законодательством, оплатить товар в размерах и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что стоимость товара поставляемого по настоящему договору, указывается в счете, выставляемом "Поставщиком" "Покупателю", срок действия которого - 3 банковских дня с момента его выставления.

Согласно пункту 5.4. договора оплата поставленного товара производится еженедельно за фактически реализованный товар. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Возможные изменения условий оплаты согласовываются сторонами отдельным соглашением к настоящему договору.

В период с 01.01.2012 г. по 19.09.2014 г. ООО "Экострой-Тюмень" поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 16 705 535 рублей 84 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанными контрагентами без замечаний. Материалы дела не содержат доказательств направления Покупателем замечаний относительно качества или количества поставленного товара.

Согласно позиции истца, в связи частичной оплатой ответчиком товара, задолженность по договору составила 50 538 рублей 33 копейки.

Претензией N 17 от 09.02.2015 г. Поставщик обратился к Покупателю с требованием погасить сформировавшуюся задолженность по оплате поставленного товара.

В связи с тем, что требования Поставщика были оставлены Покупателем без внимания, обязанность по оплате не была исполнена, полагая свои права нарушенными, Поставщик обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

10.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не отрицал факта неполной оплаты поставленной продукции, указал на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара до его реализации третьим лицам.

Указанные доводы апеллянта об отсутствии у него обязанности по оплате поставленного в его адрес товара, со ссылкой на пункт 5.4 Договоров, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно пункту 5.4. договора оплата поставленного товара производится еженедельно за фактически реализованный товар. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Возможные изменения условий оплаты согласовываются сторонами отдельным соглашением к настоящему договору.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой либо истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу названной нормы срок исполнения обязательства по договору может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависит от воли и действий сторон. С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об оплате товара по факту его реализации ответчиком не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку реализация товара ответчиком не является тем событием, которое неизбежно должно наступить.

В этом случае в силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, даже в случае наличия условия об оплате по факту реализации товара, в соответствии с вышеизложенным выводом ответчик обязан оплатить товар непосредственно до или после получении товара.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла приведенной нормы следует, что в основу толкования должно быть положено и принято во внимание буквальное, т.е. дословное, значение содержащихся в конкретном договоре (его условиях) слов и выражений. В случае неясности буквального значения условия оно должно быть выявлено в результате сопоставления с прочими условиями и внутренним логическим содержанием договора в целом.

Исходя из буквального значения условий заключенного между сторонами договора и его смысла в целом, суд установил, что договор не содержит положений, позволяющих отказаться покупателю от оплаты полученного товара в случае его не реализации.

Тем более, что изготовленный истцом и поставленный ответчику товар принят последним без каких-либо возражений относительно его качества, объемов и сроков поставки. Не заявлялось таких возражений со стороны ответчика и после его приобретения.

Отсюда следует, что, получив обусловленный договором товар, и не заявляя никаких претензий истцу относительно его качества, ответчик обязан его оплатить.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, с учетом представленной в материалы копии платежного поручения N 6 от 27.01.2016 г. на сумму 1 510 рублей, подтверждающей частичную оплату за поставленный товар, в сумме 49 128 рублей 33 копеек (50 538 рублей 33 копейки (первоначально заявленная сумма)-1 510 рублей) являются обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 102 236 руб. 37 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, доводы ответчика о неправомерности применения к нему ответственности в виду взыскания договорной неустойки в связи с незаключенностью договора поставки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, заключенный сторонами договор поставки от 01.01.2012 N 002/12 следует отнести к категории рамочных, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 означенного договора наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки и цена определяются сторонами в заявке и товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора. Предметом рассматриваемых в рамках данного спора требований истца является взыскание задолженности за поставленный в соответствии с вышеназванным договором и товарными накладными товар.

Поскольку товарными накладными, подписанными от имени ответчика без замечаний, согласована поставка товара в том объеме и количестве, который указан в данных приложениях, оснований полагать, что спорная поставка была осуществлена вне рамок договора поставки от 01.01.2012 N 002/12 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают изложенной в обжалуемом решении суда позиции о доказанности истцом факта наличия задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки и наличие оснований для применения к ответчику ответственности за нарушение срока оплаты переданного ему товаров в виду договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6..4 Договора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Николаевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-16337/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер