Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5172/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А75-647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5172/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-647/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными решения от 24.12.2015 и предписания от 24.12.2015,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" - Голованова И.М. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 247 от 26.01.2016 сроком действия 1 год), Крючкова Е.В. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 712 от 26.02.2016 сроком действия 1 год).

установил:

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лангепасская городская больница" (далее - заявитель, учреждение, БУ "Лангепасская городская больница") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2015 и предписания от 24.12.2015 (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-647/2016 заявление удовлетворено, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.12.2015 и предписание об устранении нарушений законодательства от 24.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление ФАС обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает факт необоснованного допуска заказчиком участника N 2 на сайт оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк-АТС", что является нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Также податель жалобы настаивает на том, что заказчиком нарушена часть 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку протокол заказчика N 58 ЭА/15/Р1 от 08.12.2015 не содержит указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка участника N 2 и указания на положения заявки участника N 2, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе.

Управление ФАС, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель БУ "Лангепасская городская больница" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде не согласился с доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей БУ "Лангепасская городская больница", установил следующие обстоятельства.

24.11.2015 учреждение опубликовало на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении закупки в форме электронного аукциона на поставку продуктов питания, номер извещения 0387200028315000108. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 08.12.2015 N 58ЭА/15/Р1 для участия в аукционе допущены и признаны участниками такого аукциона податели заявок NN 1,3,4,5,6 (пункт 1 протокола). В пункте 2 названного протокола отображен отказ в допуске к участию в аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку продуктов питания (рыба свежемороженая) на 1 полугодие 2016 года участника, подавшего заявку N 2. Указанная заявка признана несоответствующей требованиям технической части документации об аукционе, а именно разделу 2 пункта 1, в котором указано о закупке "потрошеная, 1 сорт, свежемороженая, без головы". Между тем участник закупки предложил "мороженая, глазированная, потрошеная, с головой".

При проведении внеплановой проверки в отношении учреждения Управлением ФАС установлено, что согласно протоколу рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе от 08.12.2015 N 0387200028315000108-1 по форме оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" участник N 2 допущен к участию в электронном аукционе. Данное обстоятельство расценено Управлением ФАС как нарушение со стороны заказчика пункта 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Кроме того, по мнению антимонопольного органа, протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 08.12.2015 N 58ЭА/15/Р1 не содержит указания на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка участника N 2, а так же указания на положения заявки N 2, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией об аукционе. Указанное обстоятельство, по мнению антимонопольного органа, является нарушением пункта 6 статьи 67 Закона о контрактной системе.

При наличии перечисленных нарушений Управлением ФАС принято решение от 24.12.2015 о выдаче учреждению предписания об устранении нарушений и передаче материалов для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушение требований Закона о контрактной системе, к административной ответственности. На основании упомянутого решения 24.12.2015 БУ "Лангепасская городская больница" выдано предписание.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы БУ "Лангепасская городская больница", учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

02.03.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Деятельность БУ "Лангепасская городская больница" в сфере приобретения товаров, работ, услуг урегулирована нормами Закона о контрактной системе.

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Статьей 67 упомянутого закона предусмотрено, что при проведении электронного аукциона аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи.

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: 1) о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; 2) о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; 3) о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия БУ "Лангепасская городская больница" оформила протокол N 58 ЭА/15/Р1 от 08.12.2015. При этом в пункте 2.1 названного протокола зафиксирован отказ в допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку N 2, в том числе отражены причины отказа в допуске со ссылкой на положение документации об аукционе и на положение заявки, которое не соответствует требованиям аукциона (л.д. 95).

Таким образом, довод подателя жалобы о нарушении учреждением пункта 6 статьи 67 Закона о контрактной системе не соответствует действительности.

В силу пунктов 7, 9 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения первых частей заявок не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

В течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки названного протокола оператор электронной площадки обязан направить каждому участнику электронного аукциона, подавшему заявку на участие в нем, или участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в нем, уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок. В случае, если аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе его участника, уведомление об этом решении должно содержать обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений, содержащихся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

Из буквального содержания приведенных норм права следует обязанность заказчика направить протокол о рассмотрении первых частей заявок оператору электронной площадки и обязанность последнего уведомить участников аукциона о принятом решении.

Материалами дела подтверждается факт размещения учреждением на электронной площадке как электронного протокола N 0387200028315000108-1 от 08.12.2015, так и прикрепления файла письменного протокола рассмотрения первых частей заявок N 58 ЭА/15/Р1 от 08.12.2015, что не оспорено Управлением ФАС.

Однако в силу причин технического характера в электронном протоколе заявка N 2 отражена как принятая, что не соответствует действительности. Фактически заявка была отклонена, что следует из протокола N 58ЭА/15/Р1 рассмотрения первых частей заявок.

Как верно указано судом первой инстанции, факт отражения в протоколе по форме оператора электронной площадки сведений о допуске участника, подавшего заявку N 2, к участию в аукционе, не может квалифицироваться как нарушение заказчиком Закона о контрактной системе, так как в спорных правоотношениях имеет место формальное нарушение положений Закона о контрактной системе, которое не привело к необоснованному ограничению круга участников закупки или неверному определению лица, с которым должен быть заключен контракт. Открытость и публичность закупки обеспечена путем размещения соответствующих протоколов на сайте электронной торговой площадки, указанном в документации об аукционе.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы о нарушении пункта 4 статьи 67 Закона о контрактной системе является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал решение Управления ФАС от 24.12.2015 незаконным и нарушающим права и законные интересы учреждения.

Поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, предписание от 24.12.2015 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, удовлетворив требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления ФАС в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Управлением ФАС, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2016 по делу N А75-647/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова