Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 12АП-5441/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф06-12224/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору газоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

22 июня 2016 г.

Дело N А12-50928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу А12-50928/2015 (судья Ламтюгин И.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1053458012398, ИНН 3426010860, Волгоградская область, Светлоярский район, село Большие Чапурники)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" (ОГРН 1093458001064, ИНН 3426013290, Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Кирова),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Газпром газораспределение Волгоград" (г. Волгоград)

о взыскании 130540 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" - директора Безбожнова В.И.,

от общества с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" - представителя Сластенина И.В. по доверенности от 01.03.2016, ордер N 043127 от16.06.2016,

от третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" (далее - ООО "БКХ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, предприятие, МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство") о взыскании долга 124000 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6539 руб. 57 коп., в связи с неоплатой оказанных услуг по транспортировке газа с января по апрель 2015 года, по договору N ТР/3-14 на оказание услуг по транспортировке газа от 17.02.2014.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора N ТР/3-14 на оказание услуг по транспортировке газа от 17.02.2014, заключенного между ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" и МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство", недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-50928/2015 в удовлетворении первоначального иска отказано.

По встречному иску: договор N ТР/3-14 на оказание услуг по транспортировке газа от 17.02.2014 между ООО "БКХ" и МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" признан недействительным. С ООО "БКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5996 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Большечапурниковское коммунальное хозяйство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2016 года, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 года по делу N А12-33592/2015 не является обстоятельством, препятствующим удовлетворению первоначальных исковых требований по взысканию задолженности за аналогичный период времени и аналогичный объём транспортируемого ресурса, поскольку разница в предмете иска определяется границами оказания услуг по транспортировке газа, то есть системами газопроводов и газового оборудования, находящихся в ведении ООО "БКХ" и АО "Газпром газораспределение Волгоград", а потому факт двойной оплаты по двум хозяйственным договорам отсутствует. Факт оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору от 17.02.2014 N ТР/3-14 подтверждён актами приема-передачи газа, согласно которым каких-либо возражений по объёмам фактически поставленного ресурса не поступало. Апеллянт считает ошибочными выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку у ООО "БКХ" имелись все законные основания для заключения договора по транспортировке газа с ответчиком и взимания платы за поставленный газ.

От МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" (потребитель), далее Кировское КХ и ООО "БКХ" ( ГРО) заключен договор на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N ТР/3-14.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора, ГРО обязуется оказывать услуги по транспортировке природного газа от точки подключения сетей ГРО до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя. Объемы транспортируемого газа по настоящему договору в текущем году определяется в соответствии с договором поставки газа, заключенным между потребителем и поставщиком на очередной расчетный год.

Между Кировское КХ (покупатель) и поставщиком газа заключен договор поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26378/1ЗБ; объемы поставки газа покупателю на 2015 год определены в дополнительном соглашении от 10.10.2014 к указанному договору поставки.

Пунктом 2.3. дополнительного соглашения от 09.01.2014 к договору поставки газа от 12.10.2012 N 09-5-26378/1 ЗБ определено, что объемы газа передаются поставщиком покупателю на выходах из газотранспортной системы ООО "Газпром трансгаз Волгоград" сторонней газотранспортной организации (выходах с ГРС)".

Поставка газа и его транспортировка Кировскому КХ должна обеспечиваться газораспределительной организацией (ГРО) от ГРС до отключающих устройств на вводном газопроводе потребителя.

Полагая, что Кировское КХ не оплатило оказанные услуги по транспортировке газа с января по апрель 2015 года, по договору N ТР/3-14 на оказание услуг по транспортировке газа от 17.02.2014, ООО "БКХ" обратилось в суд с первоначальным иском о взыскании долга в размере 124000 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6539 руб. 57 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, акты оказания услуг за спорный период со стороны Кировское КХ не подписаны.

Ответчик указывал, что услуги по транспортировке газа с января по апрель 2015 года, по договору N ТР/3-14 на оказание услуг по транспортировке газа от 17.02.2014, истцом не оказывались. Данные услуги за указанный период были оказаны акционерным обществом "Газпром газораспределение Волгоград" по договору транспортировке газа N Вч-47-18-1612/14 от 13.11.2014.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2015 по делу N А12-33592/2015, вступившего в законную силу, взыскана с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Волгоград" задолженность в размере 224180,32 рублей, по договорам транспортировки газа N Вч-47-17-490/14 от 10.04.2014 и N Вч-48-18-1612/14 от 13.11.2014 за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 2014, январь, февраль, март, апрель 2015 года.

Согласно представленной АО "Газпром газораспределение Волгоград" в материалы дела схеме газоснабжения с приложением правоустанавливающих документов, транспортировка газа Кировскому КХ осуществляется по газовым сетям, находящимся на законных основаниях у АО "Газпром газораспределение Волгоград" (более 80 %).

Представленный ООО "БКХ" договор N 21/14 от 01.01.2014 на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, предметом которого (согласно п. 1.1. договора) является объект: ст. Чапурники (котельная МУП ЖКХ "Кировское КХ"), не подтверждает наличие права у ООО "Большечапурниковское КХ" транспортировать газ для Кировского КХ, поскольку в нем отсутствуют сведения об эксплуатации газопроводов, по которым осуществляется транспортировка газа покупателю.

Приложенные истцом по первоначальному иску исполнительный план и план трассы газопровода не являются неотъемлемой частью договора, которые оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают законность оснований наличия каких-либо газопроводов в ведении ООО "БКХ" на праве собственности либо иных законных основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что транспортировку газа МУП ЖКХ "Кировское КХ" в 2015 году осуществляло АО "Газпром газораспределение Волгоград" по своим сетям на основании договора от 13.11.2014 N Вч-47-18-1612/14, что подтверждается также актами на выполненные работы (услуги) по основному тарифу, утвержденному для общества в установленном законом порядке.

За период с января по апрель 2015 года в пользу АО "Газпром газораспределение Волгоград" в судебном порядке с МУП ЖКХ "Кировское КХ" взыскана задолженность в размере 139380,03 рублей, согласно вступившему в законную силу решению арбитражного суда по делу N А12-33592/2015.

В актах выполненных работ (услуг), приложенных ООО "БКХ" к первоначальному исковому заявлению, указаны те же объемы транспортированного газа.

Однако ООО "БКХ" не представило доказательства оказания услуг по транспортировке газа за спорный период по своим сетям Кировскому КХ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности факта оказания ООО "БКХ" услуг по транспортировке газа по системам газопроводов и газового оборудования, находящимся в ведении ООО "БКХ" и АО "Газпром газораспределение Волгоград", судом не принимаются о внимание, поскольку доказательств о принадлежности газораспределительных сетей ООО "БКХ" не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт оказания услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору от 17.02.2014 N ТР/3-14 не подтверждён документально.

На основании изложенного апелляционная коллегия судей подтверждает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "БКХ" законных оснований для начисления МУП ЖКХ "Кировское КХ" оплаты за услуги по транспортировке газа по основному тарифу и в полном объеме, за спорный период.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями N 411-э/7.

Согласно пункту 4 Методических указаний N 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" дано определение понятию "система газоснабжения", в соответствии с которым - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.

Под газотранспортной организацией понимается организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях.

Исходя из указанных положений Закона о газоснабжении и Методических указаний, ответчик может участвовать в региональной системе газоснабжения при условии, что ему принадлежит на праве собственности (либо иных законных основаниях) участок газопровода и в этом случае он вправе осуществлять функции газотранспортной организации.

Расходы, связанные с транспортировкой газа по газораспределительным сетям, не находящимся в собственности газораспределительной организации или не принадлежащим ей на других законных основаниях, не могут быть учтены при расчете тарифов на услуги по транспортировке газа.

В соответствии с подпунктом в) пункта 29 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7, в случае если протяженность газораспределительных сетей одной ГРО, по которым осуществляется транспортировка газа в транзитном потоке, составляет свыше 80% от общей протяженности газораспределительных сетей, по которым осуществляется транспортировка газа до сетей конечного потребителя, то объем поставки газа этому потребителю учитывается в расчете объема поставки газа конечным потребителям через газораспределительные сети данной ГРО.

В силу п. 51 Приказа ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям", в случае если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80 % от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя, то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие).

Анализируя изложенное, судом правильно сделан вывод о том, что договор на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям N ТР/3-14 от 17.02.2014 заключен с нарушением требований Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Приказа ФСТ России от 15.12.2009 N 411-э/7 "Об утверждении Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям".

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении первоначального иска мотивирован также допущением злоупотребления правом при заключении указанной сделки ООО "БКХ", поскольку заведомо знало об отсутствии у него на законных основаниях газораспределительной сети, по которой осуществляется транспортировка газа МУП ЖКХ "Кировское КХ".

Апелляционным судом поддержан данный вывод ввиду следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В соответствии с пунктом 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Исходя из вышеизложенных выводов, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении встречного иска, поскольку при заключении договора транспортировки газа с ООО "БКХ", Кировское КХ было введено в заблуждение ответчиком о наличии у него законных прав и оснований на транспортировку газа, а также газопроводов для осуществления транспортировки газа, предоставлены тарифы, которые утверждены для ООО "БКХ" по принадлежащим ему на законных основаниях газораспределительным сетям, которые не участвуют в транспортировке газа Кировское КХ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ООО "БКХ" не доказало факт оказания предприятию услуг по транспортировке газа по принадлежащим ему на законных основаниях газопроводам.

На основании изложенных обстоятельств дела суд обоснованно признал недействительным договор N ТР/3-14 на оказание услуг по транспортировке газа от 17.02.2014 между ООО "БКХ" и МУП ЖКХ Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Кировское коммунальное хозяйство", и правомерно удовлетворил встречный иск, отказав в первоначальном иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, не принимаются судом во внимание, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "БКХ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2016 года по делу N А12-50928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина