Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 11АП-6360/17

г. Самара

19 июня 2017 г.

Дело N А65-2674/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2017 по делу N А65-2674/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" (ИНН 1644063234, ОГРН 1111644005923), г.Альметьевск Республики Татарстан, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-регистрационный центр" (далее - ООО "ЕРРЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 24.01.2017 о наложении штрафа по делу N А05-1381/2016 об административном правонарушении.

Решением от 07.04.2017 по делу N А65-2674/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление общества удовлетворил.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

ООО "ЕРРЦ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела N 05-177/2016, возбужденного в отношении ООО "Альянс" и ООО "Альянс Плюс" по признакам нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в незаконной смене исполнителя услуги по обслуживанию домофонных систем и приведшего к ущемлению интересов ООО "Виктория" и ООО "Домофон плюс", антимонопольный орган на основании ст.25 Закона N 135-ФЗ направил в ООО "ЕРРЦ" определение от 23.11.2016 N ИП-05/172936, в соответствии с которым обществу необходимо было представить в антимонопольный орган определенный перечень документов и информации в срок до 05.12.2016.

Определение зарегистрировано ООО "ЕРРЦ" в системе электронного документооборота "Практика" 23.11.2016 (вх.N 281).

В письме, поступившем в антимонопольный орган 02.12.2016, ООО "ЕРРЦ" сообщило об отсутствии возможности представить запрошенные документы в указанный срок и просило продлить срок представления документов (информации) до 15.12.2016.

Документы в антимонопольный орган ООО "ЕРРЦ" фактически представило только 19.12.2016.

По данному факту антимонопольный орган составил протокол от 20.12.2016 N А05-1381/2016 об административном правонарушении и вынес постановление от 24.01.2017 по делу N А05-1381/2016, которым привлек ООО "ЕРРЦ" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ООО "ЕРРЦ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.1 ст.22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Ч.1 ст.23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций, в том числе полномочиями по истребованию и получению необходимых документов (информации, объяснений).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций (их должностных лиц), с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (ч.6 ст.44 Закона N 135-ФЗ).

Коммерческие организации (их должностные лица) в свою очередь обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (ч.1 ст.25 Закона N 135-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных ч.8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "ЕРРЦ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не обжалуется.

Однако суд первой инстанции счел возможным в данном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в п.18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п.18.1 Постановления N 10 указано, что ст.2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

При назначении административного наказания необходимо учитывать принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния, а также положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов. Поэтому в данной ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а также принимая во внимание, что у ООО "ЕРРЦ" отсутствовал умысел на совершение правонарушения, общество совершило правонарушение впервые, признало факт совершения вменяемого административного правонарушения, приняло меры по соблюдению законодательства, истребованные документы были представлены в антимонопольный орган на дату рассмотрения дела N 05-177/2016, антимонопольный орган не представил доказательств того, что несвоевременное представление документов причинило существенный вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер.

Согласно п.17 Постановления N 10, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 года по делу N А65-2674/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин