Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-58154/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-113479/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-113479/2016 (72-961), принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

к Внуковской таможне

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:	Аброскина Е.М. по дов. от 18.05.2016 N 0205/2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Внуковской таможни (заинтересованное лицо, административный орган) от 05.05.2016 N 10001000-00378/2016 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 91 000 руб.

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" отказал, указав на наличие состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2016 в ОТО и ТК N 2 таможенного поста Аэропорт Внуково (грузовой) Внуковской таможни ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" подана ДТ N 10001022/050316/0002022, таможенная процедура "выпуск для внутреннего потребления", по индивидуальной накладной экспресс перевозки от 25.02.2016 N Н8953349352, общим весом брутто 0,14 кг, общей стоимостью 1139,08 долларов США (83363,95 рубля по курсу ЦБ РФ на 05.03.2016). Получателем груза является ООО "ТЕСТ-КОНТАКТ" (ИНН 7721742065).

При декларировании обществом заявлен товар - контактирующие устройства (разъемы), для соединения выводов микросхемы и контактов системы тестирования и неразрушающего контроля микросхем, представляет собой пластиковый корпус с прижимной крышкой и подпружиненными контактами, напряжение 6В, мод. SCFE035-JB-180-1.3GG(SS)" - 500 шт., общим весом брутто 0,14 кг, общей стоимостью 1139,08 долларов США.

Вместе с тем, в результате представленных технических документов и анализа результатов АТД N 10001022/100316/000139, проведенного в соответствии с мерой 109 ПР N 13/10001/15012016/64600, таможенным органом выявлен ввоз иного товара, а именно: подпружиненных контактов для соединения выводов микросхемы и контактов системы тестирования при осуществлении неразрушающего контроля микросхем - 500 штук.

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения 21.03.2016 дела об административном правонарушении N 10001000-00378/2016 в отношении ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

28.03.2016 с целью определения рыночной стоимости товара вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы по делу об АП N 10001000-00378/2016, производство которой поручено экспертам ЦЭКТУ ФТС России. Согласно заключению эксперта от 18.04.2016 N 30/013773/2016, рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, на территории РФ по состоянию на 05.03.2016 составляет 136 500 рублей.

20.04.2016 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении N 10001000-00378/2016.

Постановлением от 05.05.2016 N 10001000-00378/2016 ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере двух третьих от рыночной стоимости товара, что составляет 91 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 05.05.2016 N 10001000-00378/2016, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, составлении протокола и вынесении постановления полномочным органом, соблюдении ответчиком срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует представление товара к таможенному оформлению, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Под таможенным представителем понимается юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (подпункт 34 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.

Согласно п. 3 ст. 12 ТК ТС отношения таможенных представителей с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Нормой ч. 4 ст. 16 ТК ТС установлено, что обязанности таможенного представителя перед таможенными органами не могут быть ограничены договором с представляемым лицом.

Согласно п. 1 ст. 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Следовательно, таможенный представитель обладает правами, установленными ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза для декларанта, а именно: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем. Брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе, в частности, требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, в рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

В соответствии со ст. 17 ТК ТС за несоблюдение требований таможенного законодательства таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Анализ вышеуказанных норм Таможенного кодекса Таможенного союза позволяет сделать вывод о том, что в случае декларирования товаров таможенным представителем именно он несет ответственность за включение в таможенную декларацию недостоверных сведений.

В соответствии с нормами п. 1, 4, 5 ст. 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании товаров таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза. В случае изменения стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных на основании копий транспортных (перевозочных) или коммерческих документов, обязательно представляются документы, подтверждающие изменение стоимости, количества или веса. Если после ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза декларантом обнаруживается несоответствие стоимостных, количественных или весовых показателей, отличных от ранее заявленных, декларант вправе отозвать таможенную декларацию в порядке, предусмотренном статьей 192 настоящего Кодекса.

Факт недекларирования ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" товаров, не заявленных в ДТ N 10001022/050316/0002022 подтверждается материалами административного дела (акт таможенного досмотра от 10.03.2016 (т. 1 л.д. 39-43), протокол об административном правонарушении от 20.04.2016 (т. 2 л.д. 2-8).

Собранные и согласующиеся между собой доказательства по делу об административном правонарушении свидетельствуют о наличии события вменяемого ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" правонарушения.

Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по декларированию товаров, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае к таможенному оформлению представлены не заявленные в декларации контактирующие устройства (разъемы), представляющие собой пластиковый корпус с прижимной крышкой и подпружинными контактами, а иной товар - подпружиненные контакты. При этом, поскольку к таможенному оформлению представлен иной товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, совпадение веса и количества данных товаров об отсутствии события вмененного административного правонарушении свидетельствовать не может.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о недопустимости доказательства - заключения таможенного эксперта, судом отклоняется, поскольку заключение эксперта по форме и содержанию соответствует предъявляемым к нему статьей 142 ТК ТС требованиям, каких либо противоречий в выводах, изложенных в представленном в материалы дела экспертном заключении, и результатах испытаний, не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и оценке обстоятельств дела, отличающейся от суда первой инстанции, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности и отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 211 АПК РФ оснований для признания его незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-113479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов