Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 01АП-2710/16

г. Владимир

15 июня 2016 г.

Дело N А43-26905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу автономного учреждения "Водоканал" (ИНН 5221005856, ОГРН 1085221000512)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-26905/2015, принятое судьей Леоновым А.В.,

по заявлению автономного учреждения "Водоканал" об изменении постановления старшего государственного инспектора по охране природы по Приволжскому Федеральному округу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 07.09.2015 N 05-244/2015.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу - Похно Т.И. по доверенности от 16.11.2015.

Автономное учреждение "Водоканал" - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 29883), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, письмом от 08.06.2016 N 120 (входящий N 01АП-2710/16 от 08.06.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 06.07.2015 N 0776 Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее по тексту - Департамент) в период с 20.07.2015 по 13.08.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения автономным учреждением "Водоканал" (далее по тексту - Учреждение) требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

По результатам проверки оформлен акт от 13.08.2015.2015 N 125-П.

Установив в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Департамента составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 14.08.2015 N 05-244/2015.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 07.09.2015 Департамент принял постановление N 05-244/2015 о назначении Учреждению административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 18.01.2016 постановление Департамента от 07.09.2015 N 05-244/2015 изменено в части назначения административного наказания, при этом размер назначенного штрафа уменьшен до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе.

Указывает также, что судом первой инстанции не было учтено финансовое положение Учреждения за 2015 год.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из материалов дела, Учреждение осуществляет забор воды посредством 14 артезианских скважин на участках недр, расположенных на территории г.Лукоянов Нижегородской области. Добыча подземных вод осуществляется для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой, при этом лицензия на право пользования недрами с целью добычи подземных вод у Учреждения отсутствует.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, Департамент и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав и оценив обстоятельства совершенного Учреждением правонарушения, степень его вины, вредных последствий, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму административного штрафа по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до 400 000 рублей.

Довод Учреждения, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с занятостью представителя в другом процессе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство Учреждения об отложении дела и правомерно отклонено, поскольку им не представлено в материалы никаких документальных подтверждений указанным им в ходатайстве доводов.

Кроме того, отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на затруднительное финансовое положение также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в необходимом количестве денежных средств не освобождает Учреждение от соблюдения установленных законодательством требований в сфере охраны окружающей среды и природопользования, которые потенциально несут существенную угрозу жизни, здоровью людей, окружающей среде.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку минимальный размер штрафа, установленного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 800 000 рублей, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму штрафа, назначенного Учреждению до 400 000 рублей. Ниже указанной суммы штраф не может быть уменьшен.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016 по делу N А43-26905/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу автономного учреждения "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина