Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 15АП-7453/16

город Ростов-на-Дону

21 июня 2016 г.

дело N А32-35902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парфеевец Елены Вячеславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2016 по делу N А32-35902/2015

по иску индивидуального предпринимателя Парфеевец Елены Вячеславовны

(ИНН 233909832805, ОГРНИП 312233933500018)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" (ИНН 2308204258, ОГРН 11323208014134)

о взыскании задолженности, неустойки, убытков и расходов на оплату услуг представителя,

по встречному иску ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья"

к индивидуальному предпринимателю Парфеевец Елене Вячеславовне

о возврате отделимых улучшений,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Парфеевец Елена Вячеславовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 78 387,10 руб., суммы коммунальных платежей в размере 13 517,57 руб., неустойки в размере 4 778,80 руб., убытков в размере 34 429 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 867 руб.

22.01.2016 в адрес арбитражного суда поступило встречное исковое заявление от первоначального ответчика, согласно которому первоначальный ответчик просит признать незаконным удержание первоначальным истцом произведенных ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" отделимых улучшений в виде алюминиевых офисных перегородок (включая материалы), алюминиевые входные группы (включая материалы); понудить первоначального истца к передаче в натуре алюминиевых офисных перегородок (включая материалы) в количестве 27 шт., алюминиевых входных групп (включая материалы) в количестве 2 шт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от15.03.2016 по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" в пользу индивидуального предпринимателя Парфеевец Елены Вячеславовны взыскана задолженность по арендной плате в размере 51 220,65 руб., по коммунальным платежам в размере 980,64 руб., неустойку в размере 2 663,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 666,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 226,9 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано. Индивидуальному предпринимателю Парфеевец Елене Вячеславовне возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 939 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

По встречному иску судом признано незаконным удержание индивидуальным предпринимателем Парфеевец Еленой Вячеславовной произведенных обществом с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" отделимых улучшений в виде алюминиевых офисных перегородок (включая материалы), алюминиевых входных групп (включая материалы) и суд обязал индивидуального предпринимателя Парфеевец Елену Вячеславовну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" алюминиевые офисные перегородки (включая материалы) в количестве 27 штук, алюминиевые входные группы (включая материалы) в количестве 2 штук, находящиеся по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. Космонавта Гагарина/пр. им. Энгельса, 124/50.

С индивидуального предпринимателя Парфеевец Елены Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В результате зачета денежных требований по первоначальному и встречному искам с общества с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" в пользу индивидуального предпринимателя Парфеевец Елены Вячеславовны взысканы денежные средства в размере 64 757,74 руб.

ИП Парфеевец Елена Вячеславовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить. Заявитель просит суд полностью удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования и полностью отказать в удовлетворении встречного иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд принял позицию ответчика по расчету арендной платы исходя из суммы арендной платы, указанной в дополнительном соглашении до 22.07.2015, вместе с тем, уведомление о расторжении этого дополнительного соглашения было получено ответчиком 09.07.2015. Суд необоснованно уменьшил сумму неустойки и сумму расходов по оплате госпошлины и услуг представителя. Суд необоснованно отказал во взыскании ущерба, причиненного арендатором. Суд удовлетворив встречные исковые требования не принял во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствовал спор относительно передачи отделимых улучшений.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание из-за нахождения на стационарном лечении. Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено вввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. Никаких документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание заявителем жалобы суду не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что явка индивидуального предпринимателя в судебное заседание не является обязательной, индивидуальный предприниматель при необходимости мог обеспечить в суд явку своего представителя по доверенности. Кроме того, суд располагает материалами дела для рассмотрения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, мотивированное тем, что заявитель жалобы не направил в адрес ответчика вместе с жалобой приложенные к ней документы. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик не является заявителем апелляционной жалобы, чтобы воспользоваться правом на отказ от апелляционной жалобы. А оставление апелляционной жалобы без рассмотрения по ходатайству не заявителя жалобы при отсутствии у этого лица документов, приложенных к апелляционной жалобе Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Парфеевец Еленой Вячеславовной (далее - Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" (далее -Арендатор) заключён договор аренды.

Согласно п. 1.1 настоящего договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование 1/3 нежилых помещений 2 -го этажа площадью 125,8 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Космонавта Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 для использования под офис.

Истец владеет указанными помещениями на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.12.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АН N 483053 от 22.01.2015.

Согласно п. 3.1. договора фактическая передача объекта осуществлена Арендатору 22.01.2015.

Стороны установили (п. 5.1 Договора аренды), что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. П. 5.1.1. устанавливает постоянную часть арендной платы в размере 90 000,00 (девяносто тысяч) рублей в месяц. Размер арендной платы изменению не подлежит в течение срока действия настоящего договора. В переменную часть арендной платы, согласно п. 5.1.1 договора, входят все коммунальные и эксплуатационные платежи.

В соответствии с п. 5.4 договора, первоначальным ответчиком был внесен на счет первоначального истца обеспечительный платеж в размере 90 000 руб.

На основании Акта приема-передачи от 22.01.2015 Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование 1/3 нежилых помещений 2-го этажа площадью 125,8 кв.м., расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Космонавта Гагарина/пр.им. Энгельса, 124/50 для использования под офис.

Указанный объект принят Арендатором с условием, что оно пригодно к использованию, техническое состояние вышеуказанного Объекта на момент его передачи проверено и соответствует требованиям Арендатора, претензий у сторон друг к другу не имеется.

В соответствии с п. 5.2. Договора Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, вносить постоянную часть арендной платы за Объект в размере, установленном пунктом 5.1.1. настоящего Договора, на расчётный счёт Арендодателя. В соответствии с п. 5.3. Договора переменная часть арендной платы оплачивается Арендатором в течение 5 календарных дней с момента получения от Арендодателя счёта с приложением подтверждающих документов (акты, счета, счета-фактуры, справки-расчёты и прочее).

В нарушение указанного пункта Арендатор начал платить постоянную и переменную части арендной платы с существенными задержками, мотивируя это тем, что в настоящее время из-за снижения объёмов реализации услуг и перебоев по их оплате контраегентами, Арендатор допустил просрочку оплаты арендных платежей.

Арендодатель, с целью снижения финансовой нагрузки на Арендатора, заключил с последним 19.05.2015 дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 22.01.2015.

Согласно условиям данного соглашения Стороны договорились, что постоянная часть арендной платы с 90 000 руб. снизится до 75 480 руб. В постоянную часть арендной платы не входят коммунальные и эксплуатационные платежи, связанные с эксплуатацией арендуемого объекта.

Настоящее дополнительное соглашение действует сроком с 01.06.2015 по 31.08.2015.

Однако, в нарушение и данного дополнительного соглашения, Арендатор не осуществлял своевременно арендные платежи, в связи с чем, Арендодатель был вынужден расторгнуть в одностороннем порядке Дополнительное соглашение от 19.05.2015 и произвести перерасчёт арендной платы с июня 2015 г.

В свою очередь Арендатор 01.07.2015 направил в адрес Арендодателя уведомление о намерении расторгнуть действующий договор аренды и освободить занимаемое помещение с 01.09.2015, обеспечив надлежащим образом оплату всех арендных платежей.

Но в нарушение п.5.2. настоящего Договора Арендатор вновь нарушил срок оплаты арендных платежей, в связи с чем, Арендодатель 22.07.2015 уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением сроков оплаты.

Согласившись с требованием о расторжении договора в одностороннем порядке, стороны договорились о передаче объекта обратно Арендодателю не позднее 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования Арендатором.

27.07.2015 между Арендатором и Арендодателем составлен и заключён Акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому Арендатор передал, а Арендодатель принял ранее переданный объект: 1/3 нежилых помещений 2-го этажа площадью 125,8 кв.м., расположенных по адресу: КК, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им. Космонавта Гагарина/пр. им. Энгельса, 125/50.

Однако, арендная плата за июль 2015 года Арендатором по состоянию на 31.08.2015 так и не оплачена.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период: январь 2015 -август 2015 между ИП Парфеевец Е.В. и ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" по Договору аренды б/н от 22.01.2015 задолженность по арендной плате за июль 2015 года составляет 78 387, 10 руб., по коммунальным платежам 13 517,57 руб.

Арендатору был выставлен счёт на оплату N 12 от 28.07.2015 вместе с Актом N 2 от 31.07.2015 на оплату арендной платы за июль 2015 года в размере 78 387, 10 руб.

Общая сумма задолженности по коммунальным платежам составляет 13 517,57 рублей.

Договором аренды от 22.01.2015 предусмотрены имущественные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, п. 6.1. договора предусматривает, что при неоплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки может быть начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Кроме этого, в иске истец указывает, что первоначальным ответчиком причинен реальный ущерб имуществу первоначального истца, в связи с чем, ИП Парфеевец Е.В. была вынуждена заключить с ИП Плужной С.А. договор подряда от 07.08.2015 на выполнение работ по косметическому, ремонту помещений по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124, 2 этаж, согласно утвержденной смете N 1.

Согласно п. 4.4.5. договора аренды Арендатор обязан содержать переданный ему по договору объект в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии. Нести ответственность за техническое и пожарное состояние Объекта в течение всего срока аренды.

Согласно материалам искового заявления, в связи с тем, что первоначальный ответчик съехал из занимаемого им помещения, не передав объект в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от 27.07.2015, в котором указаны замечания по состоянию объекта: в виде дырок на стенах от дюбель-гвоздей, отверстия в стенах после демонтажа сплит-системы, дефекты дверей в виде отверстий и иные не устраненные недочёты, собственник помещения был вынужден за счёт своих денежных средств осуществить косметический ремонт помещений для сдачи их в аренду новому арендатору.

Согласно акту о приемке выполненных работ по договору подряда от 07.08.2015, локальному ресурсному сметному расчёту N 1, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по косметическому ремонту помещений, общая стоимость работ и материалов составила 102 748 рублей.

Первоначальный ответчик занимал по договору аренды 1/3 всех помещений 2 этажа.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с первоначального ответчика за причинение ущерба помещениям, согласно исковому заявлению, составляет 34 249 руб.

Указанные обстоятельства послужили первоначальному истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд проверил расчет, представленный первоначальным истцом в материалы дела, и признал его неверным.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от 19.05.2015, арендная плата с 01.06.2015 по 31.08.2015 составляла 75 480 руб. в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости производить расчет арендной платы исходя из размера 90 000 руб., установленного договором от 22.01.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом взыскивается задолженность по договору аренды от 22.01.2015, при этом, по акту приема-передачи от 27 июля 2015 арендованное имущество возвращено арендодателю. Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительным соглашением к договору аренды стороны установили размер арендной платы в сумме 75 480 рублей на срок с 1 июня до 31 августа 2015 года (т.1 л.д.19). Также судом учтено, что разделом 7 договора аренды предусмотрено прекращение договора в случаях: досрочного расторжения договора в судебном порядке, одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, когда такой отказ допускается договором, по соглашению сторон. При этом, в договоре приведены случаи одностороннего отказа от договора как арендатора так и арендодателя. Так, в разделе 7 договора аренды возможные случаи расторжения договора аренды арендодателем по вине арендатора не приведены. В договоре приведены только случаи одностороннего расторжения договора аренды по вине арендодателя, а также отказ от договора арендатора без нарушений со стороны арендодателя, а также отказ от договора со стороны арендодателя без нарушений со стороны арендатора. Иных случаев одностороннего отказа от договора в разделе 7 не содержится. Таким образом, в иных случаях договор аренды, а также дополнительное соглашение к договору аренды, могут быть расторгнуты только по соглашению сторон или по решению суда. Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды расторгнуто по соглашению сторон или по решению суда не было, согласованный размер арендной платы в сумме 75 480 рублей подлежал начислению в указанный в соглашении период. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела не содержится подписанных сторонами актов сверки расчетов по договору аренды, поэтому ссылка истца в иске на акт сверки и о подтвержденной задолженности является не обоснованной.

Следует также обратить особое внимание, что ответчик признал долг в сумме 51220 руб. 65 коп., а также признал сумму неустойки в размере 2 663,47 и сумму задолженности по коммунальным платежам в размере 980,64 рублей (т.2, л.д.23, отзыв ответчика от 10.12.2015). Все платежи по договору аренды приведены истцом в акте сверки, подписанном в одностороннем порядке истцом по первоначальному иску. Всего платежей по договору аренды приведено на 550 000 рублей (арендная плата). Принимая во внимание признание ответчиком суммы основанного долга по арендной плате в размере 51220 руб. 65 коп., а также учитывая то, что решение ответчиком не обжалуется, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения суммы арендных платежей. Доказательств наличия задолженности в большем, чем признано ответчиком размере, истцом в материалы дела не представлено. Суд произвел расчет начислений по арендной плате по условиям договора и дополнительного соглашения с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, приведенных истцом в подписанном им одностороннем акте сверки расчетов.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, сумма задолженности по договору аренды составила 51 220,65 руб.

По вопросу взыскания задолженности по коммунальным платежам суд учел следующее.

Из представленных первоначальным истцом доказательств не представляется возможным установить размер подлежащих взысканию платежей, так как в спорном нежилом помещении находились еще два арендатора, а сами первичные документы не позволяют установить как факт оказания услуг первоначальному ответчику, так и их объем.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить требования первоначального истца о взыскании коммунальных расходов в части признанной первоначальным ответчиком, то есть в размере 980,64 рублей. Доказательств оказания коммунальных услуг ответчику в большей сумме истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Все акты и платежные поручения, подтверждающие затраты арендодателя на оплату коммунальных услуг не могут быть соотнесены с ответчиком. Доказательств несения затрат на коммунальные услуги в заявленной истцом сумме именно ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 778,80 рублей за просрочку внесения арендной платы.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по внесению платежей в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по договору за просрочку внесения арендной платы.

В приложении к иску истцом был произведен расчет неустойки на сумму задолженности по арендной плате 99 043,27 рублей за период просрочки с 11 июля 2015 по 31 августа 2015 (т.1 л.д.13).

При этом истцом расчет произведен следующим образом: 0,1% от 99043,27 =91,90 руб. в день. Поскольку 52 дня просрочки, то за 52 дня сумма неустойки составляет по расчету истца 4 778,8 руб. (91,90*52=4 778,8).

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции установлена фактическая сумма долга по договору аренды в размере 51 220,65 руб., то расчет неустойки истца на сумму 99 043,27 является не верным.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от фактической суммы задолженности по арендной плате за спорный период: 51 220,65 руб.*0,1%=51,22 руб. в день.

51,22*52 дня просрочки=2633,47 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по расчету истца произвел расчет неустойки, только на фактическую сумму задолженности по арендной плате с учетом количества дней просрочки, указанных истцом. Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суд первой инстанции обоснованно не снизил неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявил ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции.

Истцом в исковом заявлении также было заявлено требование о взыскании убытков в размере в размере 34 429 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все недостатки помещений, указанные истцом, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни законом, ни договором не предусмотрено обязанности арендатора осуществлять косметический ремонт помещения после его передачи собственнику.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, либо убытки. Истцом не доказано наличие убытков, не покрытых неустойкой.

Таким образом, истцом не доказан размер убытков (экспертиза для установления стоимости недостатков не проводилась), ответчик не вызывался для составления оценки дефектов), отсутствует причинная связь между убытками и действиями ответчика, отсутствует вина ответчика, поскольку все недостатки, указанные истцом в акте приемки-передачи помещений из аренды (произвести чистку дверей, зашпаклевать отверстия от дюбелей, устранить отверстие (дефект) в двери, убрать мусор в помещении, демонтировать сплит-систему, зашпаклевать отверстия от демонтажа сплит-системы) не носят характера причиненных убытков, а являются результатом аренды помещений, при этом, арендатор по договору не принимал на себя обязанностей по выполнению перечисленных в акте работ после передачи помещений арендодателю из аренды.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании вышеизложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, подлежат отнесению на сторон, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, первоначальный истец представил: договор N А-04/15-18 об оказании юридических услуг от 24.08.2015, квитанцию от 18.08.2015 на сумму 35 000 рублей.

Первоначальным ответчиком заявлено требование о снижении расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Суд оставляет данное требование без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 2.1. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции - от 35 000 рублей

Таким образом, размер заявленных расходов на представителя не выходит за рамки рекомендаций установленных Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

С учетом обстоятельств дела, фактического объема выполненной представителем первоначального истца работы, сложности дела, суд признал обоснованными расходы истца на услуги представителя в размере 35 000 руб.

При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 14 666,08 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также взысканы с первоначального ответчика в пользу истца в размере 1 226,90 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд установил следующие обстоятельства.

В период действия договора аренды нежилого помещения от 22.01.2015 площадью 125,7 кв.м., расположенного на втором этаже по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/проезд им. Энгельса, 124/50, истцом по встречному иску за свой счет были произведены работы по изготовлению и установке отделимых улучшений - межкомнатных перегородок со стеклами в кабинете N 3 и N 4 арендуемого помещения.

Между ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" и ООО "Юг-Магистраль" 23.07.2014 был заключен договор возмездного оказания услуг N 17.

Во исполнение договора Исполнитель - ООО "Юг-Магистраль"изготавливает и производит монтаж алюминиевой офисной перегородки (включая материалы) по адресу г. Краснодар, ул. Гагарина, 124 в количестве 27 шт. на сумму 129 600 руб.; изготавливает и производит монтаж алюминиевых входных групп (включая материалы) по адресу: г. Краснодар, ул. Гагарина, 124 в количестве 2 шт. на сумму 41 400 руб.

В свою очередь ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" по договору возмездного оказания услуг N 78-В от 24.05.2014 оказало ООО "Юг-Магистраль" услуги в участии в выставке недвижимости, а именно: регистрационный сбор за участие в выставке в качестве Экспонента на сумму 10 000 рублей; оборудованную выставочную площадь на сумму 152 950 рублей; наценку за тип стенда (угол) на сумму 8 050 руб., что подтверждается Актом N 27 от 30.05.2014.

Стороны для ускорения взаиморасчетов зачли сумму взаимных задолженностей, составляющую 171 000 руб., что отразилось в акте о проведении взаимозачета между ООО "Юг-Магистраль" и ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" от 05.08.2014.

После досрочного, в одностороннем порядке расторжения договора аренды, помещение передано Ответчику по встречному иску совместно с офисными перегородками. Представитель ответчика по встречному Македонский А.Ю., в акте приема передачи имущества от 27.07.2015 написал: "В срок до 31.07.2015 убрать металлопластиковые перегородки со стеклами в кабинете N 3; убрать металлические профиля из кабинета N 4...".

Истец по встречному иску является собственником перегородок (металлических профилей), которые являются отделимым улучшением арендованного имущества без вреда для арендованного имущества. Письменно настаивая на демонтаже перегородок в акте приема передачи имущества от 27.07.2015 в срок до 31.07.2015, ответчик по встречному иску тем самым признает данные перегородки отделимым улучшением имущества.

Указанные выше обстоятельства послужили ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим встречным исковым заявлением.

Представитель ответчика по встречному иску в судебном заседании встречный иск признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, признание иска принято судом.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании вышеизложенного, требования истца по встречному иску о признании незаконным удержания первоначальным истцом произведенных ООО "Выставка недвижимости "Ярмарка жилья" отделимых улучшений в виде алюминиевых офисных перегородок (включая материалы), алюминиевые входные группы (включая материалы); понуждении первоначального истца к передаче в натуре алюминиевых офисных перегородок (включая материалы) в количестве 27 шт., алюминиевых входных групп (включая материалы) в количестве 2 шт. подлежит удовлетворению как законные и обоснованные.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2016 по делу N А32-35902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко Е.А. Маштакова