Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6300/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-52296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии:

от ООО "НефтеТехнологин" (ИНН 7705374512, ОГРН 1035008372695) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЮНГ- Сервис" (ИНН: 8604035272, ОГРН: 1058602818196) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮНГ- Сервис" (ИНН: 8604035272, ОГРН: 1058602818196) на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года А41- 52296/15, принятое судьей Мясовым Т.В.,

по иску ООО "НефтеТехнологин" к ООО "ЮНГ- Сервис", о взыскании денежных средств,

по встречному иску ООО "ЮНГ- Сервис" к "НефтеТехнологин" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологин" (далее - ООО "НефтеТехнологин") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "ЮНГ- Сервис" (далее - ООО "ЮНГ- Сервис") о взыскании неустойки а в размере 2 785465 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей в данный период. (т. 1 л.д. 2-4).

ООО "ЮНГ- Сервис" обратилось со встречным с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании пени за нарушение сроков поставки в размере 2.441.494 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 132-133).

Определением суда от 22.10.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2016 года А41- 52296/15 первоначальные требования удовлетворены. С ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ООО "НефтеТехнологии" взыскана задолженность в сумме 2.785.465,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей в данный период. С ООО "ЮНГ-Сервис" в пользу ООО "НефтеТехнологии" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 34.071 руб.

Встречный иск ООО "ЮНГ-Сервис" удовлетворен частично. С ООО "НефтеТехнологии" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" взыскана неустойка в сумме 707.193,05 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований ООО "ЮНГ-Сервис" отказано. С ООО "НефтеТехнологии" в пользу ООО "ЮНГ-Сервис" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 7.800 руб.

Произведен зачет удовлетворенных требований. После зачета удовлетворенных требований взыскана с ООО "ЮНГ- Сервис" в пользу ООО "НефтеТехнологии" неустойка в сумме 2.078.272 рублей 22 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 26.271 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную задолженность с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей в данный период.. (т.15 л.д. 186-191).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮНГ- Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 16 л.д. 4-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2012 между ООО "НефтеТехнологин" (поставщик) и ООО "ЮНГ-Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 2040012/0199Д (том 1 лист дела 69-89). Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в период действия договора. Номенклатуру, качество, количество, цену, сроки и другие условия стороны договора согласовали в спецификациях, которые определены сторонами в качестве неотъемлемой части договора поставки.

Пунктом 8.2. анализируемого договора поставки стороны установили ответственность покупателя за нарушение сроком оплаты, а именно - в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных п.6.2. и п.6.3. 3 33_4605430 договора, либо предусмотренных в спецификациях к договору покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной суммы. За задержку оплаты товара в период с 17.07.2012 по 16.05.2013 ООО "НефтеТехнологии" по первоначальному иску произвел начисление пени в размере 2.890.450 руб. 26 коп.

В соответствии с условиями договора Поставщик осуществил поставку товара Заказчику, что подтверждается товарными накладными с 30.06.2012 по 13.06.2013 (том 4, лист дела 1-82.том 5 лист дела 1-84, том 6 лист дела 1-81, том 7 лист дела 1-47, том 8 лист дела 1-100. том 9 лист дела 1-76), подписанными ответчиком без претензий и возражений по качеству и количеству поставленного товара

Указывая, что оплата по договору исполнялась с нарушением, установленного договором поставки, срока, ООО "НефтеТехнологин" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании начисленной неустойки за просрочку оплаты, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

ООО "ЮНГ-Сервис" указало в встречном исковом требовании, на нарушение ООО "НефтеТехнологии" сроков поставки, которые отражены в спецификациях к договору поставки в соответствии с п. 1.1. и поставку товара без согласия Покупателя ранее срока, установленного в соответствующей Спецификации к Договору для данной партии товара.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. При этом указал, что досрочная поставка была согласована с покупателем.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ЮНГ-Сервис" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил неустойку. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что досрочная поставка товара сторонами не согласовывалась.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Поскольку нарушение по оплате товара подтверждается представленными в дело документами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Также суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск.

Согласно п. 4.2.3. договора поставки датой поставки продукции считается дата прибытия продукции на станцию назначения, проставленная в железнодорожной накладной.

Согласно п. 8.1. договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от не поставленного в срок Товара.

Поскольку нарушение ООО "НефтеТехнологии" сроков поставки, подтверждаются спецификациями к договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Апелляционный суд также считает обоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа за досрочную поставку в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 508 ПК РФ досрочная поставка товара может производится с согласия покупателя. Пунктами 1. 2 ст. 514 ГК РФ предусмотрено, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное храпение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

По смыслу названной нормы закона покупатель, отказавшийся принять товары, обязан взять их на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе. Последствием соблюдения покупателем- данного условия является невозможность требовать поставщиком принятия покупателем этих товаров и, соответственно, их оплаты.

Как следует из материалов дела стороны согласовали досрочную поставку по спецификации N 1011614194 от 06.06.2014, N 1011618231 (письмо ООО "НефтеТехнологии" с просьбой согласовать досрочную поставку N 06-0251 от 24.06.2014; письменный ответ ООО "ЮНГ-Сервис" N 16-3764 от 30.06.2014 о согласовании досрочной поставки (том 15 лист дела 6-7).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, которая не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", требование о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, исходя из характера допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты оказанных услуг, их стоимости, оснований для выводов о чрезмерном характере неустойки, не имеется.

Иного ООО "ЮНГ-Сервис" в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик согласовал досрочную поставку товара письмом от 30.06.2014 N 16-3764, подписанным начальником отдела поставки труб и металлопродукции А.В.Шапковым.

Письмо-согласование выполнено на бланке ООО "Юнг-Сервис", имеет исходящий номер организации.

Вместе с тем при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылка ответчика па отсутствие у Шапкова А.В. полномочий на подписание письма о согласии па досрочную поставку товара в рассматриваемом случае не является основанием для вывода о несогласовании досрочной поставки. Данное должностное лицо неоднократно, в течение срока действия договора поставки, представляло интересы покупателя (ответчика), вело переписку с поставщиком (истцом) по вопросам исполнения сторонами условий договора (письма от 11.06.2014 N 16-3459, от 14.07.2014 N 16-4106).

ООО "ЮНГ-Сервис" не отказался от досрочно поставленного товара, товарные накладные подписаны без замечаний.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2016 года по делу N А41-52296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова