Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-5425/16 (ключевые темы: публичное общество - ликвидация юридического лица - реестр требований кредиторов - вексель - правоспособность)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-5425/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-49213/15

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Романова В.А., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ПАО "Сбербанк России", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года о включении требования ООО "Модернист" в размере 5 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-49213/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" (ОГРН 1076670037047, ИНН 6670195187),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мизин Андрей Владимирович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 в отношении ООО ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" (далее - должник) введена процедура наблюдения.

Определением суда от 03.12.2015 временным управляющим должника утверждена Махова Наталья Алексеевна, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 13.12.2015 объединены в одно производство дела N А60-51544/2015 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании ООО ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" несостоятельным (банкротом) и N А60-49213/2015 по заявлению Козуба Алексея Анатольевича о признании ООО ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" несостоятельным (банкротом), с присвоением соответствующему объединенному делу номер N А60-49213/2015.

11 февраля 2015 года в арбитражный суд поступило требование ООО "Модернист" о включении в реестр требований кредиторов должника 8 429 452,05 руб., в том числе: 5 000 000 руб. основного долга и 3 429 452,05 руб. процентов за пользование займом (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.02.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мизин Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года суд включил требования ООО "Модернист" в размере 5 000 000 руб. основного долга, 3 429 452,05 руб. процентов за пользование займом в реестр требований кредиторов ООО "ИФГ "ЮНАЙТЕД ТРАСТ" в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на отсутствие доказательств оплаты уступаемых прав кредитором первоначальному кредитору, первичной учетной документации передачи денежных средств Мизиным А.В. должнику; по мнению апеллянта, копии договоров купли-продажи векселей и актов приема-передачи векселей надлежащим доказательством реальности договоров займа служить не могут; достаточных доказательств наличия у Мизина А.В. реального дохода, позволяющего ему совершить сделку, связанную с распоряжением денежных средств в размерах, исчисляемых миллионами не имеется. Также кредитор отмечает, что расшифровка кредиторской задолженности должника по состоянию на 30.06.2011 сведений о наличии задолженности перед заявителем не содержит; Мизин А.В. и должник являются заинтересованными лицами и образуют одну группу лиц. Исходя из приведенных выше обстоятельств кредитор считает, что заявитель требования и должник не преследовали цель реального исполнения обязательств по договорам, действовали с намерением искусственного создания задолженности для последующего влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника в деле о банкротстве, что, безусловно, свидетельствует о недействительности указанных договоров применительно к положениям ст.ст. 10, 170 ГК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 20016 года (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И. Романов В.А.) судебное разбирательство было отложено, суд обязал Мизина Андрея Владимировича предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15 июня 2016 года документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности приобрести вексель серии НВ 0207178, пояснения с документальным подтверждением когда и у кого Мизин А.В. приобрел данный вексель, копию данного векселя; обязать арбитражного управляющего должника предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15 июня 2016 года расшифровки бухгалтерского баланса за период совершения сделок; выписки с расчетного счета на дату совершения сделок и в шестимесячный период после ее совершения; расшифровки кредиторской задолженности в период совершения сделок; расшифровки внебалансовых обязательств в период совершения сделки; обязал ПАО "Сбербанк России" предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15 июня 2016 года документы о том, кем вексель серии НВ 0207178 был предъявлен к оплате, дату обналичивания.

К судебному заседанию от Мизина Андрея Владимировича и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Определением от 22 июня 2016 года произведена замена судьи, дело подлежит рассмотрению председательствующего судьи Чепурченко О.Н., судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Согласно основным сведениям о юридическом лице, содержащимся на официальном сайте ФНС России, ООО "Модернист" (ОГРН 1116678000251, ИНН 6678000150) исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 названного Кодекса).

Вследствие ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ, он обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

Учитывая, что ликвидация должника является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по апелляционной жалобе, и, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающее факт ликвидации общества "Модернист" в установленном законом порядке, производство по апелляционной жалобе кредитора ПАО "Сбербанк России" подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку общество "Модернист" исключено из ЕГРЮЛ 05.05.20016, то есть после вынесения обжалуемого определения от 21.03.2016 года, прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае поступления заявления от правопреемника общества "Модернист" по спорным обязательствам (при наличии договора уступки права требования), определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие потенциально возможного правопреемника общества "Модернист" по спорным обязательствам, безусловно, повлечет нарушение его прав. Более правильным будет рассмотрение апелляционной жалобы при участии лица (правопреемника), который сможет осуществлять защиту своих прав.

В случае, если договор уступки прав требования по спорным обязательствам вообще не был заключен, данный кредитор - общество "Модернист" может быть исключено из реестра требований кредиторов в связи с его ликвидацией. В этом случае, права конкурсных кредиторов, в том числе и ПАО "Сбербанк России", обжалуемым судебным актом не будут нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-49213/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов