Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 11АП-6937/16

г. Самара

21 июня 2016 г.

Дело N А55-1297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 по делу N А55-1297/2016 (судья Коршикова Е.В.) принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Видар" (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), третье лицо: Зеленский Юрий Петрович о взыскании 84 411 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Видар" (далее - истец, ООО "Видар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО -Гарантия" (далее - ответчик, СПАО "РЕСО -Гарантия") о взыскании 84 411,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Зеленский Юрий Петрович.

Решением от 21.04.2016 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Видар " взыскано 82 441,50 руб., в том числе, 227,50 руб. величины утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов, понесенных на определение утраты товарной стоимости, неустойки в размере 74 184 руб., судебных расходов в сумме 3471,44 руб., в том числе 3296,44 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 175 руб. почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в установленный законом 30 дневный срок, а именно 02.06.2014 ответчик выплатил в счет стоимости восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 6800 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля подтвержден истцом ненадлежащим письменным доказательством.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании 16.06.2016 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 9 час.00 мин. 21.06.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

14.04.2014 произошло ДТП по адресу: г.Тольятти, Революционная,50 участниками которого стали Киба В.П. (автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Е581ХВ163) и Зеленский Ю.П. (автомобиль Skoda Fabia государственный регистрационный знак Т197ТК163).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.04.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2014, причиной ДТП явилось нарушение водителем Киба В.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ВВВ 0193654605) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 6800 руб. Однако, утрата товарной стоимости в размере 2227,50 руб., рассчитанная на основании отчета ООО "Эксперт-Система Самара" от 23.07.2015, не была возмещена ответчиком.

Также Зеленским Ю.П. понесены расходы по определению утраты товарной стоимости в размере 8000 руб., что подтверждено договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости от 23.07.2015 и квитанцией ЛА-18 N 0000072 от 27.07.2015.

10.08.2015 между ООО "Видар" и Зеленским Ю.П. подписан договор уступки права требования N ТТ/15/08-01, в соответствии с которым Зеленский Ю.П. уступил, а истец принял право требования с ответчика страховой выплаты в возмещение вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее -Закон об ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что величина утраты товарной стоимости была выплачена истцу в размере 2000 руб., рассчитанной на основании экспертного заключения ООО "Авто-Эксперт".

Оценив представленный ответчиком отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен лицами, полномочия которых на проведение такой оценки не подтверждены в порядке, установленном законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, экспертное заключение составлено на основе отчета об оценке N АТ5298157 от 11.11.2015, при этом указанный отчет в материалы дела не представлен.

Оценив представленные истцом и ответчиком отчеты об определении величины утраты товарной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет является надлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что он выполнен в соответствии с федеральными стандартами оценки.

На основании изложенного, учитывая произведенную ответчиком доплату по данному страховому случаю (платежное поручение N 28139 от 12.11.2015 на сумму 2000 руб.) до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, исковые требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в размере 227,50 руб. (разница между 2227,50 руб. и 2000 руб.).

Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено не экспертом -техником, отклоняется как необоснованный.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Поскольку страховой случай наступил 14 апреля 2014 года, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежит, соответственно ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств проведения экспертизы экспертом-оценщиком является несостоятельной.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что и самим ответчиком не представлено доказательств проведения представленной им экспертизы экспертом- оценщиком.

Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из государственного реестра экспертов-техников на эксперта Мамесбедашвили Д.Н. является дополнительным доказательством по делу, в силу статьи 272.1. АПК РФ не принимается и возвращается заявителю.

Также истец заявил о взыскании неустойки в размере 74 184 руб.

По смыслу части 1 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб. (статья 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора).

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим требованиям закона, в связи с чем подлежащим взысканию в размере 74 184 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 18.06.2014 по 01.01.2016.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с части 1 статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не нашел, поскольку соответствующее мотивированное ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 227,50 руб. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, 8000 руб. расходов понесенных на определение утраты товарной стоимости, а так же неустойки в размере 74 1784 руб. судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2016 по делу N А55-1297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина