Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-7603/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-6831/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Степаша" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Охапкина М.А. - Жамбровский С.П. представитель по доверенности от 09.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Степаша" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-6831/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению Охапкина М.А. к ООО "Степаша" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Охапкин Михаил Александрович (далее - Охапкин М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Степаша" (далее - ООО "Степаша", общество, ответчик) о взыскании 7 914 000 рублей задолженности и 924 045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу N А41-6831/16 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.79-80).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Степаша" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Степаша", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель Охапкина М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 01 апреля 2013 года между Охапкиным М. А. (арендодатель) и ООО "Степаша" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 13, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 21, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 31, N 33, N 34, N 35, N 36, N 38, N 39, N 42, срок действия которых определен до 31 декабря 2013 года.

15 мая 2013 года между Охапкиным М. А. (арендодатель) и ООО "Степаша" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 41 со сроком действия до 31.12.2013.

01 января 2014 года между Охапкиным М. А. (арендодатель) и ООО "Степаша" (арендатор) заключены договоры аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации N 1, N 2, N 3, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 13, N 19, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 41 N 42, срок действия которых определен до 31 декабря 2014 года.

В соответствии с условиями указанных договоров размер арендной платы определен в размере 15 000 рублей в месяц.

Во исполнение условий договоров Охапкин М.А. передал ООО "Степаша" транспортные средства, что подтверждается двусторонними актами приема-передачи транспортных средств.

Между тем, ответчик обязательств по оплате арендованных транспортных средств не исполнил, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность по состоянию на 31.12.2013 по договорам, заключенным в 2013 году в размере 4.462.500 руб.; по договорам, заключенным 01.01.2014 в размере 3.451.500 руб.; общая задолженность составляет 7.914.000 руб.

Ссылаясь на задолженность общества, Охапкин М.А. начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

К данному договору в силу статьи 625 ГК РФ применяются общие положения названного Кодекса об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Кодекса о договоре аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В данном случае стороны в договоре предусмотрели все необходимые условия, позволяющие определить обязанность арендатора по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика 7 914 000 рублей обоснованно удовлетворено судом на основании статей 606, 614 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании 924 045 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.08.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции (том 2 л.д.65-75) и признан правильным в заявленном размере.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно признано правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта передачи истцом транспортных средств ответчику, несостоятельна и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены двусторонние передаточные акты приема-передачи, подтверждающие передачу транспортных средств от арендодателя арендатору.

Принадлежность подписей и печати, оттиски которой имеются вактах, не оспорены. Данные акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, не поступало.

Таким образом, двусторонние акты приема-передачи, подписанные лицом, действующим от имени ответчика, с наличием в них оттиска печати ответчика, свидетельствуют о получении последним транспортных средств. переданных истцом.

Также судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены в качестве дополнительных доказательств документы, представленные Охапкиным М.А.в опровержение доводов апелляционной жалобы (копии договоров перевозки, заключенных ООО "Степаша" с ООО "Мол-Ман" от 01.04.2013 N 3/ПГ, с ООО "Радуга" от 01.04.2013 N 3/ПГ, а также доверенности, выданные ООО "Степаша" на право инкассирования и перевозку денежных средств и продукции). Данные документы подтверждают наличие у ООО "Степаша" работников по управлению транспортными средствами и использование ООО "Степаша" арендованных транспортных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 по делу N А41-6831/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина