Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 03АП-2349/16

г. Красноярск

23 июня 2016 г.

Дело N А33-600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой"): Бауэра В.В., представителя по доверенности от 17.04.2014;

от ответчика (судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анашкина В.М.): Щербаковой С.А., представителя на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 29.04.2016, служебное удостоверение;

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю): Щербаковой С.А., представителя на основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 29.04.2016, служебное удостоверение;

от третьего лица (Ноздриной Светланы Викторовны): Бауэра В.В., представителя по доверенности от 16.02.2016, 24 АА 2018846,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2016 года по делу N А33-600/2016, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красводстрой" (ОГРН 1082468008006, ИНН 2465205357, г.Красноярск; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анашкину В.М. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, Анашкин В.М.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анашкина В.М. по непринятию действий о наложении ареста на водопровод ТСН "Отдых" с ограничением права пользования водопроводом, а также о проведении регистрации водопровода, как недвижимого имущества.

Определением от 26.01.2016 Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю привлечено соответчиком.

В судебном заседании 22.03.2016 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ноздрина Светлана Викторовна, являющаяся взыскателем в рамках исполнительного производства в связи с произведенной уступкой требования и заменой взыскателя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Красводстрой" ссылается на следующие обстоятельства:

- постановление о наложении ареста на водопровод ТСН "Отдых" должно было быть вынесено в срок до 23.07.2015;

- на момент подачи иска со стороны УФССП ОСП по Железнодорожному району имело место быть бездействие по наложению ареста на имущество должника;

- до даты вынесения судом определения о правопреемстве, взыскателем было ООО "Красводстрой", то есть бездействием судебного пристава-исполнителя нарушались права именно ООО "Красводстрой", а не правопреемника Ноздриной С.В. (иск подан 11.01.2016, правопреемство состоялось 08.02.2016).

Должник (ТСН "Отдых") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей должника.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.09.2013 в Межрайонный отдел УФССП по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю ООО "Красводстрой" подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 005054299 от 06.09.2013 о взыскании с Дачного некоммерческого товарищества "Отдых" 3 019 298 рублей 30 копеек задолженности, 38 096 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Постановлением от 24.09.2013 возбуждено исполнительное производство N 50411/13/02/24.

24.02.2014 взыскатель обратился в службу судебных приставов со следующими заявлениями:

- о наложении ареста на имущество должника (водопровод) с ограничением пользования имуществом;

- о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю от 27.02.2014 отказано в удовлетворении ходатайств о наложении ареста и о проведении государственной регистрации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А33-7111/2014 указанные постановления от 27.02.2014 признаны недействительными, суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и заявления общества с ограниченной ответственностью "КРАСВОДСТРОЙ" о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

17.06.2015 исполнительное производство Межрайонным отделом УФССП по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю передано в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю. Судебным приставом-исполнителем назначен Анашкин В.М. (постановление о передаче от 17.06.2015).

02.07.2015 поступил ответ из ИФНС N 23 по Красноярскому краю, в котором указано, что должник сменил наименование на Товарищество собственников недвижимости "Отдых". Председателем правления является Целищев Алексей Владимирович.

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете вносить любые изменения в учредительные документы ТСН "Отдых".

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, а также в ИФНС N 23 по Красноярскому краю.

08.07.2015 председатель ТСН "Отдых" Орлова-Мядзель О.А. сообщила, что требование об исполнении исполнительного документа не могло быть исполнено своевременно, поскольку в период с 13.05.2015 по 02.07.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц незаконно была внесена запись об утверждении Председателем правления Целищева А.В.

09.07.2015 судебным приставом-исполнителем должнику повторно вручено требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов, а также документов, определяющих право собственности на водопровод, расположенный на территории должника-организации.

09.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об инкассировании денежных средств из кассы, в соответствии с которым должник - ТСН "Отдых" ежедневно с момента получения настоящего постановления обязан инкассировать наличные денежные средства в размере 50%, поступающие в кассу должника, а также предоставлять реестр кассовой книги еженедельно к каждой пятнице с момента вручения постановления. Указанное постановление вручено председателю ТСН "Отдых" Орловой-Мядзель О.А.

17.07.2015 в адрес ОСП по Железнодорожному району поступило письмо председателя ТСН "Отдых" Орловой-Мядзель О.А., к которому приложены копии устава, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о внесении записи СНТ "Отдых" в ЕГРЮЛ, свидетельства о внесении записи о председателе ДНТ "Отдых". В письме также указано, что ввиду отказа Целищева А.В. передать ТСН "Отдых" бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс, отчет о движении денежных средств, кассовую книгу, акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность), организация обратились с заявлениями в суд.

22.07.2015 поступило заявление от представителя по доверенности ООО "Красводстрой" об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника ДНТ "Отдых". 23.07.2015 представитель ознакомлен с материалами исполнительного производства.

23.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлены в Восточно-Сибирский филиал ПАО "Росбанк" для исполнения.

30.07.2015 поступили письма из Восточно-Сибирского филиала ПАО "Росбанк", в которых указано, что постановления приняты к исполнению, остаток денежных средств 0 рублей 00 копеек, и будут исполняться по мере поступления денежных средств на счет должника.

31.07.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1480188 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 7 000 рублей. Также принята копия кассовой книги.

03.08.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

07.08.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1480190 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 3 125 рублей. Также принята копия кассовой книги.

28.08.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

26.08.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1480194 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 5 100 рублей. Также принята копия кассовой книги.

11.08.2015 от представителя по доверенности ООО "Красводстрой" поступило ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника ДНТ "Отдых". 20.08.2015 судебным приставом-исполнителем направлен ответ на вышеуказанное ходатайство.

04.09.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1480197 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 2 750 рублей. Также принята копия кассовой книги.

11.09.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

10.09.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1480199 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 1 100 рублей. Также принята копия кассовой книги.

В заявлении от 15.09.2015 исх.N 0049-2015 за подписью председателя ТСН "Отдых" Орловой-Мядзель О.А. указано о невозможности исполнить требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений, копии бухгалтерского баланса за 2014 год.

В заявлении от 10.09.2015 исх.N 0044-2015 за подписью председателя ТСН "Отдых" Орловой-Мядзель О.А. указано о невозможности исполнить требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих право собственности на водопровод, поскольку отсутствует правовой акт, на основании которого товарищество могло бы оформить право собственности на водопровод. Также приложена копия определения Емельяновского районного суда от 25.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета СНТ "Отдых" распоряжаться водопроводом, регистрировать на него право собственности, продавать или передавать его в пользование гражданам, заключать новые договора с ООО "КрасКом" на передачу воды, запретить согласовывать дополнительные подключения к сооружению водопроводной сети третьим лицам, брать на себя функции по содержанию и обслуживанию водопроводной сети, ставить водопроводную сеть на баланс СНТ "Отдых".

17.09.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1480311 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 3 000 рублей. Также принята копия кассовой книги.

15.10.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

28.09.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1480318 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 5 000 рублей. Также принята копия кассовой книги.

09.10.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1530578 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 2 300 рублей. Также принята копия кассовой книги.

16.10.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1530580 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 2 126 рублей. Также принята копия кассовой книги.

26.10.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1530584 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 2 510 рублей. Также принята копия кассовой книги.

28.10.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

28.10.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1530585 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 2 575 рублей. Также принята копия кассовой книги.

05.11.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

06.11.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1530587 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 2 267 рублей. Также принята копия кассовой книги.

12.11.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания.

13.11.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1530588 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 2 100 рублей. Также принята копия кассовой книги.

18.11.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены в рамках исполнительного производства.

20.11.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1530593 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 2 100 рублей. Также принята копия кассовой книги.

29.11.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены в рамках исполнительного производства.

24.12.2015 судебным приставом-исполнителем по квитанции N 1530596 были приняты денежные средства от должника ТСН "Отдых" в размере 2 500 рублей. Также принята копия кассовой книги.

31.12.2015 вышеуказанные денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены в рамках исполнительного производства.

11.01.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества (1800 метров водопровода диаметром 100 мм) за должником. Документы на регистрацию представлены в Управление Росреестра по Красноярскому краю 15.01.2016, о чем выдана расписка от 15.01.2016.

18.01.2016 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Рудаком С.Н. направлена служебная записка Руководителю УФССП России по Красноярскому краю с целью оплаты государственной пошлины в размере 22 000 рублей из бюджета для проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество за должником.

18.01.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника (водопровода), установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Полагая, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Анашкина В.М. по непринятию действий о наложении ареста на водопровод ТСН "Отдых" с ограничением права пользования водопроводом, а также о проведении регистрации водопровода как недвижимого имущества, не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью "Красводстрой" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Учитывая объяснения судебного пристава-исполнителя и должника, что на момент обращения заявителя в суд 11.01.2016 исполнительный документ N 027065540 от 08.10.2013, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска, исполнен в полном объеме, исполнительное производство окончено; а также то, что в постановлении судебного пристава исполнителя от 11.01.2016 о государственной регистрации недвижимого имущества за должником, а также в акте о наложении ареста от 18.01.2016 приведена ссылка только на исполнительный лист N 005054299 от 06.09.2013, выданный Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-10060/2012, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном несовершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на водопровод с ограничением права пользования, поскольку установление такого режима хранения имущества могло повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСН "Отдых", привести к неблагоприятным последствиям в связи с отсутствием холодного водоснабжения.

Арбитражный суд Красноярского края также не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению регистрации водопровода как недвижимого имущества, указав, что на момент обращения заявителя в суд с настоящим заявлением судебным приставом-исполнителем производились действия, направленные на регистрацию имущества за должником.

Суд первой инстанции, учитывая замену истца (взыскателя) ООО "Красводстрой" на его правопреемника Ноздрину Светлану Викторовну указал, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о нарушении предполагаемым бездействием прав общества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 17.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Красводстрой" и Ноздриной С.В. заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым Ноздрина С.В. в полном объеме приобрела право требования с Товарищества Собственников Недвижимости "Отдых" задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2012 по делу N А33-10060/2012 и исполнительному листу серии АС 005054299.

24.11.2015 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела N А33-10060/2012 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" о процессуальном правопреемстве истца на индивидуального предпринимателя Ноздрину Светлану Викторовну.

Определением от 08.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.02.2016) по делу N А33-10060/2012 судом произведена замена истца (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью "Красводстрой" на его правопреемника Ноздрину Светлану Викторовну.

Суд первой инстанции верно указал, что на момент обращения заявителя в суд (11.01.2016) между ООО "Красводстрой" и Ноздриной С.В. состоялась уступка права требования по исполнительному документу, на основании которого возбуждено спорное исполнительное производство.

Таким образом, общество не является стороной, которая в ходе исполнительного производства получит удовлетворение своих притязаний.

В силу этого, по мнению апелляционного суда, у общества отсутствуют интересы, в защиту которых в данном деле мог бы высказаться арбитражный суд.

Судебная защита не предполагает формального правоприменения с целью выставления правовых оценок действиям лиц и указанием на правильное решение тех или иных правовых казусов. Целью судебной защиты является предоставление реальной защиты лицам, чьи права и интересы были нарушены.

Статья 201 АПК РФ обязывает суд принять восстановительные меры, а именно - указать на те конкретные действия, которые должно совершить лицо, чьи действия / бездействие было признано незаконным.

В данном случае восстановление каких либо прав по результатам рассмотрения спора по заявлению общества не возможно - в силу того, что все права были переданы им другому лицу.

То обстоятельство, что общество сначала обратилось в суд, а затем уступило право требования, не изменяет вывод суда. Общество подменяет понятие "право на судебную защиту" понятием "право на иск". Общество обратилось в суд, реализуя право на иск, однако судебная защиты, как уже было сказано, предоставляется тем лицам, которые в ней реально нуждаются.

Указание общества на то, что бездействием пристава нарушались его права в конкретный временной период, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о неверности вышеуказанных выводов. Арбитражный суд, как было указано, не видит, каким бы образом судебное решение помогло обществу восстановить его права за прошедший период - учитывая, что право на получение долга им уступлено.

Так же апелляционный суд обращает внимание, что в настоящее время истребуемые действия приставом были совершены.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество со ссылкой на часть 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указало, что постановления о наложении ареста на водопровод ТСН "Отдых" и о государственной регистрации права собственности на имущество должника должны были быть вынесены в срок до 23.07.2015. Началом исчисления срока заявитель определил дату 02.07.2015 - принятие исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анашкиным В.М.

Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае Межрайонным отделом УФССП по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю не выносилось постановление в порядке части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; из материалов дела следует, что спорное исполнительное производство Межрайонным отделом УФССП по исполнению особых исполнительных производств по Красноярскому краю передано в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Общество в возражениях на отзыв истца от 21.03.2016 также ссылается на часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Вместе с тем, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие трактуется как не совершение действий и "является противоправным лишь в случае, когда выполнение определенных действий входило в обязанность (служащего) и последний не только был должен, но и мог совершить эти действия. В правовом смысле бездействие - это неисполнение в установленные сроки и в установленном порядке обязанностей, возложенных на соответствующий орган, должностных лиц. Обязанность совершать те или иные позитивные действия, так же как и обязанность не совершать незаконных действий, предписаны законами, подзаконными актами, должностными регламентами, инструкциями".

Таким образом, бездействие - это не совершение судебным приставом-исполнителем действий, обязательность совершений которых возложена на него законом.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что вынесение судебным приставом-исполнителем по заявлениям взыскателя от 24.02.2014 соответствующего постановления о государственной регистрации и составление акта о наложении ареста в январе 2016 года (учитывая принятие спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анашкиным В.М. в июле 2015 года) в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, получению от должника документов, в том числе, необходимых для государственной регистрации имущества, а также наложения ареста.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска со стороны УФССП ОСП по Железнодорожному району имело место быть бездействие по наложению ареста на имущество должника.

Оценивая доводы сторон по существу, апелляционный суд не находит признаков противоправного бездействия пристава.

В силу статьей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов и актов других органов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данной статье приведен открытый перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 50411/13/02/24 в отношении Дачного некоммерческого товарищества "Отдых" возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 005054299 от 06.09.2013 по делу N А33-10060/2012, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании с должника ДНТ "Отдых" в пользу взыскателя ООО "Красводстрой", 24.09.2013.

24.02.2014 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлениями:

- о наложении ареста на имущество должника (водопровод) с ограничением пользования имуществом;

- о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста и о проведении государственной регистрации признаны недействительными Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по делу N А33-7111/2014, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства общества о наложении ареста на имущество должника с ограничением пользования имуществом и заявления общества о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника.

Из представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции установлено, что с момента передачи исполнительного производства N 50411/13/02/24 в Отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю (постановление о передаче от 17.06.2015), судебным приставом-исполнителем Анашкиным В.М.:

- 02.07.2015 вынесено постановление о запрете вносить любые изменения в учредительные документы ТСН "Отдых";

- 09.07.2015 должнику повторно вручено требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов, а также документов, определяющих право собственности на водопровод, расположенный на территории должника-организации; вынесено постановление об инкассировании денежных средств из кассы;

- 23.07.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах и направлены в Восточно-Сибирский филиал ПАО "Росбанк" для исполнения;

- 31.07.2015, 07.08.2015, 26.08.2015, 04.09.2015, 10.09.2015, 17.09.2015, 28.09.2015, 09.10.2015, 16.10.2015, 23.10.2015, 28.10.2015, 06.11.2015, 13.11.2015, 20.11.2015, 24.12.2015 по квитанциям принимались денежные средства (а также копии кассовой книги) от должника, которые распределялись и перечислялись взыскателям в рамках сводного исполнительного производства согласно очередности взыскания;

- получены письма председателя ТСН "Отдых" Орловой-Мядзель О.А. о невозможности исполнить требования о предоставлении, в том числе, документов, подтверждающих право собственности на водопровод, поскольку отсутствует правовой акт, на основании которого товарищество могло бы оформить право собственности на водопровод. Также приложена копия определения Емельяновского районного суда от 25.09.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета СНТ "Отдых" распоряжаться водопроводом, регистрировать на него право собственности, продавать или передавать его в пользование гражданам, заключать новые договора с ООО "КрасКом" на передачу воды, запретить согласовывать дополнительные подключения к сооружению водопроводной сети третьим лицам, брать на себя функции по содержанию и обслуживанию водопроводной сети, ставить водопроводную сеть на баланс СНТ "Отдых";

- 11.01.2016 вынесено постановление о государственной регистрации недвижимого имущества (1800 метров водопровода диаметром 100 мм) за должником. Документы на регистрацию представлены в Управление Росреестра по Красноярскому краю 15.01.2016, о чем выдана расписка от 15.01.2016;

- 18.01.2016 составлен акт описи и ареста имущества должника (водопровода), установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия. При этом как было указано, состав, очередность и целесообразность этих действий определяются приставом.

Наличие у общества (взыскателя) конкретного интереса к водопроводу не является обстоятельством, определяющим приоритетность каких либо действий.

Из указанных обстоятельств так же следует, что судебным приставом-исполнителем принимались действия по наложению ареста на спорный трубопровод (с правом беспрепятственного пользования), а также направленные на регистрацию имущества за должником.

Тот факт, что результат действий не был достигнут к сроки, которые общество считает необходимыми, не свидетельствует о противоправности в действиях пристава.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако истечение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о том, что далее судебный пристав не вправе производить исполнение требований исполнительного документа, указанный двухмесячный срок не является пресекательным, судебный пристав-исполнитель по неоконченному (не прекращенному) исполнительному производству должен продолжать осуществлять действия, направленные на исполнение решения суда до окончания (прекращения) исполнительного производства. Из изложенного так же следует, что истечение данного срока не означает, что судебный пристав исполнитель далее вправе не совершать исполнительных действий, и что его обязанности в отношении исполнительного производства на этом исчерпаны.

Общество при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции настаивало, что арест на водопровод ТСН "Отдых" должен был быть наложен с ограничением права пользования водопроводом.

В суде апелляционной инстанции заявитель пояснил, что выводы суда в данной части им не оспариваются. Но вместе с тем, в апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и принять новый судебный акт - то есть настаивает на удовлетворении своих требований. Учитывая, что в судах апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, а так же то что нормами АПК РФ не предусмотрена проверка законности судебного акта за вычетом избранных заявителем место мотивировки судебного акта, апелляционный суд считает необходимым дать оценку данному обстоятельству.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (части 1, 2 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 80 указанного Федерального арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. При этом законодатель прописал, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как пояснил заявитель в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 220-223) происходит подключение новых членов товарищества к данному водопроводу, что приводит к ухудшению данного имущества; установление ограничения права пользования водопроводом приведет к скорейшему исполнению требований исполнительного листа в связи с внесением членами товарищества большей суммы денежных средств в целях возобновления работы водопровода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что счел нецелесообразным устанавливать режим хранения без права пользования имуществом по причине постоянного использования холодной воды членами ТСН "Отдых", поступающей по спорному водопроводу.

Учитывая установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о правомерном несовершении судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на водопровод именно с ограничением права пользования. Суд первой инстанции верно указал, что установление такого режима хранения имущества могло повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСН "Отдых", привести к неблагоприятным последствиям в связи с отсутствием холодного водоснабжения.

Принимая во внимание положения части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал, что свойства данного имущества, его значимость, а также характер использования не свидетельствуют о необходимости ограничения права пользования арестованным имуществом (водопроводом).

Кроме того, доказательства, свидетельствующие о том, что к водопроводу подключаются новые члены товарищества, в материалы дела не представлены и об их наличии не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по наложению ареста на водопровод с ограничением права пользования, а также по не проведению регистрации водопровода как недвижимого имущества.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемые бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его права. При этом суд учитывал уступку права требования по исполнительному документу, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-600/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.