Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 14АП-3977/16

г. Вологда

22 июня 2016 г.

Дело N А13-815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Никитина Олега Евгеньевича представителя Хайруллиной И.К. по доверенности от 28.03.2016, от арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича представителя Чекмаревой М.Л. по доверенности от 30.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года по делу N А13-815/2015 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Магия цветов" (место нахождения: г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 97, кв. 91; ИНН 3525268130, ОГРН 1113525014756; далее - Общество, должник) Скороходова Лариса Леонидовна в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого Общества.

Решением суда от 23.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Определение суда от 21.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный кредитор Общества - индивидуальный предприниматель Никитин Олег Евгеньевич (далее - предприниматель) 08.02.2016 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Халвицкого В.С., выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов Общества об обращении конкурсного управляющего в суд с ходатайством о привлечении бывшего директора должника Скороходовой Ларисы Леонидовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.04.2016 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные им требования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Халвицкого В.С. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предпринимателя и арбитражного управляющего Халвицкого В.С., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника должника Скороходовой Л.Л. 24.12.2014 принято решение ликвидировать Общество, назначить ликвидатором Скороходову Л.Л.

Ликвидатором Общества 22.01.2015 принято решение обратиться в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ликвидируемого Общества несостоятельным (банкротом).

Ликвидатор 27.01.2015 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в сумме 378 817 руб. - основной долг, 41 737 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 571 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины по решению суда от 19.08.2014 по делу N А13-6808/2014; предпринимателя в сумме 103 989 руб. 57 коп. - неустойка, 14 317 руб. - судебные расходы (по определению суда от 12.01.2015 по делу N А13-17491/2014 - 12 000 руб. - неустойка, 10 000 руб. - судебные расходы, 4 317 руб. - третейский сбор; по решению третейского суда от 20.02.2015 - 72 222 руб. 64 коп. - убытки (неустойка), 19 766 руб. 93 коп. - пени); Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области в размере 2 953 руб. 21 коп., в том числе: 1 501 руб. 88 коп. - основной долг, 1 451 руб. 33 коп. - пени; индивидуального предпринимателя Коротаева Михаила Валентиновича в размере 170 032 руб. 50 коп. - пени по решению суда от 14.01.2015 по делу N А13-15971/2014; Кроме того, признано установленным требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области в размере 4 363 руб. 00 коп. - основной долг, 149 руб. 95 коп. - пени, 24 072 руб. 62 коп. - штраф и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства 07.09.2015 проведена инвентаризация имущества Общества, выявлено имущество балансовой стоимостью 321 644 руб. 87 коп. (рыночной стоимостью 37 159 руб. 50 коп.).

Движимое имущество должника, представляющее собой торговое оборудование, реализовано, денежные средства в сумме 37 159 руб. 50 коп., вырученные от продажи имущества направлены на возмещение текущих расходов конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.03.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный кредитор Общества - предприниматель, ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 11.09.2015 принято решение: "предложить конкурсному управляющему обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении бывшего директора Общества Скороходовой Л.Л. к субсидиарной ответственности" обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В статье 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять кредиторам информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; подавать в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Это означает, что при рассмотрении предложения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Отсутствие подачи конкурсным управляющим заявления о субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 9, 10 Закона о банкротстве само по себе не свидетельствует о его недобросовестности. Конкурсный управляющий действует как профессиональный участник дела о банкротстве, способный оценить возможную перспективу реализации мероприятий конкурсного производства.

Приведенные статьи Закона о банкротстве предусматривают несколько вариантов привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, во-первых, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; во-вторых, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Во втором случае контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В данном случае конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, сделок, совершенных на условиях, не соответствующих рыночным, не выявлено. Документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему переданы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании исполнения Халвицким В.С. обязанностей конкурсного управляющего Общества ненадлежащим в невыполнения решения собрания кредиторов от 11.09.2015 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также суд установил отсутствие достаточных оснований для удовлетворения требования об отстранении названного лица от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что конкурсный кредитор обладал правом самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иное толкование предпринимателем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 14.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы предпринимателя не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2016 года по делу N А13-815/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова