Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 01АП-2122/16

г. Владимир

22 июня 2016 г.

Дело N А11-11868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Проф" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016 по делу N А11-11868/2015, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В. в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Кураева Артема Викторовича (ОГРНИП 315332800001822, ИНН 332891410403) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Проф" (ОГРН 1143304001235, ИНН 3324124555) о взыскании 144 691 руб.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Кураева Артема Викторовича - Мелехина Ю.П. по доверенности от 14.06.2016 (сроком до 31.12.2017);

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Проф" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 24439),

установил:

индивидуальный предприниматель Кураев Артем Викторович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Проф" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 300 руб. и пени в сумме 3391 руб.

Исковое заявление основано на положениях статей 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком условий договора от 31.08.2015 N 75 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 19.01.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 75, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту межпанельных швов по адресам, предоставленным заказчиком. Объем работ, указанный в приложении N1 к договору, мог быть изменён в процессе выполнения работ (л.д. 31-32).

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель сдает результаты работы заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает его.

Исполнитель обязуется предоставить фотоотчет о выполненной работе с подписанными у жильцов справками выполненных работ, к дате приема- передачи результатов работ подготовить оригиналы актов выполненных работ формы КС-2, справок КС-3, счетов, счетов-фактур (пункты 2.10, 2.11 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 186 300 руб. (пункт 3.2 договора).

Заказчик выплачивает аванс в размере 45 000 руб. на закупку материала. Окончательная оплата производится в течение 14 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (раздел 4 договора).

Стороны подписали соглашение N 1 к договору от 31.08.2015 N 75, по которому заказчик обязался перечислить исполнителю всю сумму, указанную в пункте 3.2 договора (л.д. 30).

Ответчик перечислил аванс на закупку материала в общей сумме 45 000 руб. платежными поручениями от 02.09.2015 N 446, от 15.09.2015 N 475 (л.д. 18-19).

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 186 300 руб. (л.д.21-25).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела: двухсторонним актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 186 300 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 141 300 руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ по договору подряда начисляется 0,1% от общей суммы задолженности за каждый просроченный день в пользу исполнителя.

Установив факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 3391 руб. за период с 20.10.2015 по 12.11.2015.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства выявления недостатков в выполненных истцом работах.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, суд считает необходимым возобновить, поскольку отпали основания для его приостановления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.01.2016 по делу N А11-11868/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик Проф" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения, приостановленное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова