Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22048/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-15509/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года

по делу N А40-15509/16, принятое судьей Л.В. Ласкиным в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Решение"

(ОГРН: 1137746329258; 127006, г. Москва, ул. Садовая-триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. I, комн. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль"

(ОГРН: 1067606020756; 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 63, офис 15)

о взыскании суммы основного долга в размере 107 100 рублей, неустойки в размере 29 841 рубля 91 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - ООО "Решение", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" (далее - ООО "ТК "Джентри-Ярославль", ответчик) о взыскании 136 941 рубля 91 копейки, из которых 107 100 рублей задолженности, 29 841 рубль 91 копейка неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части и вынести по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте проведения судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не смог заявить об уменьшении неустойки.

Заявитель жалобы ссылается на то, что сумма неустойки является чрезмерной и необоснованной.

Истец и ответчик, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 12.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 48/14 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик в свою очередь обязался принимать и оплачивать товар.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной N 4421 от 16.11.2015 на сумму 107 100 рублей и счет-фактуре N 4421 от 16.11.2015. Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметкой в накладной - печатью и подписью уполномоченного лица покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязан оплачивать каждую партию товара в течение 5 рабочих дней со дня поставки товара (подписания ответчиком накладной).

Ответчик нарушил, установленный договором срок оплаты и не произвел оплату за товар.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 107 100 рублей задолженности.

Согласно пункту 6.2.1 договора при нарушении ответчиком сроков оплаты товара предусматривается взыскание с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы, которая подлежит оплате, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение пункту 6.3 договора, истец 18.12.2015 направил ответчику претензию N 05/12/15 от 17.12.2015, требование об уплате пени N 05-1/12/15 от 17.12.2015.

Размер неустойки, согласно расчету истца, проверенного судом, составил 29 841 рублей 91 копейка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям данными в пункте 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разрешении требования о взыскании неустойки в размере 29 841 рублей 91 копейки.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение от 29.01.2016 Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом.

Указанное определение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", что является надлежащим извещением. Так, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ)

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Указание обществом на место его нахождения влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по юридическому адресу не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Поскольку во исполнение определения суда от 04.05.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с ООО "ТК "Джентри-Ярославль" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-15509/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Джентри-Ярославль" (ОГРН: 1067606020756) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко