Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-9350/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-83428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шевелева А.А. по доверенности от 01.12.2015

от ответчика (должника): Волкова Е.А. по доверенности от 25.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9350/2016) ООО "Роснова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-83428/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Авитон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Роснова"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Авитон" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Роснова" о взыскании задолженности по договору поставки от 21.07.2015 N КП/55-2015 в размере 9 430 000 руб., пеней в сумме 792 120 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 74 111 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований и просил взыскать задолженность в размере 8 500 000 руб., пени в сумме 2 123 000 руб., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 74 111 руб.

Решением суда от 29.01.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Роснова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, исковые требования ООО "Авитон" удовлетворить частично, взыскав с ООО "РОСНОВА" задолженность по договору поставки N КП/55-2015 от 21.07.2015 г. в сумме 8 485 000,00 рублей, в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2015 N КП/55-2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее по тексту - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.

Спецификацией от 22.07.2015 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 22 830 000 руб.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 спецификации от 22.07.2015 N 1 к договору предусмотрено, что первый платеж в размере 11 400 000 руб. оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания Спецификации.

Окончательный расчет за товар в размере 11 430 000 руб. покупатель производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок поставки на оборудование 8-10 недель от даты поступления первого платежа на расчетный счет поставщика.

В силу пунктам 8.2, 8.2.2 договора претензионный досудебный порядок урегулирования спора обязателен.

Сторона, которой адресована претензия, должна рассмотреть ее и направить ответ другой стороне в течение 15 дней со дня получения.

Как следует из материалов дела, истец произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными от 25.09.2015 N 1567, от 29.09.2015 N 1583, от 09.10.2015 N 1661, принятыми и подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 430 000 руб. Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.10.2015.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 23.10.2015 б/н с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты пеней.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

До судебного заседания и рассмотрения дела по существу ответчиком добровольно была частично погашена задолженность в размере 930 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (N 727 13.11.2015 г., N 740 от 18.11.2015 г., N 762 от 27.11.2015 г.), в связи с чем истец отказался от иска в этой части.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается поставка товара на сумму заявленных исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании 26.01.2016 г. был представлен акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, по состоянию на 25.01.2016 г., где ответчик признает задолженность в пользу истца в размере 8 500 000,00 руб.

Таким образом, указание ответчика в апелляционной жалобе, что неуведомление его об уточненных исковых требований нарушило его права и являлось препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие не может быть принято во внимание при вышеназванных обстоятельствах.

Довод ответчика в апелляционной жалобе, что на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком еще дополнительно погашена задолженность в размере 15 000,00 руб. также не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных нормами АПК РФ, т.к. частичное погашение суммы долга было осуществлено уже после принятия решения судом первой инстанции. Оплата суммы долга была произведена 01.02.2016 г., 15.02.2016 г., 25.02.2016 г., решение суда было вынесено 26.01.2016 г., текст решения изготовлен 29.01.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил пени по состоянию на 26.01.2016 в сумме 2 123 000 руб., рассчитав их в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,2 (ноль целых две десятых) % от суммы подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен, требование истца о взыскании пени является обоснованным в соответствии с договорными обязательствами, порядок расчета проверен в судебном заседании.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Исправления в протоколе судебного заседания не являются процессуальными нарушениями со стороны суда.

Определением от 16.02.2016 арбитражный суд исправил опечатку в решении от 29.01.2016, указав, что в судебном заседании 26.01.2016 участвовали два представителя истца, ответчик в суд не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-83428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало