Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 20АП-2088/16

г. Тула

23 июня 2016 г.

Дело N А68-10269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" (г. Серпухов Московской области, ОГРН 1075043003188, ИНН 5043031901) - Бородкиной О.В. (доверенность от 15.02.2016) и ответчика - управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Тула, ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888) - Родионова Д.В. (доверенность от 19.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-10269/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к управлению государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) о взыскании 135 751 рубля 06 копеек неосновательного обогащения и 9219 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2014 по 15.12.2015, всего - 144 970 рублей 76 копеек и процентов за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 135 751 рубль 06 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-10527/12 в пользу управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N71:30:010229:107, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 1, для обеспечения прохода и проезда к расположенным на соседнем земельном участке нежилым помещениям, номера на поэтажном плане N 1,2, лит. Г3, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 1.

Данным решением определена соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка в размере 5902 рублей 22 копеек в месяц, которую управление государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обязано вносить ООО "Финансово-Промышленная Компания "Альтаир Групп" ежемесячно, до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Установлен режим пользования сервитутом: круглосуточно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-10527/12 установлено что подъезд (проезд) к нежилым помещениям ответчика возможен только через земельный участок истца, альтернативных вариантов прохода/проезда (подъезда) нет.

В ходе рассмотрения заявления истца о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-10527/12 с целью исполнения судебного акта между истцом и ответчиком по данному делу 03.12.2015 было заключено мировое соглашение, в котором ответчик согласился с границами и площадью сервитута, размером ежемесячной соразмерной платы за сервитут и своей обязанностью по своевременному внесению платы за сервитут. Также в данном соглашении, как и в решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10527/12 от 02.12.2013 указано, что ответчику предоставляется право прохода и проезда к своим помещениям круглосуточно.

Соглашение об установлении сервитута от 03.12.2015 было зарегистрировано в ЕГРП 26.01.2016, что подтверждается записью регистрации N 71-71/001-71 /001/001/2016-293/1.

До настоящего времени ответчик пользуется земельным участком истца с целью прохода и проезда к нежилым помещениям N 1, 2, лит. Г3, что подтверждается журналом регистрации прохода/проезда сотрудников и автотранспорта ответчика с подписью сотрудника (водителя) ответчика, однако плату за ограниченное пользование частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N71:30:010229:107, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 1, не вносит.

Право собственности ответчика на нежилые помещения, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2015 N 90-11470922.

Истец выставил ответчику счета от 26.08.2015 N 6, от 31.08.2015 N 7, от 25.09.2015 N 8 на оплату ограниченного пользования частью земельного участка, расположенного пол адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 1, которые последний оплачивать отказался.

Поскольку указанные счета ответчик не оплатил, претензию истца от 07.10.2015 исх. N 07/10 с требованием оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами оставил без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Частью 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 23 ЗК РФ и пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Плательщиками соразмерной платы за частный сервитут выступают собственники земельных участков, обладатели права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, обладатели права пожизненного наследуемого владения на земельные участки, собственники иных объектов недвижимости, в интересах которых сервитут установлен.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-10527/12 в пользу управления государственного автодорожного надзора по Тульской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта установлено право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером N71:30:010229:107, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 1, для обеспечения прохода и проезда к расположенным на соседнем земельном участке нежилым помещениям, номера на поэтажном плане N 1,2, лит. Г3, адрес объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 1. Данным решением определена соразмерная плата за ограниченное право пользования частью земельного участка в размере 5902 рублей 22 копеек в месяц.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-10527/12 установлено что подъезд (проезд) к нежилым помещениям ответчика возможен только через земельный участок истца, альтернативных вариантов прохода/проезда (подъезда) нет.

В ходе рассмотрения заявления истца о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-10527/12 с целью исполнения судебного акта между истцом и ответчиком по данному делу 03.12.2015 было заключено мировое соглашение, в котором ответчик согласился с границами и площадью сервитута, размером ежемесячной соразмерной платы за сервитут и своей обязанностью по своевременному внесению платы за сервитут. Также в данном соглашении, как и в решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10527/12 от 02.12.2013 указано, что плата за пользование сервитутом составляет 5902 рубля 22 копейки в месяц и ответчику предоставляется право прохода и проезда к своим помещениям круглосуточно.

В спорный период с января 2014 года по ноябрь 2015 года ответчик пользовался земельным участком истца с целью прохода и проезда к нежилым помещениям N 1, 2, лит. Г3.

В силу пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином реестре на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином реестре.

Вышеназванный частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 71:30:010229:107, расположенного по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Луначарского, д. 1, был зарегистрирован в ЕГРП 26.01.2016.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать использование земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, при наличии факта такого использования, на что верно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за ограниченное пользование частью земельного участка истца за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 135 751 рубля 06 копеек неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-10527/2012 было отменено определением от 13.01.2016 об утверждении мирового соглашения по делу N А68-10527/2012, в связи с чем оно не может иметь преюдициального значения в части установления сервитута и платы за него, отклоняется судом, поскольку согласно резолютивной части определения от 13.01.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-10527/12 не подлежит исполнению.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013 по делу N А68-10527/12 не обжаловалось ответчиком и не было изменено или отменено.

В ходе рассмотрения заявления истца о разъяснении решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-10527/12 от 02.12.2013 между истцом и ответчиком 03.12.2015 было заключено мировое соглашение, в котором ответчик согласился с границами и площадью сервитута, размером ежемесячной соразмерной платы за сервитут и своей обязанностью по своевременному внесению платы за сервитут.

Заключение мирового соглашения было обусловлено расхождением координат, выполненных в системе координат Государственная 1963 года с системой координат СК-МСК-71.1 (письмо АО "Тулземкадастр" от 28.09.2015 N 1491).

Таким образом, порядок пользования сервитутом и внесение платы за него было установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2013, а после утверждения мирового соглашения - на основании определения от 13.01.2016.

Исходя из изложенного довод жалобы о недоказанности размера ежемесячной платы за сервитут отклоняется судом.

Довод жалобы о неправомерном применении судом положений о неосновательном обогащении, отклоняется апелляционной инстанцией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9219 рублей 70 копеек за период с 06.02.2014 по 15.12.2015 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с невнесением ответчиком платы за пользование сервитутом истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9219 рублей 70 копеек за период с 06.02.2014 по 15.12.2015 и далее за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 135 751 рублей 06 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России.

Расчет процентов истцом произведен в соответствии с действующим законодательством, оснований для уменьшения процентов не усматривается. Ответчиком контррасчет по процентам не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9219 рублей 70 копеек за период с 06.02.2014 по 15.12.2015 и процентов за период с 16.12.2015 по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы, на которую подлежат начислению проценты - 135 751 рубль 06 копеек и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, имевшей место в соответствующие периоды по Центральному федеральному округу, опубликованной Банком России, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 по делу N А68-10269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина