Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-9433/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А21-3853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9433/2016) ИП Кандыбко Светланы Сергеевны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2016 об отказе в отсрочке исполнения решения суда по делу N А21-3853/2015 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах

к ИП Кандыбко Светлане Сергеевне

об обязании устранить нарушения

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Гусевском, Краснознаменском и Нестеровском районах (место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Ломоносова, 15, Отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кандыбко Светлане Сергеевне (ОГРН 313392611500205, место нахождения: Калининградская область, Нестеровский район, пос. Пригородное, ул. Молодежная, д. 5, кв. 2; далее ИП Кандыбко С.С., предприниматель) об обязании устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства в срок до 22.10.2015, а именно провести мероприятия по соблюдению размеров санитарно-защитной зоны от теплиц до жилых домов.

Решением суда от 29.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 005384235.

ИП Кандыбко С.С. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.07.2015 по делу N А21-3853/2015.

Определением суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Стороны и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда предприниматель указывает на его частичное исполнение (демонтированы две из трех указанных в решении теплиц), а также на приобретение до возникновения спора и судебного разбирательства семенного материала (лук на перо) в объеме 20 тонн и заключение договоров поставки зеленого лука в торговые сети, в связи с чем предпринимателю необходима теплица на срок до 01.07.2016.

Суд первой инстанции при оценке доводов предпринимателя правомерно руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, где разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом высказанной Конституционным Судом РФ позиции, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Наиболее полно позиция Конституционного Суда по вопросам отсрочки исполнения решения суда раскрыта в Определении от 18.04.2006 N 104-О, где указано, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что, несмотря на выдачу предпринимателю двух предписаний (N 32 от 25.04.2014 со сроком исполнения до 25.04.2014 и N 128 от 11.11.2014 со сроком исполнения до 01.04.2015) об устранении нарушений санитарного законодательства, привлечение предпринимателя к административной ответственности за неисполнение предписания, многочисленные жалобы жителей домов N 6 и 8 по ул. Луговая в пос. Пригородное Нестеровского района Калининградской области, обращение управления 28.05.2015 в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением об обязании предпринимателя устранить нарушения обязательных требований санитарного законодательства в виде проведения мероприятий по соблюдению размеров санитарно-защитной зоны от теплиц до жилых домов и вынесение по делу решения от 29.07.2015, предприниматель осуществил посадку лука на перо.

Иных объективных препятствий для исполнения решения суда заявителем не приведено.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в случае предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда будут обеспечены его интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, но нарушены права граждан на безопасные условия жизни в соответствии с санитарными правилами, что нарушит принцип сбалансированности интересов заинтересованных лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных в отношении уважительности обстоятельств, препятствующих, по мнению ИП Кандыбко С.С., исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 02 марта 2016 года по делу N А21-3853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кандыбко Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов