Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-496/16

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А61-2623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесколлект" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.12.2015 по делу N А61-2623/2015 (судья Арчинова В.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесколлект" (ОГРН 1081515001006, ИНН 1515915226)

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (ОГРН 1041500301237, ИНН 1503016922),

третье лицо - Абиева Эльмира Магометовна

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесколлект" - генеральный директор Гиоева А.Т.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-С" - не явились, извещены;

от третьего лица - Абиевой Эльмиры Магометовны - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русбизнесколлект" (далее - ООО "Русбизнесколлект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-С" (далее - ООО "Капитал-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении права продажи нежилого помещения от 29.10.2013 в размере 264 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 737 руб. за период с 21.01.2015 по 04.08.2015, расходов на уплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абиева Эльмира Магометовна (далее - Абиева Э.М.).

Решением суда от 22.12.2015 в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении требований истца о взыскании 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. Заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу N А61-2623/15 в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика возвращено. Взыскано с истца в доход бюджета РФ 7 715 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований, поскольку надлежащих доказательств того, что Абиева Э.М. стала собственником спорного имущества благодаря активным действиям истца, осуществленным им в рамках договора от 29.10.2013, не представлено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что исковые требования подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Факт оказания услуг истцом и собственник спорного недвижимого имущества установлены.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - Абиева Э.М. направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в котором также сообщила, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции была извещена надлежащим образом, несмотря на то, что в судебные заседания не являлась. Объект недвижимости, собственником которого она является, приобретен Абиевой Э.М. непосредственно у ответчика, через представителя Абиевой Э.М. Вопрос о возможности удовлетворения апелляционной жалобы истца третьим лицом оставлен на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив правильность решения от 22.12.2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.10.2013 между ООО "Русбизнесколлект" (исполнитель) и ООО "Капитал-С" (заказчик) заключен договор на предоставление права продажи нежилого помещения, предметом которого является возмездное совершение исполнителем по поручении и от имени заказчика комплекса рекламно-маркетинговых мероприятий, направленных на поиск и подбор потенциальных покупателей недвижимого имущества площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, д.27 "а", 3-ий этаж.

Договор не является эксклюзивным для сторон, т.е. заказчик имеет право заключать аналогичные договоры с иными третьими лицами, а также самостоятельно осуществлять действия по поиску и рекламе Приобретателя на объект (п.1.5 договора).

Стороны в рабочем порядке фиксируют двусторонними Протоколами осмотры объекта потенциальными приобретателями, привлеченными исполнителем (Приложение N 1, п.2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае заключения заказчиком договора приобретения с Приобретателем, указанным в Протоколе, в течение любого неограниченного периода времени после окончания срока действия настоящего договора, либо после даты досрочного прекращения настоящего договора, подписанный сторонами Протокол является доказательством того, что данный Приобретатель привлечен Исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, и Исполнитель имеет право на получение вознаграждения.

В случае заключения договора приобретения между заказчиком и Приобретателем, поименованным в Протоколе, предусмотренном п.2.3, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3% от стоимости продажи объекта. Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение путем перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации договора приобретения и полного денежного взаиморасчета между заказчиком и Приобретателем (п.4.1 договора).

В порядке п.4.3 договора фактом, подтверждающим оказание исполнителем услуг по договору, является подписание заказчиком Договора приобретения. В том случае, если договор подлежит государственной регистрации, то фактом, подтверждающим оказание услуг исполнителем, является факт государственной регистрации Договора приобретения.

Согласно п.4.5 договора в течение двух рабочих дней по факту оказания услуг исполнитель и заказчик подписывают акт о выполненных услугах. В случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта о выполненных услугах, Исполнитель вправе составить акт о выполнении услуг в одностороннем порядке, указать разумный срок его подписания, обеспечивающий заказчику возможность получить, подписать, и отправить подписанный акт о выполнении в адрес исполнителя, и направить заказчику заказной почтой. В случае неполучения ответа от заказчика в срок, указанный в акте о выполненных услугах, услуги считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

Из искового заявления следует, что на основании спорного договора от 29.10.2013 им по поручению и от имени ответчика были совершены действия по привлечению потенциальных покупателей объекта недвижимости площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, д.27 "а", 3-ий этаж. В результате совершенных истцом маркетинговых действий между ответчиком (продавцом) и Абиевой Э.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи от 09.01.2015 спорного недвижимого имущества.

Ответчик в предусмотренные договором от 29.10.2013 сроки обязательства по оплате стоимости выполненных истцом маркетинговых работ не исполнил.

Претензия истца б/н направленная в адрес ответчика (в материалах дела имеется почтовое уведомление от 02.03.2015, подтверждающее факт получения ответчиком указанной претензии) с требованием выплатить вознаграждение за работы, выполненные по договору от 29.10.2013 в размере 264 000 руб. до 01.03.2015, оставлена ответчиком без исполнения.

Наличие задолженности, неисполнение претензии явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в иске правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг может подтверждаться актом приема-передачи услуг (в том числе, если его составление предусмотрено договором).

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В порядке статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора на предоставление права продажи нежилого помещения от 29.10.2013, пришел к правильному выводу о том, что стонами был заключен агентский договор.

Кроме того, в тексте самого договора также имеются прямые ссылки на главу 52 ГК РФ, регламентирующую порядок заключения и исполнения агентского договора.

Между тем, истец, заявив о взыскании 264 000 руб. долга и 11 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами основывал исковые требования на нормах, регламентирующих условия договора возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ), тем самым, допустил ошибку в квалификации сложившихся между сторонами правоотношений.

По смыслу статьи 6 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и должен рассматривать заявленные требования исходя из фактических правоотношений сторон. Суд самостоятельно определяет правильную квалификацию исковых требований.

Таким образом, ошибочное указание заявителем неверных статьей в исковом заявлении не влечет изменения хода судебного разбирательства, содержания решения, не влияет на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы.

Судом правильно установлено, что рассматриваемые в рамках настоящего спора требования непосредственно основаны на агентском договоре, регламентированном статьями 1005-1011 главы 52 ГК РФ, а не положениями статей 779, 781 ГК РФ по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания истца по настоящему делу, является факт того, что Абиева Э.М. была привлечена к участию в договоре купли-продажи от 09.01.2015 в качестве покупателя непосредственно усилиями истца в рамках исполнения им обязательств по договору от 29.10.2013 и данный договор купли-продажи заключен именно в отношении спорного недвижимого имущества.

Истцом в качестве доказательства содействия заключению ответчиком договора купли-продажи спорного имущества с Абиевой Э.М. в материалы дела представлены следующие документы: соглашение о передаче задатка от 31.12.2014 б/н., расписка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (далее - Управление Росреестра по РСО-Алания, Управление) о получении документов на государственную регистрацию права собственности от 15.01.2015, а также договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2015.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (вх. от 28.08.2015 N 7155), в частности, ответчик сослался на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что Абиева Э.М., являющаяся в настоящий момент собственником спорного имущества, была привлечена непосредственно истцом, как исполнителем маркетинговых услуг по договору от 29.10.2013 б/н, кроме того, ответчик также указал на то, что представленные истцом в материалы дела соглашение о передаче задатка от 31.12.2014 и расписка Управления Росреестра по РСО-Алания в получении документов на государственную регистрацию права собственности составлены в отношении нежилого имущества, не являющегося предметом спорного договора от 29.10.2013 б/н.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о то, что они не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Истцом заявлено о том, что на основании совершенных им в порядке условий договора от 29.10.2013 действий по поиску покупателя спорного недвижимого имущества, между ответчиком и Абиевой Э.М. заключен договор купли - продажи от 09.01.2015.

Факт того, что Абиева Э.М. на момент рассмотрения настоящего дела является собственником спорного нежилого помещения, не оспаривается сторонами, удостоверяется выпиской из ЕГРП от 26.11.2015, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по РСО-Алания.

Из пунктов 2.3, 2.4 спорного договора следует, что стороны (заказчик и исполнитель) в двустороннем порядке подписывают Протоколы осмотра объекта потенциальными приобретателями, привлеченными исполнителем (Приложение N 1 к договору). В случае заключения заказчиком договора купли-продажи с Приобретателем, указанный Протокол является доказательством того, что данный Приобретатель привлечен исполнителем в рамках исполнения договорных обязательств.

В обоснование вышеизложенного довода истцом в материалы дела не представлено надлежащее доказательства того, что Абиева Э.М. была привлечена к подписанию договора купли-продажи от 09.01.2015 непосредственно благодаря действиям истца, а именно: не представлен протокол осмотра объекта потенциальным приобретателем - Абиевой Э.М., подписанный истцом и ответчиком в двустороннем порядке.

Более того из письма (ходатайство о рассмотрении дела без ее участия) Абиевой Э.М. от 13.05.2016 представленного третьим лицом апелляционному суду следует, что договор заключен ею непосредственно с ответчиком через ее представителя.

Кроме того, из договора купли-продажи от 09.01.2015, на который ссылается истец в обоснование своих требований, следует, что ответчик продает, а Абиева Э. М. покупает нежилое помещение (литер А), общей площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикаваз, ул. Тельмана, 27 "а", 1-ый этаж.

Между тем, в спорном договоре от 29.10.2013 указан иной объект недвижимости, а именно: нежилое помещение площадью 300 кв. м, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, д.27 "а", 3-ий этаж.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что на основании изложенных норм права, заявленные требования истца не могут удостоверяться договором купли-продажи от 09.01.2015, заключенным между ООО "Капитал-С" и Абиевой Э. М., так как предмет указанного договора, в частности объект недвижимости, отличается от предмета спорного договора от 29.10.2013.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли продажи от 09.01.2015 не имеет отношения к рассматриваемому делу по вышеизложенным основаниям.

Изучив соглашение о передаче задатка от 31.12.2014 и расписку Управления Росреестра по РСО-Алания от 15.01.2015 в получении документов на государственную регистрацию, суд правильно установил, что данные документы составлены и подписаны на основании договора купли-продажи от 09.01.2015, следовательно, не имеют отношения к рассматриваемому спору, учитывая правила статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, при подписании указанных документов истец действовал не от имени и в интересах ООО "Капитал-С" - продавца имущества, а от имени и в интересах покупателя имущества - Абиевой Э.М., что явно противоречит правовому смыслу спорного договора от 29.10.2013 б/н. Следовательно, соглашение о передаче задатка от 31.12.2014 и расписка Управления от 15.01.2015 в получении документов на государственную регистрацию права собственности не являются надлежащими доказательствами осуществления истцом на основании договора от 29.10.2013 обязательств по привлечению потенциальных покупателей недвижимости.

В пунктах 4.3, 4.5 спорного договора прописано, что фактом, подтверждающим оказание Исполнителем услуг, является подписание Заказчиком договора приобретения. В течение двух рабочих дней по факту оказания услуг Исполнитель и Заказчик подписывают акт о выполненных услугах. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта о выполненных услугах, Исполнитель вправе составить акт о выполнении услуг в одностороннем порядке, указать разумный срок его подписания, обеспечивающий Заказчику возможность получить, подписать, и отправить подписанный акт о выполнении в адрес Исполнителя, и направить Заказчику заказной почтой. В случае неполучения ответа от Заказчика в срок, указанный в акте о выполненных услугах, услуги считаются принятыми Заказчиком без каких-либо замечаний.

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от 15.01.2015 б/н., составленный и подписанный им в одностороннем порядке. Истцом заявлено о том, что указанный акт направлялся ответчику для подписания вместе с претензией об оплате суммы вознаграждения, однако, в установленный срок (до 01.03.2015) акт подписан ответчиком не был, кроме того, ответчик мотивировочный отказ от подписания акта не предоставлял. Учитывая изложенное, истец полагает, что оказанные им маркетинговые услуги были приняты ответчиком в порядке п.4.5 договора от 29.10.2013 б/н.

Судом первой инстанции данный довод истца правомерно отклонен, поскольку претензия об оплате вознаграждения отправлялась ответчику без приложения каких-либо документов, в том числе акта от 15.01.2015, в материалах дела иные доказательства направления спорного акта ответчику для подписания в порядке п.4.5 договора от 29.10.2013 б/н. отсутствуют.

Следовательно, акт выполненных работ от 15.01.2015 б/н., составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке, не является надлежащим доказательством оказания истцом маркетинговых услуг по договору от 29.10.2013 и принятия этих услуг ответчиком, в связи с чем правомерно не принят судом.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что Абиева Э.М. стала собственником спорного имущества благодаря активным действиям истца, осуществленных им в рамках договора от 29.10.2013, более того, суд признал представленные истцом в материалы дела доказательства противоречащими существу заявленных исковых требований.

При этом возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, обоснованно признаны судом аргументированными и подтвержденными материалами дела.

Истцом оспорены указанные доводы ответчика в возражении на отзыве и дополнении к возражению. По мнению истца, правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости на момент подписания договора от 29.10.2013 б/н. за ответчиком в полном объеме оформлены не были, в связи с чем стороны пришли к соглашению о том, что первоначально заключат договор по продаже нежилого помещения, общей площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикаваз, ул. Тельмана, 27 "а", 1-ый этаж, а после окончания оформления правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости совершат сделку по обмену указанных объектов недвижимости. В целях реализации своих намерений стороны заключили договор займа от 12.01.2015, в дальнейшем между ответчиком и Абиевой Э.М. заключен договор мены помещений, вследствие чего собственником спорного имущества стала Абиева Э.М.

Суд, изучив указанные возражения истца, правильно признал их несостоятельными, не относящимися к существу заявленных исковых требований, так как юридически значимые для дела обстоятельства истцом определены неверно.

Согласно п.1.2 договора от 29.10.2013 объект недвижимости принадлежит ООО "Капитал-С" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.12.2012 серии 15-АЕ N 959671.

Указанный факт сторонами не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, следовательно, возражения истца, касаемые данного обстоятельства, являются необоснованными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами договорных отношений по продаже нежилого помещения, общей площадью 103,7 кв. м, расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 27 "а", 1-ый этаж.

Указанный объект имущества был отчужден ответчиком в пользу Абиева Э.М. на основании договора купли-продажи от 09.01.2015; данный договор подписан покупателем и продавцом в двустороннем порядке без участия истца, какие-либо иные доказательства содействия истца в заключении ответчиком договора купли-продажи от 09.01.2015 в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор купли-продажи от 09.01.2015 не является доказательством выполнения истцом обязательств по спорному договору 29.10.2013 б/н., не имеет какого-либо отношения к рассматриваемым исковым требованиям.

Договор займа от 12.01.2015 б\н, на который также ссылается истец в возражении на отзыв, не связан с рассматриваемым исковым заявлением, в связи со следующим: 1) договор займа от 12.01.2015 заключен в двустороннем порядке: между ООО "Капитал - С" (заемщик) и Абиевой Э.М. (заимодавец) без участия ООО "Русбизнесколлект"; 2) согласно условиям договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, к заимодавцу переходит права собственности на недвижимое имущество площадью 300 кв. м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Тельмана, д.27 "а", 3-ий этаж (т.е. спорное недвижимое имущество, указанное в договоре от 29.10.2013). ООО "Капитал - С" в установленный договором срок были выполнены обязательства по возврату займа (расписка о возврате займа от 27.02.2015), в связи с чем Абиева Э.М. не стала обладателем спорного недвижимого имущества на основании договор займа от 12.01.2015 б\н.

Таким образом, договор займа от 12.01.2015 б\н не является доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, в частности, не является доказательством исполнения истцом обязательств по спорному договору от 29.10.2013, в связи с чем правомерно не принят судом.

Судом также обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчиком и Абиевой Э.М. были совершены действия по обмену объектов недвижимого имущества (нежилые помещения площадью 300 кв. м и 103,7 кв. м, расположенные по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, 27 "а") подтвержден договором мены от 16.05.2015 б/н, кроме того, из правоустанавливающих документов, представленных в материалы дела Управлением Росреестра по РСО-Алания, усматривается, что Абиева Э.М. стала собственником спорного недвижимого имущества именно на основании договора мены от 16.05.2015 б/н.

Договор мены от 16.05.2015 составлен ответчиком и Абиевой Э.М. в двустороннем порядке без участия и содействия истца, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, договор мены от 16.05.2015 не является доказательством выполнения истцом маркетинговых действий по поиску недвижимого имущества в рамках договора от 29.10.2013 и как следствие не имеет правового значения к рассматриваемому спору.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по выплате вознаграждения на основании договора о предоставлении права продажи нежилого помещения от 29.10.2013, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору от 29.10.2013 в размере 264 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 737 руб. за период с 21.01.2015 по 04.08.2015 необоснованы и не подлежат удовлетворению, в связи с чем в иске правомерно отказано.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При этом судом в ходе рассмотрения дела правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по РСО-Алания.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Управление Росреестра по РСО-Алания не является стороной спорного договора о предоставлении права продажи нежилого помещения от 29.10.2013 б/н, следовательно, конечный судебный акт по настоящему делу не затронет прав и интересов Управления.

Управление не имеет материальной заинтересованности в исходе настоящего дела. При любом исходе дела решение суда по рассматриваемому иску не будет являться основанием для внесения (или не внесения) Управлением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, Управлением Росреестра по РСО-Алания во исполнение определения суда от 12.11.2015 были представлены необходимые сведения, имеющие значения для рассмотрения настоящего спора: выписка из ЕГРИП от 26.11.2015, а также копии правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости (ходатайство вх. от 27.11.2015), в связи с чем участие Управления в споре не имеет значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Привлечение Управления к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и как следствие отложение судебного заседания, послужит необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции протокольным определением в порядке статей 51, 159 АПК РФ правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Управление Росреестра по РСО-Алания в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцом также было заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Так как судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, также не подлежат удовлетворению в порядке статьи 110 АПК РФ, в связи с чем в данном требовании судом также правомерно отказано.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканы с истца, которому предоставлялась отсрочка по ее уплате, в размере установленном законе, в федеральный бюджет.

Ссылка истца на статью 111 АПК РФ, согласно которой в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела, правомерно признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Договор о предоставлении права продажи нежилого помещения от 29.10.2013 б/н. не содержит условия о претензионном порядке, в ГК РФ и иных федеральных законах также отсутствуют положения, предусматривающие обязательный претензионный порядок разрешения споров, возникающих на основании агентского договора.

Кроме того, имеется ответ ООО "Капитал-С" на претензию истца в виде распечатки файла с электронной почты ответчика.

Более того в иске истцу отказано.

Учитывая изложенное, ссылка истца на статью 111 АПК РФ является необоснованной, в материалах дела отсутствуют правовые основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины в размере 7715 руб. в бюджет РФ.

В рамках настоящего спора истцом также было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика (заявление от 13.11.2015 N 9283).

Определением суда от 16.11.2015 указанное заявление было оставлено без движения в срок до 14.12.2015, в связи с тем, что истец не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В установленный определением суда от 16.11.2015 срок истец не представил доказательств уплаты государственной пошлины, учитывая изложенное, заявление истца о принятии обеспечительных мер по делу N А61-2623/15 в виде наложения ареста на расчетный счет ООО "Капитал - С" подлежит возврату в порядке статьи 93 АПК РФ, в связи с чем данное заявление правомерно возвращено заявителю.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела по указанным ранее основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 22.12.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 22.12.2015 по делу N А61-2623/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русбизнесколлект" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова