Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-5070/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А07-1764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный Дом" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-1764/2016 (судья Гаврикова Р.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ДВТ Инвест" (далее - ООО "ДВТ Инвест", заявитель), ИНН 7453204750, ОГРН 1097453001876, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный Дом" (далее - ООО "Ипотечный Дом", должник), ИНН 7444056061, ОГРН 1077444010940, несостоятельным (банкротом). ООО "ДВТ Инвест" просило ввести в отношении ООО "Ипотечный Дом" процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временным управляющим Кудашева Сергея Михайловича (далее - Кудашев С.М.) - члена ассоциации "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - ассоциация "Первая СРО АУ"), включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 36 818 807 руб. 13 коп., из которых 29 105 761 руб. - основной долг и 7 713 046 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 заявление удовлетворено, в отношении ООО "Ипотечный Дом" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кудашев С.М., требование ООО "ДВТ Инвест" в заявленном размере признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО "Ипотечный Дом" (должник) просило определение суда отменить, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО "Ипотечный Дом" указало, что судом не приняты во внимания обстоятельства смены единоличного исполнительного органа должника. Суду сообщалось, что руководитель подлежит смене по причине неудовлетворительного состояния здоровья, вопрос об избрании нового директора участниками должника не решен; доводы о невозможности исполнить некоторые обязанности руководителя, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), до его смены оставлены без внимания. Согласно доводам подателя апелляционной жалобы у должника отсутствуют признаки банкротства, он принимает меры по взысканию задолженности с контрагентов. На стадии апелляционного обжалования находится дело N А76-15117/2014, где должник выступает в качестве третьего лица, а ООО "ДВТ Инвест" - в качестве ответчика; в случае удовлетворения требований истца - общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее - ООО "Восток-Инвест") денежные средства в сумме 29 105 761 руб., взысканные с должника в пользу ООО "ДВТ Инвест" в рамках дела N А76-8271/2015, будут признаны задолженностью последнего перед ООО "Восток-Инвест". То есть истребуемые заявителем у должника в качестве основного долга по агентскому договору N ИД/ВИ-1106-10г. от 02.07.2010 денежные средства будут считаться надлежаще уплаченными в рамках указанного агентского договора в ООО "Восток-Инвест". Это позволит должнику обжаловать судебные акты по делу N А76-8271/2015 в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключит признание должника банкротом. ООО "ДВТ Инвест" злоупотребляет правом. Должнику не представлены для ознакомления сведения о временном управляющем Кудашеве С.М., копия заявления о признании должника банкротом. Ознакомиться с материалами дела нет возможности, поскольку сотрудников у должника нет, руководитель увольняется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу N А76-8271/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, с ООО "Ипотечный Дом" в пользу ООО "ДВТ Инвест" взысканы задолженность по агентскому договору N ИД/ВИ-1106-10г. от 02.07.2010 в сумме 29 105 761 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 713 046 руб. 13 коп. за период с 09.02.2011 по 30.10.2015 (т. 1, л.д. 9-28, 70 -82).

ООО "ДВТ Инвест", ссылаясь на то, что ООО "Ипотечный Дом" не исполнило вышеуказанные судебные акты, 03.02.2016 направило в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что требования заявителя к должнику подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о введении в отношении ООО "Ипотечный Дом" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения и включении требования ООО "ДВТ Инвест" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание в том числе на утверждение временного управляющего.

Приняв во внимание представленные ассоциацией "Первая СРО АУ" сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Кудашева С.М. требованиям, предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил его временным управляющим ООО "Ипотечный Дом" (т. 1, л.д. 97-102).

Довод ООО "Ипотечный Дом" о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства смены единоличного исполнительного органа должника, подлежит отклонению. Кадровые перестановки, смена руководителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются препятствием для рассмотрения судом заявления кредитора о признании должника банкротом по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него признаков банкротства, о принятии должником мер по взысканию задолженности с контрагентов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Наличие у ООО "Ипотечный Дом" обязательств перед ООО "ДВТ Инвест" подтверждено судебными актами, при этом размер задолженности, не погашенной в течение трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, доказательств ее погашения на момент рассмотрения заявления представлено не было, что является достаточным основанием для введения в отношении должника наблюдения.

ООО "Ипотечный Дом" указало, что удовлетворение исковых требований ООО "Восток-Инвест" к ООО "ДВТ Инвест" по делу N А76-15117/2014 будет свидетельствовать о необоснованности требований заявителя к должнику и исключит признание должника банкротом.

Соответствующие доводы подлежат отклонению, поскольку о необоснованности и неправомерности принятого судом определения не свидетельствуют.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебные акты по делу N А76-8271/2015, которыми подтверждено наличие у ООО "Ипотечный Дом" обязательств перед ООО "ДВТ Инвест", явившихся основанием для введения в отношении должника наблюдения, в установленном законом порядке не отменены и не изменены.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте http://kad.arbitr.ru в карточке дела N А76-15117/2014, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении исковых требований ООО "Восток-Инвест" по указанному делу отказано.

Злоупотребление ООО "ДВТ Инвест" правом судом не установлено, доводы должника в данной части несостоятельны.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ему не представлены сведения о временном управляющем Кудашеве С.М., им не получена копия заявления о признании должника банкротом, несостоятельны.

В деле имеются почтовые квитанции о направлении ООО "ДВТ Инвест" и ассоциацией "Первая СРО АУ" соответствующих документов в адрес ООО "Ипотечный Дом".

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2016 по делу N А07-1764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко