Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-3819/16

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А36-7974/2015

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Прожекторные угли" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 г. по делу N А36-7974/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" (ОГРН 1144827000735, ИНН 4826101345) к открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) о взыскании 6 289 105 руб. и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Прожекторные угли" к обществу с ограниченной ответственностью "КарбонЭлектро" о признании договора купли-продажи оборудования N 1/4-2015 от 01.04.2015 г. недействительным,

установил: открытое акционерное общество "Прожекторные угли" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 г. по делу N А36-7974/2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного ч. 2 ст. 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление открытым акционерным обществом "Прожекторные угли" апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы открытым акционерным обществом "Прожекторные угли" была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из положений ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, при возвращении апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.05.2016 г. по делу N А36-7974/2015 и приложенные к ней документы.

Выдать открытому акционерному обществу "Прожекторные угли" (ОГРН 1024800789672, ИНН 4821001509) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, вынесший определение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Судья

Е.В. Маховая