Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 18АП-5651/16

г. Челябинск

24 июня 2016 г.

Дело N А47-10653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 по делу N А47-10653/2014 (судья Калашникова А.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-10653/2014 по иску индивидуального предпринимателя Куракина Данилы Александровича (далее - предприниматель Куракин Д.А.) с Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) взысканы неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных платежей за пользование земельным участком в сумме 739 276 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 340 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 31-34).

В рассмотрении дела N А47-10653/2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали участие Министерство финансов Оренбургской области и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

02 марта 2016 г. (согласно сведениям сайта http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет") в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление Администрации о пересмотре решения суда от 16.06.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 15.03.2016 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказал, указанное заявление возвратил Администрации (т. 2, л.д. 45-46).

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация (далее также - податель жалобы, заявитель) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу (т. 2, л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о пропуске Администрацией установленного законом процессуального срока подачи заявления о пересмотре решения суда от 16.06.2015 по новым обстоятельствам, поскольку такое заявление было отправлено в арбитражный суд по почте 29.02.2016 в 19 час. 35 мин., что подтверждается почтовой квитанцией N 02691, а также почтовым штемпелем на конверте. В обоснование своей позиции ссылается на положения части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Иные выявленные судом первой инстанции обстоятельства, препятствующие принятию заявления, являются устранимыми.

К дате судебного заседания предпринимателем Куракиным Д.А., представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 18545 от 16.05.2016), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2016 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 23.06.2016 (16 час. 50 мин.) в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Применительно к названной норме закона к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта должны быть приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

К апелляционной жалобе Администрации такие документы не были приложены. Копии указанных документов отсутствуют и в материалах дела.

Определение суда от 19.05.2016 Администрацией не исполнено, в связи с чем оспариваемый судебный акт пересматривается судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности по имеющимся в деле материалам.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.06.2016 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Возвращая заявление Администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2015 по делу N А47-10653/2014 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из двух обстоятельствах: 1) пропуска заявителем установленного законом предельного процессуального срока для обращения с таким заявлением; 2) отсутствия доказательств, свидетельствующих о направлении заявления в адрес третьих лиц, участвующих в деле (Министерству финансов Оренбургской области и Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу заявитель указал на следующее: в основу принятого по делу судебного акта положено решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-15325/2012, которым были признаны недействительными отдельные пункты договора аренды от 08.04.2010 N 07-05/7 и дополнительных положений к нему, стороной которого (арендатором) впоследствии стал Куракин Д.А. и, следовательно, применение или неприменение тех или иных пунктов договора имело правовое значение для разрешения настоящего спора.

Однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2014 по делу N А47-15325/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, Администрация не привлекалась к участию в рассмотрении дела N А47-15325/2012, об отмене судебных актов по данному делу ей стало известно только в октябре 2015 г. из письма Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Суд также установил, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 309-ЭС14-7950 по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления) от 27.08.2015 по делу NА47-15325/2012, на которое ссылается заявитель, было опубликовано в системе "Электронное правосудие" 29.08.2015 в 13:31:29 МСК, тогда как заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта подано Администрацией 02.03.2016, то есть, по истечении как трех, так и шести месяцев с даты открытия обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1); по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

На стадии апелляционного производства Администрацией представлена почтовая квитанция от 29.02.2016 N 02691, свидетельствующая о направлении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в арбитражный суд и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в пределах установленного законом шестимесячного срока (т. 2, л.д. 52).

Вместе с тем убедительных аргументов, позволяющих признать причины пропуска шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уважительными, Администрацией не приведено.

В силу части 3 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления и приложенных к нему документов должны быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судом первой инстанции также установлено и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что к заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта не были приложены доказательства, свидетельствующие о направлении этого заявления в адрес третьих лиц, участвующих в деле (Министерству финансов Оренбургской области и Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы закона, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда от 15.03.2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2016 по делу N А47-10653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова