Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-23727/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-146701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016,

по делу N А40-146701/15, принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-1146),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, адрес: 115035, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 1)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Роговой Д.С. по доверенности N 160216005 от 16.02.2016 г.,

от ответчика: Бурыгина И.Л. по доверенности N 212/2/494 от 11.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков в размере 292.950 рублей.

Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной жалобы общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" указало, что представило все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств и документы, подтверждающие размер понесенных по вине ответчика убытков, а также ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции в части применения к отношениям сторон специального срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт N 302/Г-ПП-13 от 23 октября 2013 года на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Минобороны России, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателям товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в контракте и прилагаемой спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в соответствии с требованиями и условиями, указанными сторонами в Контракте.

В соответствии с пунктом 6.2. Контракта при поставке Товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны Поставщика.

Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны РФ по несвоевременному возврату арендованных цистерн на сумму 292.950 рублей.

Товар для поставки был приобретен истцом у своего поставщика (ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") по Договору N 465-23- 2011 от 09.12.2011.

За сверхнормативный простой цистерн N N 50485820, 54096029, 58345331, 54088448, 58345299, 50409630, 50415975, 58345430, 57440398, 54087911, 57429995 у Грузополучателя общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" предъявило штраф обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" в размере 292.950 рублей.

Претензия от 29.01.2014 N 16-719 с требованием об оплате вышеуказанного штрафа, направленная обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" в адрес истца, удовлетворена последним, что подтверждается платежным поручением N 1481 от 01.04.2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Резервнефтепродукт" в свою очередь перевыставило штрафные санкции Министерству обороны РФ.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий, а также бремя доказывания убытков и их размера лежит на истце.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов.

Между тем Контрактом не установлены сроки возврата истцу порожних цистерн, а также не предусмотрены штрафные санкции за их несвоевременный возврат ни истцу, ни третьим лицам.

Кроме того, грузополучатели не являются сторонами Государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей Государственный контракт N 302/Г-ПП-13 от 23.10.2013 не содержит.

То обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Министерства обороны РФ, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно статье 509 Гражданского кодекса РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Согласно расчету истца, спорные цистерны N N 50485820, 54096029, 58345331, 54088448, 58345299, 50415975, 58345430, пришли на станцию выгрузки 11.11.2013, дата возврата наступила 15.11.2013; N 50409630 пришла на станцию выгрузки 21.11.2013, дата возврата наступила 25.11.2013, N 57440398 пришла на станцию выгрузки 02.12.2013, дата возврата наступила 06.12.2013, NN 54087911, 57429995 пришли на станцию выгрузки 06.12.2013, дата возврата наступила 10.12.2013 (через 4 суток, согласно 3.3.4.1 Договора N 465-23-2011 от 09.12.2011).

Вместе с тем, как усматривается из представленных Штабом материально-технического обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации первичных документов отсутствует простой цистерн на станциях выгрузки по вине Грузополучателей (л.д. 92-106).

Таким образом, вопреки доводам истца, письменными доказательствами по делу подтверждается отсутствие простоя выгрузки товара и возврата спорных порожних цистерн (вагонов) у Грузополучателей.

В расчете истца простой исчислен исходя из иных дат прибытия и отправки, в связи с чем расчет является неверным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса РФ юридического состава для возмещения убытков, а именно: противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде уплаты штрафа контрагенту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на пропуск истцом срока исковой давности на основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку к правоотношениям сторон не применима названная правовая норма ввиду того, что предметом заключенного Государственного контракта N 302/Г-ПП-13 от 23 октября 2013 года на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам горюче-смазочных материалов и специальных жидкостей для Минобороны России является именно поставка товара, а не его перевозка, соответственно, к отношениям сторон применяется статья 196 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, недоказанность истцом размера и факта несения убытков по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что истцом не доказан и факт просрочки со стороны ответчика, поскольку в материалы дела не представлены справки АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД", а также транспортные железнодорожные накладные на возврат спорных порожних цистерн (вагонов), ведомости подачи (уборки) вагонов, содержащие сведения о том, что цистерны (вагоны) направлены на возврат с нарушением срока на выгрузку, что опровергает доводы апелляционной жалобы о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств.

Претензия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" от 29.01.2014 N 01-16-719 с приложением реестра, составленного на основании данных из АС ЭТРАН ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя, а также суммы штрафа по каждой цистерне, не доказывает факт и размер понесенных истцом убытков по вине грузополучателя, поскольку из указанного реестра не усматривается, кто является грузоотправителем и грузополучателем, какое отношение к перечисленным вагонам имеет истец, реестр не подписан представителями ОАО "РЖД".

Указанные документы составлены на основании данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД".

Между тем, данных АС ЭТРАН ГВЦ ОАО "РЖД" материалы дела не содержат.

Соответственно, квитанция дорожной ведомости о приеме груза к перевозке, претензия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" с приложением составленного этим же обществом реестра, платежное поручение об оплате истцом штрафа, не подтверждают факт несения обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" заявленных ко взысканию убытков в размере 292.950 рублей по вине ответчика.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что грузополучатели являются сторонами государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Министерства обороны РФ за действия грузополучателей государственный контракт от 23.10.2013 не содержит, соответственно, доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по своевременному сливу цистерн не обоснованны.

Таким образом, отсутствует и прямая связь между начислением штрафа истцу Грузоотправителем (ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка") и действиями ответчика/грузополучателя по возврату цистерн.

Как указывалось ранее, то обстоятельство, что поставка осуществлялась грузополучателям для нужд Министерства обороны РФ, не означает, что ответчик является лицом, ответственным за расходы, понесенные истцом при организации доставки товара во исполнение условий государственного контракта, поскольку отгрузка товара по разнарядке третьим лицам согласно статье 509 Гражданского кодекса РФ является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности покупателя (государственного заказчика) за действия третьих лиц.

Ответчик не является стороной договора N 465-23-2011 от 09.12.2011, заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" и ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка", данный договор в материалах дела отсутствует, в связи с чем не представляется возможным убедиться в правильности произведенного ООО "ЛУКОЙЛ-Ухтанефтепереработка" расчета и, соответственно, убытка, а также соразмерность санкций последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к отношениям сторон специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Неверное применение судом специального срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал несение им убытков по вине ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции принято верное по существу решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-146701/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева Л.А. Яремчук