Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-5131/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-78082/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод": Плетнев Д.В. по доверенности от 16.07.15;

от общества с ограниченной ответственностью "КриоГаз": Лукичев А.В. по доверенности от 17.05.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-78082/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" к обществу с ограниченной ответственностью "КриоГаз" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "КриоГаз" о взыскании 1 093 893 рублей 38 копеек, в том числе: 1 000 796 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 93 097 рублей 13 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.14 по 11.09.15, расходов по оплате госпошлины в сумме 23 938 рублей 93 копейки (т. 1, л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "КриоГаз" 1 111 903 рубля 08 копеек, в том числе: 1 000 242 рубля 66 копеек неосновательного обогащения, 111 660 рублей 42 копейки процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.14 по 26.11.15, расходы по госпошлине в сумме 23 938 рублей 93 копейки (т. 2, л.д. 34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 56-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправомерность начисления НДС на сумму неустойки, а также обоснованность предъявления требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 60-61).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Первоуральский новотрубный завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "КриоГаз" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.06 между ОАО "Криогенмаш" (Поставщик) и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (Покупатель) был заключен контракт на поставку технических газов N МБ-421-2006-167, предметом которого является поставка ОАО "Криогенмаш" для ОАО "Первоуральский новотрубный завод" следующих Технических газов:

газообразного кислорода

газообразного азота

газообразного аргона

жидкого азота, которые производятся на промышленном оборудовании Поставщика. Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принять исключительно у Поставщика и оплатить Технические газы в согласованных объемах и согласованные сроки (т. 1, л.д. 15-28).

В соответствии с пунктом 4.3. контракта Покупатель обязался принимать в расчетный период минимальные к поставке количества в указанных в названном пункте объемах.

Согласно пункту 14.6. контракта в случае отказа и/или уклонения Покупателя по каким-либо причинам от принятия минимально согласованного к поставке количества газообразного кислорода и азота в расчетный период (месяц) Покупатель уплачивает Поставщику неустойку равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого Покупателем газа.

На основании соглашения от 17.12.10 об уступке прав (требований) и обязательств по Контракту на поставку технических газов N МВ-421-2006-167 от 17.10.06 права и обязанности Поставщика по указанному контракту были переданы ООО "КРИОГЕНМАШ-ГАЗ", которое впоследствии было переименовано в ООО "КриоГаз" (т. 1, л.д. 36-38).

Из представленных в материалы дела актов, счетов-фактур и товарных накладных следует, что ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в согласованных сторонами объемах технические газы не выбирало, в связи с чем выплатило ОО О"КриоГаз" неустойку в соответствии с пунктом 14.6 контракта (т. 1, л.д. 39-76).

Так, согласно счетам-фактурам N 81 от 31.01.14, N 161 от 28.02.14, N 249 от 31.03.14, N 396 от 30.04.14, N 534 от 31.05.14, N 676 от 30.06.14 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" выплатило ООО "КриоГаз" 6 545 508 рублей 20 копеек за невыбранный по контракту от 17.10.06 газ, в том числе: 1 000 796 рублей 25 копеек НДС.

Полагая, что уплата НДС на сумму неустойки была произведена ошибочно, ОАО "Первоуральский новотрубный завод" 17.07.15 направило в адрес ООО "КриоГаз" претензию N ПН01-ЧВ06-000094, в которой потребовало в срок до 28.08.15 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере уплаченного НДС (т. 1, л.д. 87-89).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что они не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами контракта на поставку технических газов N МБ-421-2006-167 от 17.10.06 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (Покупатель) обязалось выбирать у ООО "КриоГаз" (Поставщик) технические газы в согласованных объемах, при неисполнении чего Покупатель в соответствии с пунктом 14.6. контракта должен уплачивать Поставщику неустойку равную разнице между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого Покупателем газа.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам N 81 от 31.01.14, N 161 от 28.02.14, N 249 от 31.03.14, N 396 от 30.04.14, N 534 от 31.05.14, N 676 от 30.06.14 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" выплатило ООО "КриоГаз" 6 545 508 рублей 20 копеек за невыбранный по контракту от 17.10.06 газ, в том числе: 1 000 796 рублей 25 копеек НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.15 N 305-ЭС15-7719 по делу N А40-20035/2014 неустойка, как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору, не связана с оплатой товара в смысле подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению налогом на добавленную стоимость не подлежит.

Таким образом, по мнению ОАО "Первоуральский новотрубный завод", уплаченная им ООО "КриоГаз" сумма НДС в связи с выплатой неустойки за невыборку согласованных объемов газа является неосновательным обогащением последнего.

Между тем, из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Таким образом, неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение

В соответствии с пунктом 12 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.98 (Правила N 162), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.

Согласно пункту 16 названных правил при невыборке газа покупателями, потребляющими до 10 000 тыс. куб. метров газа в год, в соответствии с заключенными договорами поставки газа объем невыбранного газа не оплачивается и санкции за невыборку газа не предусматриваются.

Пунктом 1.1. контракта от 17.10.06 закреплено, что согласованные сторонами объемы технических газов производятся на промышленном оборудовании Поставщика.

Таким образом, по условиям соглашения сторон ООО "КриоГаз" обязалось производить, а ОАО "Первоуральский новотрубный завод" отбирать технические газы в согласованных сторонами объемах.

С учетом изложенного, а также положений пункта 14.6. контракта от 17.10.06, согласно которому Покупатель в случае невыборки газа оплачивает Поставщику разницу между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого Покупателем газа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поименованная в названном пункте контракта неустойка по сути представляет собой фактическую стоимость невыбранного газа, а не штрафную санкцию, предусмотренную статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "КриоГаз" и ОАО "Первоуральский новотрубный завод" в материалы дела были представлены сводная ведомость по объемам выбранного газа и расчет разницы между стоимостью минимального согласованного к поставке количества газа и стоимостью фактически принятого Покупателем газа за январь-июнь 2014 года, при сопоставлении которых со счетами-фактурами N 81 от 31.01.14, N 161 от 28.02.14, N 249 от 31.03.14, N 396 от 30.04.14, N 534 от 31.05.14, N 676 от 30.06.14 апелляционный суд установил, что уплаченные ОАО "Первоуральский новотрубный завод" суммы неустойки соответствуют стоимости невыбранного газа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку суммы, на которые был уплачен спорный НДС, не являются штрафными санкциями, а представляют собой стоимость невыбранного газа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-78082/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.В. Марченкова