Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 11АП-3805/16

г. Самара

23 июня 2016 г.

Дело N А72-10867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года по делу

N А72-10867/2015 (судья Рипка А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСК", ИНН 1328911486, ОГРН 1091328000092,

к Ушакову Александру Петровичу, г. Ульяновск,

обществу с ограниченной ответственностью "Симбирск-СамАл",

о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа ООО "Симбирск-СамАл",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МСК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (с учетом уточнений принятых судом определением от 13.01.2016) к Ушакову Александру Петровичу, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Симбирск-СамАл" о признании незаконными действия единоличного исполнительного органа ООО "Симбирск-СамАл" в лице директора Ушакова А.П. в непредоставлении первичной документации общества участнику общества ООО "МСК" в соответствии с требованиями от 17.06.2015 и обязании директора Ушакова А.П. по месту нахождения офиса предоставить в оригиналах бухгалтерскую документацию и финансовую отчетность общества за 2012,2013,2014, предоставить документы, содержащие требуемую информацию о деятельности общества согласно перечню, указанному в первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МСК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, мотивируя тем, что действия директора ООО "Симбирск-СамАл" Ушакова А.П. выразившиеся в неисполнении требований истца о предоставлении ему возможности ознакомиться с документами, являются незаконными и нарушающими права истца, как участника общества.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года по делу N А72-10867/2015 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ООО "МСК" являясь учредителем ООО "Симбирск-СамАл" обратилось к директору Ушакову А.П. с требованием обеспечить личное присутствие, либо присутствие сотрудника или представителя, с надлежащим образом оформленной доверенностью (образец доверенности в приложении N 1 к настоящему требованию) и предоставить:

1) документы, необходимые для проведения аудиторской проверки: первичные документы, подтверждающие отраженные в учете хозяйственные операции, а так же кассовая книга предприятия, справка об установлении лимита остатка денежной наличности, бухгалтерские справки (за период 2012, 2013, 2014 г.г.), а также иные документы, перечень которых, установлен в приложении N 2 к требованию;

2) отдельное помещение аудитору для проведения проверки, с правом доступа к бухгалтерской базе, либо через сеть, либо путем копирования бухгалтерской базы на ноутбук аудитора.

Ссылаясь незаконные действия единоличного исполнительного органа ООО "Симбирск-СамАл" - директора ООО "Симбирск-СамАл" Ушакова А.П. в непредставлении первичной документации участнику общества ООО "МСК", в соответствии с требованием участника общества от 17.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что из материалов дела следует, что ООО "Симбирск-СамАл" в ответ на требование о предоставлении документов 05.06.2014 предоставило запрашиваемые документы: бухгалтерская отчетность за 2013 г., оборотно-сальдовая ведомость за 2013 г., расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности.

При этом доказательств обращения за предоставлением документов за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 в ООО "МСК" не представило.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии документов, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Таким образом, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает обязанность общества предоставлять участнику общества оригиналы документов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Таким образом по требованию участника общество обязано предоставить ему оригиналы документов для ознакомления по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества и лишь по требованию участника выдать ему копии за плату в счет возмещения затрат на их изготовление. (пункт 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Однако ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требования об ознакомлении с документами общества предъявляются непосредственно к обществу, поскольку именно общество хранит документы, предусмотренные п. 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (п. 2 ст. 50 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

К числу указанных документов относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В то же время, как следует из заявленных требований, истец просит обязать представить документы для ознакомления, бывшего директора общества Ушакова А.П., полномочия которого прекращены решением собрания участников от 06.07.2015. (л.д.143)

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из вышеназванных положений законодательства следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Из материалов дела следует, что Ушаковым А.П. документы обществу не переданы. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Вместе с тем, правом истребовать документы у бывшего директора общества наделено само общество, а не его участник.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из характера заявленных требований, а также применяя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "МСК" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 января 2016 года по делу N А72-10867/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова