Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6304/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-43319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал",- Устинов Е.В., представитель по доверенности от 29.03.2016; Хусаинова А.А., представитель по доверенности от 03.06.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Роспромтехнологии", - Водогреев С.А., представитель по доверенности от 01.01.2015;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2016 года

по делу N А60-43319/2015

по иску Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к ООО "Роспромтехнологии"

о взыскании убытков по договору подряда на изготовление проектной документации,

по встречному иску ООО "Роспромтехнологии"

к Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

третье лицо: Администрация городского округа Первоуральск

о взыскании задолженности и пени по договору подряда на изготовление проектной документации,

установил:

Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Роспромтехнологии" (ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 22/юр от 09.06.2014.

В порядке ст.ст.127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Роспромтехнологии" о взыскании 6 000 000 руб. задолженности по договору N 22/юр от 09.06.2014, а также 39 600 руб. неустойки за период с 04.06.2015 по 18.08.2015.

Определением суда от 25.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ привлечена Администрация городского округа Первоуральск.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесение на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, Первоуральское производственное муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить первоначально заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сведены к тому обстоятельству, что выполненные ответчиком работы в установленный договором срок не были переданы ответчиком по актам выполненных работ; переданная впоследствии документация не соответствовала заданию на разработку.

Считает неправомерными, не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о принятии истцом работ со ссылкой на Отчет по результатам проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет городского округа Первоуральск части прибыли.

Также истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "Роспромтехнологии" осуществляло работы по актуализации и доработке ранее переданной схемы водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов истца, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо в направленном апелляционному суду письменном отзыве, доводы апелляционной жалобы истца поддержало, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта, участие своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 22/юр от 09.06.2014, по условиям которого, исполнитель обязуется своими и/или привлеченными силами по заданию заказчика в обусловленный настоящим договором срок выполнить работы по изготовлению схемы водоснабжения и водоотведения Первоуральского городского округа, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что требования заказчика к выполняемой в рамках договора документации установлены заданием на разработку схемы водоснабжения и водоотведения (Приложение N 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью), действующим нормативным документам.

Задание определяет состав схемы водоснабжения и водоотведения и представляет собой таблицу с разбивкой по предъявляемым к содержанию каждой главы и раздела требованиям.

Согласно п.2.1. общая стоимость выполненных исполнителем работ, согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1) составляет 7 500 000 руб.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение 360 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.2.3 договора).

Заказчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документации от исполнителя осуществляет действия по их приемке и проверке, после чего не позднее дня, следующего за днем окончания срока на приемку работ подписывает и передает исполнителю акт выполненных работ или письменно заявляет мотивированный отказ от приемки работ. При этом сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. В случае, если стороны не пришли к соглашению о причинах возникновения недостатков по требованию одной из сторон может быть назначена экспертиза. В случае, если экспертиза установит соответствие выполненных работ требованиям настоящего договора расходы на экспертизу относятся на заказчика (п. 4.3. договора)

Срок выполнения работ по настоящему договору: начало - 20 июня 2014, при условии предоставления исходных данных; окончание - 30 июля 2014 (п. 5.1. в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.06.2014).

В случае просрочки заказчиком сроков оплат, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения денежного обязательства, но не более 5% от общей стоимости не оплаченных денежных средств (п. 6.3. договора).

Платежным поручением N 2287 от 01.10.2014 истец произвел частичную оплату по счет-фактуре N 8 от 27.08.2014 в размере 1 500 000 руб.

Письмом от 13.08.2015 заказчик, ссылаясь на ст. 715 ГК РФ, уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения договора N 22/юр от 09.06.2014 и потребовал возместить убытки в размере 1 500 000 руб.

Исполнитель требований заказчика о возврате денежных средств не исполнил, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь исполнитель, ссылаясь на то, что в рамках договора им выполнены работы на общую сумму 7 500 000 руб., работы заказчиком не оплачены, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 6 000 000 руб. задолженности и неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора за период с 04.06.2015 по 18.08.2015.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствия на стороне заказчика правовых оснований для удержания причитающих исполнителю по договору денежных средств, а также правомерности и обоснованности действий ответчика по начислению на сумму задолженности неустойки, удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств составления между сторонами актов о приемке- передаче выполненных работ, подтверждающих передачу исполнителем заказчику схемы водоснабжения и водоотведения Первоуральского городского округа, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, оценивая в отсутствие подписанного между сторонами акта приемки- передачи, обстоятельства выполнения ответчиком как исполнителем обусловленных договором от 09.06.2014 работ, следует принять во внимание следующее.

Согласно Постановлению Администрации городского округа Первоуральск от 29.08.2014 N 2223 утверждена прилагаемая к постановлению схема водоснабжения и водоотведения городского округа Первоуральск с периодом актуализации- декабрь 2015 года, что корреспондируется с п. 3.1.6 договора, согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы по актуализации, доработке схемы водоснабжения и водоотведения Первоуральского городского округа в период после подписания заказчиком акта выполненных работ и до 31.12.2015 года в соответствии с указаниями заказчика.

Указанное Постановление от 29.08.2014 вместе с прилагаемой схемой водоснабжения и водоотведения размещено в газете "Вечерний Первоуральск" от 09.09.2014 года N 69 (18763).

Во введении к Схеме водоснабжения и водоотведения имеется отметка о том, что раздел "Водоснабжение" в составе разработки схем водоснабжения и водоотведения разработан на основании контракта N 22/юр от 09.06.2014.

В устных пояснения апелляционному суду представителем истца была занята непоследовательная позиция, согласно которой изначально пояснялось, что указанная Схема была разработана с использованием материалов, предоставленных ответчиком, при этом, представитель истца отрицал факт передачи Схемы ответчиком.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не было представлено доказательств самостоятельной разработки ППМУП "Водоканал" утвержденной впоследствии органом местного самоуправления Схемы водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным судом также учтено, что в представленном истцом в материалы дела акте выполненных работ на 31.12.2014, с указанием в нем объемов выполненных и не выполненных ответчиком работ, не подписанном сторонами указаны сведения о том, что Схемы водоснабжения и водоотведения представлены были в электронном виде.

Из письма от 10.07.2015 N 480 адресованного обществом "Роспроминжиниринг" предприятию "Водоканал", т.е. в период актуализации, следует передача предварительных результатов работ, а именно: Текущего состояния систем водоснабжения и водоотведения городского округа Первоуральск, Перспектив развития систем водоснабжения и водоотведения, Баланса систем водоснабжения и водоотведения, Мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации систем водоснабжения и водоотведения, карты- схемы текущего состояния сетей водоснабжения и водоотведения. Указанные разделы не совпадают с разделами опубликованной в газете "Вечерний Первоуральск" схемы водоснабжения и водоотведения, что также косвенно свидетельствует о доработке ответчиком Схемы водоснабжения и водоотведения в период актуализации.

Из имеющихся в деле протоколов оперативного совещания по разработке схемы водоснабжения и водоотведения от 15.12.2014, от 15.01.2015, от 07.07.2015 следует проведение между исполнителем и заказчиком согласований относительно объемов выполняемых работ, которые не опровергают доводов ответчика о том, что после утверждения органом местного самоуправления Схемы водоснабжения и водоотведения проводились работы по ее актуализации и доработке.

Следует признать значимым то обстоятельство, что в соответствии с платежными поручением N 2287 от 01.10.2014 истцом была произведена частичная оплата фактически выполненных работ, что следует из отсутствия в условиях договора авансового способа оплаты, а также выставленного по факту выполненных работ счета- фактуры N 8 от 27.08.2014.

Тем самым, оценив в порядке ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, принимая во внимание основания заявленного иска, а также характер заявленных ответчиком возражений, суд апелляционной инстанции оснований для признания необоснованными выводов арбитражного суда не усматривает.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности, следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить результаты выполненных работ.

Наличие при этом возможных недостатков в выполненных работах, предоставляет истцу право как Заказчику воспользоваться нормами ст. 723 ГК РФ для защиты своих нарушенных прав. Однако, наличие недостатков выполненных работ при отсутствии доказательств их существенности, не освобождает истца как Заказчика от их оплаты.

Доказательств надлежащего исполнения заказчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате в материалах дела также не имеется (ч.1 ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об обоснованности требований ответчика в части взыскания задолженности за выполненные и принятые им подрядные работы являются верными.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверной оценке материалов дела по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, выразившиеся в нарушении сроков оплаты выполненных работ, подтверждены материалами, а истцом доказательств отсутствия вины не представлено (ч.3 ст.401, ч.3 ст.405 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца неустойки, начисленной ответчиком на основании пункта 6.3 договора.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным; о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2016 года по делу N А60-43319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова