Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 03АП-2435/16

г. Красноярск

24 июня 2016 г.

Дело N А33-2587/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июня 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от административного органа (Региональной энергетической комиссии Красноярского края): Сутыриной Л.А., представителя на основании доверенности от 01.07.2013 N 2-2827/3, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" апреля 2016 года по делу N А33-2587/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, г. Красноярск) (далее - ООО "КрасКом", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональной энергетической комиссии Красноярского края (далее - РЭК Красноярского края, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года по делу N А33-2587/2016 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление РЭК Красноярского края о назначении административного наказания от 22.01.2016.

Не согласившись с решением арбитражного суда, РЭК Красноярского края обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) административный орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал вменяемый обществу состав административного правонарушения с части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 названной статьи, поскольку административным органом вменяется обществу не завышение установленного тарифа, а применение тарифа, который не подлежит применению к потребителям, проживающим в с. Зыково Березовского района; нарушение имелось бы и в том случае, если приименный обществом тариф, установленный для жителей г. Красноярска, был бы значительно ниже, чем тариф для потребителей Березовского района; фактическое завышение цены в рассматриваемом случае не было произвольным завышением, а допущено в результате нарушение обществом порядка ценообразования (необоснованно применен тариф, который в данном случае не подлежал применению).

ООО "КрасКом", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, извещения представителя под расписку (приложение к протоколу судебного заседания от 08.06.2016), а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "КрасКом" зарегистрировано в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 1022401509723.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 16.09.2015 N 35-о в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 16.10.2015 N 1-ВНП/15, протокол об административном правонарушении от 23.11.2015, в котором отражено, что ООО "КрасКом" на основании договора от 03.04.2014 N 23/08259 в период с января по август 2015 года предоставляло услуги по водоотведению обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", расположенному по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Клубная, 2. При этом, при расчетах с потребителем Березовского района применены тарифы на услуги водоотведения, установленные для потребителей г. Красноярска, а именно в адрес ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" выставлен счет-фактура от 16.06.2015 N 65962 на сумму 130 069 рублей 06 копеек на оплату услуг водоотведения за июнь месяц с указанием в ней тарифа в размере 8,41 руб./м3 в результате чего к оплате выставлена излишня сумма. Данное нарушение квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.01.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений статей 28.3, 23.51 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Положения о РЭК Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п (далее - Положение от 08.12.2008 N 216-п), приказов РЭК от 24.07.2013 N 41-о, от 09.04.2013 N 45-к, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

Установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с этим, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспоренное ООО "КрасКом" постановление РЭК Красноярского края содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения по частям 1 и 2 статьи 14.6 КоАП РФ являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен (тарифов).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) предусмотрено, что тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 1.1 Положения от 08.12.2008 N 216-п РЭК Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения в части государственного регулирования цен (тарифов), в сфере регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса.

По пункту 3.22. Положения от 08.12.2008 N 216-п задачами комиссии является утверждение тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Приказом РЭК Красноярского края от 17.12.2014 N 427-в "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" для потребителей ООО "КрасКом" установлены тарифы, действующие с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 Приложения к приказу РЭК Красноярского края от 17.12.2014 N 427-в "Тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" тарифы на услуги водоотведения для потребителей Емельяновского и Березовского районов установлены с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 8,06 руб./м3; для потребителей г. Красноярска с 01.01.2015 по 30.06.2015 - в размере 8,41 руб./м3, с 01.07.2015 по 31.12.2015 - в размере 8,45 руб./м3.

Как следует из материалов дела (в том числе оспариваемого постановления, акта проверки от 16.10.2015 N 1-ВНП/15, счета-фактуры от 16.06.2015 N 65962, акта выполненных работ (оказанных услуг) N 65962) ООО "КрасКом" на основании договора от 03.04.2014 N 23/08259 в период с января по август 2015 года предоставляло услуги по водоотведению обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", расположенному по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Клубная, 2.

Таким образом, оплата услуг водоотведения обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство", являющемуся потребителем Березовского района, должна была производиться по тарифам, установленным для заявителя вышеуказанным приказом РЭК Красноярского края, на услуги водоотведения для потребителей Березовского района в размере 8,06 руб./м3.

Вместе с тем заявителем при расчетах с потребителем Березовского района применен иной (повышенный) тариф на услуги водоотведения, а именно в адрес общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" выставлен счет-фактура от 16.06.2015 N 65962 на сумму 130 069 рублей 06 копеек на оплату услуг водоотведения за июнь месяц с указанием в ней тарифа в размере 8,41 руб./м3 в результате чего к оплате выставлена излишня сумма. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. При этом, в названном счете-фактуре отсутствуют ссылки на Приказ РЭК Красноярского края т 17.12.2014 N 427-в, что позволило бы административному органу установить, что фактически обществом применен тариф, установленный для г. Красноярска, а не допущено необоснованное увеличение тарифа по отношению к установленному (для данной категории потребителей). Административным органом не установлено, что действия общества были фактически направлены на неверное применение для потребителя Березовского района тарифа, установленного для потребителей г. Красноярска, а не на произвольное завышение тарифа.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, вопреки доводам административного органа, ООО "КрасКом" допущено нарушение, выразившееся в завышении регулируемых государством тарифов на услуги по водоотведению (применении тарифа в размере 8,41 руб./м3) при наличии установленного тарифа на питьевую воду и водоотведение для потребителей ООО "КрасКом", находящимся в Березовском районе, в размере 8,06 руб./м3, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, а не иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Таким образом, оспоренное ООО "КрасКом" постановление РЭК Красноярского края содержит неправильную квалификацию совершенного обществом административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление РЭК Красноярского края о назначении административного наказания от 22.01.2016.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что нарушение имелось бы и в том случае, если приименный обществом тариф, установленный для жителей г. Красноярска, был бы значительно ниже, чем тариф для потребителей Березовского района; фактическое завышение цены в рассматриваемом случае не было произвольным завышением, а допущено в результате нарушение обществом порядка ценообразования (необоснованно применен тариф, который в данном случае не подлежал применению), не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном применении вышеуказанных норм закона, с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 апреля 2016 года по делу N А33-2587/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" апреля 2016 года по делу N А33-2587/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова