Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4384/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А66-10062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии от заявителя Довольновой О.В. по доверенности от 06.11.2015, от ответчика Кравченко Ю.Н. по доверенности от 05.10.2015 N 50, Звонаревой О.Ю. по доверенности от 15.09.2015 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-10062/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1026900561050, ИНН 6902010777; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27/1; далее - ООО "Теплотехник", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области (ОГРН 1046900020507, ИНН 6901050696; место нахождения: 170028, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 20; далее -управление, УПФ) о признании недействительным решения от 19.05.2015 N 85 о привлечении к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления недоимки по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации в размере 122 451 руб. 92 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-10062/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Теплотехник" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что, по его мнению, основанием для начисления страховых взносов являются выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный результат и в определенных условиях труда, в том числе отклоняющихся от нормальных условий, то есть за фактическое выполнение работ. При этом сам по себе факт указания в трудовом договоре профессии, попадающей под перечень работ, поименованных в пунктах 2-18 части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ), без указания дополнительных гарантий, предоставляемых работнику, работающему в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (сокращенный рабочий день, компенсации за условия труда, дополнительный отпуск и тому подобное), не свидетельствует о том работник осуществляет работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных, а также о необходимости применения дополнительного тарифа страхового взноса.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена выездная проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, а также полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиками страховых взносов.

По результатам проверки УПФ составлен акт от 16.04.2015 N 078/042/88-2015 (том 1, листы 47-57).

На основании акта проверки управлением принято решение от 19.05.2015 N 85, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде взыскания 24 490 руб. 38 коп. штрафа за неуплату страховых взносов по дополнительному тарифу.

Кроме этого, указанным решением обществу начислены страховые взносы по дополнительному тарифу в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в сумме 122 451 руб. 92 коп. и пени в сумме 9279 руб. 71 коп.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод УПФ о занижении обществом базы для начисления страховых взносов по дополнительному тарифу в 2013 году на сумму 2 179 133 руб. 19 коп. и в 2014 году на сумму 1 971 731 руб. 64 коп. в результате невключения в облагаемую по дополнительному тарифу страховыми взносами базу заработной платы электросварщиков.

Не согласившись с решением управления в части в части начисления недоимки по страховым взносам в размере 122 451 руб. 92 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, ООО "Теплотехник" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отклонив заявленные обществом доводы, которые аналогичны, изложенным им и в апелляционной жалобе.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу части 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, применяются с 1 января 2013 года дополнительные тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, как верно отмечено судом, из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что единственным условием исчисления работодателем дополнительных тарифов является занятость его работников на определенных видах работ.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что единственным условием исчисления работодателем дополнительных тарифов является занятость его работников на определенных видах работ.

Исчисление организацией страховых взносов по соответствующим дополнительным тарифам осуществляется со всех выплат и вознаграждений в пользу работника, включаемых в базу для начисления страховых взносов в соответствии со статьями 7, 8 и 9 Закона N 212-ФЗ.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 58.3 указанного Закона не учитывается предельная величина базы для начисления страховых взносов, установленная частями 4 и 5 статьи 8 данного Закона.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж, соответственно, не менее 25 и 20 лет.

Частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, на 2013 год дополнительный тариф страхового взноса установлен в размере 2 %, на 2014 год - в размере 4 %.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях право на льготное пенсионное обеспечение имеют электросварщики ручной сварки (код 23200000-19906).

То есть, работа по указанной специальности относится деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии по наименованию с учетом условий выполнения работы по указанной специальности (электросварщик ручной сварки).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Закона N 173-ФЗ, где предусмотрено общее правило о возможности включения в специальный стаж периодов работы при условии выполнения ее постоянно в течение полного рабочего дня.

В силу пункта 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2014), периоды работы, предусмотренные подпунктами 2 - 18 пункта 1 настоящей статьи и имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 58.3 Закона N 212-ФЗ. При этом условия назначения трудовой пенсии по старости, установленные подпунктами 1 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в подпунктах 1 - 18 пункта настоящей статьи, соответствовал вредному и (или) опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

До указанной даты пункт 3 статьи 27 Закона N 173-ФЗ был изложен в следующей редакции: "Условия назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, после дня вступления в силу федерального закона о профессиональных пенсионных системах применяются в том случае, если на день вступления указанного Федерального закона в силу у застрахованного лица было выработано не менее половины стажа на соответствующих видах работ, необходимого для установления досрочной трудовой пенсии по старости. При соблюдении указанных условий застрахованным лицам устанавливается трудовая пенсия по старости в соответствии с настоящим Федеральным законом. Лицам, проработавшим на соответствующих видах работ менее половины требуемого срока, а также принятым для выполнения этих работ после дня вступления в силу указанного Федерального закона, устанавливаются профессиональные пенсии, регулируемые соответствующим федеральным законом".

В силу пункта 7 статьи 7 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ) результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, с 01.01.2014.

При этом, действительно, как указал Минтруд России в пункте 4 письма от 13.03.2014 N 17-3/В-113, дополнительные тарифы страховых взносов в ПФР, установленные частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, применяются только теми плательщиками, которые имеют результаты специальной оценки или аттестации рабочих мест. Плательщики страховых взносов, которые не имеют результатов специальной оценки или аттестации рабочих мест, уплачивают страховые взносы в ПФР по дополнительным тарифам, предусмотренным частью 1 и 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Плательщики страховых взносов, которые на 01.01.2014 не прошли аттестацию рабочих мест по условиям труда и не прошли специальную оценку условий труда, уплачивают страховые взносы по тарифам, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ, частями 1, 2 статьи 33.2 Закона N 167-ФЗ, то есть 6% - в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ и 4 % - в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.

Плательщики страховых взносов, которые прошли специальную оценку условий труда, уплачивают страховые взносы по дополнительным тарифам, установленным частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ и частью 2.1 статьи 33.2 Закона N 167-ФЗ, то есть с применением дифференцированного тарифа страховых взносов.

Если по результатам специальной оценки условий труда, класс условий труда оценен как оптимальный или допустимый, то есть признан безопасным, то плательщик освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам.

Согласно пояснениям общества, представленным в период проведения выездной проверки, специальная оценка условий труда в организации не проводилась. Указанные обстоятельства обществом ни в суде первой инстанции ни в апелляционной жалобе не оспорены.

При этом апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении вопроса о начислении страховых взносов по дополнительному тарифу не может предрешаться вопрос о праве застрахованных лиц на назначение пенсии по льготным основаниям, при том, что застрахованные лица, ознакомленные с результатами оценки условий труда имеют право на обжалование данной оценки.

Таким образом, управление пришло к обоснованному выводу о том, что организация, которая не имеет результатов специальной оценки условий труда или аттестации рабочих мест, должна уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов в ПФР предусмотренными частями 1 и 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что работники общества, принятые для выполнения трудовой функции "электросварщик ручной сварки", осуществляли трудовую деятельность в течение неполного рабочего дня, что позволяет не применять дополнительный тариф страхового взноса, подлежит отклонению, поскольку документы, представленные обществом в период проведения выездной проверки, а именно: табели учета рабочего времени за 2013 год и 2014 год, трудовые договоры, должностная инструкция, штатное расписание с 01.01.2013 и с 01.01.2014, индивидуальные карточки сумм выплат и иных вознаграждений и начисления страховых взносов с 2013 года по 2014 год на работников по профессии "газоэлектросварщик", подтверждают занятость работников на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, поименованных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, они заключены с работниками на выполнение основной постоянной работы.

В графе условия приема на работу, характер работы приказов о приеме работника на работу также указано: "Постоянно, работа основная".

Из табелей учета рабочего времени также следует, что продолжительность рабочего дня лица, осуществляющего трудовую функцию "Электросварщик ручной сварки" составляет 8 часов.

Довод подателя жалобы о том, что названные работники неоднократно отправлялись в продолжительные командировки подлежит отклонению, поскольку направление работников в командировки связано с выполнением ими своей трудовой функции, при этом указанные лица действовали от имени ООО "Теплотехник".

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно учтено, что дополнительные страховые взносы начислены на выплаты и вознаграждения физических лиц, занятых в течение полного рабочего дня в соответствие с условиями трудовых договоров и табелей учета рабочего времени на видах работ, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ, и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания правомерной позиции страхователя по рассматриваемой ситуации.

Доказательств того, что указанные в акте проверки работники не работали по своей специальности полный рабочий день, общество в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что при вышеуказанных обстоятельствах оспариваемое решение управления соответствует Законам N 212-ФЗ, N 173-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Теплотехник" по платежному поручению от 20.04.2016 N 131 уплатило государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Вместе с этим, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в сумме 3000 рублей.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1500 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная обществом по платежному поручению от 20.04.2016 N 131 государственная пошлина в размере 1500 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2016 года по делу N А66-10062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплотехник" (ОГРН 1026900561050, ИНН 6902010777; место нахождения: 170028, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27/1) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2016 N 131 за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина