Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 19АП-3005/16

г. Воронеж

20 июня 2016 г.

Дело N А36-1510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи": Крапивина А.И., представителя по доверенности от 28.03.2016 N 24-К;

от закрытого акционерного общества "МАКС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Мамяна Артема Санасаровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-1510/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Хорошилов А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании 77 757 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в порядке уступки права требования по долгу (цессия), судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамяна Артема Санасаровича, публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Правовой помощи" (далее - ООО "ЦПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 77 757 руб. страхового возмещения. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 43 291 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе: 3 110 руб. - на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 181 руб. 82 коп. - почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "ЦПП" взыскано 77 757 руб. страхового возмещения, а также 10 291 руб. 82 коп., в том числе 3 110 руб. расходов в связи с оплатой государственной пошлины, 181 руб. 82 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "МАКС" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "ЦПП" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО "МАКС" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

11.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Ланос госномер М664ЕВ48 под управлением собственника Амирзяна Арсена Альбертовича и автомобиля Лада госномер Н827ВЕ48 под управлением собственника Мамяна Артема Санасаровича.

Согласно определению об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении от 11.01.2016 лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Мамян А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "Росгосстрах" по страховому полису ССС N 069577893.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 11.01.2016. Гражданская ответственностью потерпевшего застрахована ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706792546 со сроком действия с 07.09.2015 по 06.09.2016.

13.01.2016 между Амирзян А.А. (цедент) и ООО "Центр Правовой помощи" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Амирзян А.А. передает (уступает), а ООО "Центр Правовой помощи" принимает права требования получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства Шевроле Ланос госномер М664ЕВ48 в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 2 договора уступки организация независимой экспертизы (оценки) для целей осуществления страховой выплаты/возмещения убытков, осуществляется по инициативе и за счет цессионария. Стоимость услуг по составлению независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда/страховой компанией, в пользу цессионария.

Согласно пункту 3 договора уступки размер причиненных убытков в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) по предварительной оценке сторон составляет 50 500 руб.

Вместе с правом требования получения страховой выплаты, передается право требования взыскания неустойки за несвоевременное произведение страховой выплаты, штрафа и иные права (пункт 5 договора уступки).

В пункте 6 договора уступки его стороны согласовали, что за стоимость уступаемых прав составляет 49 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, Амирзян А.А. в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 11.01.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО "Центр Правовой помощи"

18.01.2016 ООО "ЦПП" (заказчик) заключило с ООО "Информ-консалтинг" (исполнитель) договор на проведение экспертизы N 403-а/16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по проведению экспертизы (определению ущерба имущества/величины утраты товарной стоимости) легкового автомобиля Шевроле Ланос госномер М664ЕВ48, а заказчик обязался принять и оплатить.

На основании указанного договора ООО "Информ-консалтинг" составило экспертное заключение 18.01.2016 N 403-а/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос госномер М664ЕВ48 с учетом износа составляет 62 700 руб.

За произведенный осмотр и составление заключения ООО "ЦПП" оплатило ООО "Информ-консалтинг" 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2016 N 948.

16.01.2016 страховщик - ЗАО "МАКС" получил заявление о страховой выплате по факту страхового случая, произошедшего 11.01.2016, с приложением договора уступки права от 13.01.2016.

Из материалов дела усматривается, что участвующими в деле лицами не оспаривается факт принадлежности Амирзяну А.А. на праве собственности автомобиля Шевроле Ланос госномер М664ЕВ48.

Ответчик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, направил в адрес ООО "Центр Правовой помощи" письменный отказ в осуществлении страховой выплаты по причине непредставления транспортного средства на осмотр страховщика

Ссылаясь на неисполнение ЗАО "МАКС" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ вступил в силу с 01.09.2014 (пункт 1 статьи 5 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность потерпевшего Амирзаняна А.А. на момент ДТП была застрахована по договору страхования, заключенному после 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства Шевроле Ланос (государственный регистрационный знак М664ЕВ48) ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках данного судебного дела не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба, подтверждены названными выше материалами дела. Заявленный истцом размер убытков в рамках настоящего дела не превышает указанный максимальный предел страховой суммы.

Размер страхового возмещения по данному делу определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, которая установлена в экспертном заключении, представленном истцом и ответчиком не оспорена.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертное заключение, представленное истцом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных доводов истцом в материалы дела представлено заключение от 18.01.2016 N 406-а/16, составленное экспертом-техником ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак М664ЕВ48 с учетом износа составляет 62 700 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Эксперт-техник Тацитов С.Е. при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 18.01.2016, и представленных ООО "ЦПП" документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении 18.01.2016 N 406-а/16 ответчиком не опровергнуты, доказательств отсутствия у эксперта-техника Тацитова С.Е. соответствующей квалификации, равно как и доказательств осуществления иной независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ЗАО "МАКС" в суде первой инстанции также заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение от 18.01.2016 N 406-а/16 в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований в виду того, что истцом не было соблюдено требование ФЗ "Об ОСАГО" о представлении поврежденного транспортного средства на осмотр, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В представленных ответчиком материалах выплатного дела имеются отказы в осуществлении прямого возмещения убытков, связанные с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Однако в данных документах отсутствуют доказательства направления и получения указанных писем истцом.

Кроме того, отказы страховой компании не основаны на нормах действующего законодательства ввиду следующих обстоятельств.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьей 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В свою очередь, страховщик в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанной нормы следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном деле такие доказательства, были представлены ответчику истцом в виде оригинала экспертного заключения от 18.01.2016 N 403-а/16, переданного в Липецкий филиал ЗАО "МАКС" вместе с претензией.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Центр Правовой помощи" своим заявлением от 13.01.2016 в установленный законом срок уведомило ЗАО "МАКС" о проведении осмотра транспортного средства 18.01.2016, однако представитель ответчика, не использовав данное право, на него не явился. Страховая компания не представила в материалы дела доказательств организации осмотра поврежденного автомобиля.

Оценив заключение эксперта от 18.01.2016 N 406-а/16, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак М664ЕВ48 с учетом износа составила 62 700 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом-техником ООО "Информ-консалтинг" Тацитовым С.Е. экспертного заключения составила 15 000 руб. и была полностью оплачена ООО "ЦПП".

Также в составе страхового возмещения подлежат взысканию расходы истца на отправку в страховую компанию заявления о страховой выплате и претензии в сумме 57 руб.

Учитывая изложенное, поскольку ЗАО "МАКС" не представило суду ни доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак М664ЕВ48, ни доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО "ЦПП" о взыскании с ЗАО "МАКС" 77 757 руб. (62 700 руб. +15 000 руб.+57) страхового возмещения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ЦПП" также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 291 руб. 82 коп. судебных расходов, в том числе: 3 110 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 181 руб. 82 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЦПП" представило: платежное поручение от 24.02.2016 N 1072 об уплате государственной пошлины в сумме 3 110 руб.; договор оказания юридических услуг от 15.02.2016 NМ664ЕВ48/юр; акт выполненных работ от 25.02.2016; платежное поручение от 24.02.2016 N 1074 на сумму 40 000 руб. по оплате юридических услуг; почтовые квитанции на сумму 181 руб. 82 коп.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "ЦПП" юридических услуг, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области нескольких аналогичных дел с участием тех же лиц, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 10 291 руб. 82 коп., из которых: 3 110 руб. расходы по оплате государственной пошлины; 7 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 181 руб. 82 коп. - почтовые расходы.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "ЦПП" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

ООО "ЦПП" возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Доводы ЗАО "МАКС", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.04.2016 по делу N А36-1510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева