Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-3644/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А66-13152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от истца Некрасова Д.Н. по доверенности от 10.06.2016, от ответчика Шерварли А.И. по доверенности от 15.01.2015 N 351,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-13152/2015 (судья Кольцова М.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецмеханика" (место нахождения: 610035, г. Киров, пер. Базовый, д. 10Б, ОГРН 1114345010504, ИНН 4345303677; далее - ООО "Спецмеханика") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торопецинвест" (место нахождения: 172840, Тверская обл., Торопецкий р-н, г. Торопец, ул. Красноармейская, д. 7, ОГРН 1066912028028, ИНН 6944006980; далее - ООО "Торопецинвест") о взыскании 87 000 руб. убытков и о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 28.07.2015 N 42/07/2015.

Определением от 01.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (603105, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, д. 1, далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная "Вятская теплоэнергетическая компания" (610913, г. Киров, п. Садаковский, ул. Московская, д. 40; далее - ООО ТП "ВТЭК").

Решением суда от 09 марта 2016 года в иске отказано.

ООО "Спецмеханика" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акты от 24.08.2015 и от 31.08.2015 не являются надлежащим доказательством по делу, так как составлены ответчиком в одностороннем порядке. Считает, что суд не принял во внимание доводы и доказательства истца, свидетельствующие о поставке товара надлежащего качества. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на необоснованное отклонение судом ходатайства истца о назначении по делу экспертизы на предмет качественности товара, его соответствия условиям договора. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы ее отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 28.07.2015 ООО "Торопецинвест" (покупатель) и ООО "СпецМеханика" (поставщик) заключен договор N 42/07/2015, согласно которого поставщик обязуется поставить, a покупатель - принять и оплатить следующее оборудование: котел отопительный водогрейный дровяной, производительностью 0,8 мВт, количество - 1 шт. (далее - товар).

Срок поставки товара - до 31.08.2015 г.

Разделом 3 договора предусмотрены основные требования, предъявляемые к качеству товара. В связи с чем, товар мог быть признан ненадлежащего качества при несоблюдении установленных договором условий.

В рамках договора 24.08.2015 поставщиком осуществлена поставка товара в адрес покупателя.

Актом от 24.08.2015 N 290 товар покупателем не принят.

Поставщиком 31.08.2015 повторно осуществлена поставка товара в адрес Покупателя.

Актом от 31.08.2015 товар вновь не принят покупателем.

09.09.2015 посредством электронной почты истцом в адрес покупателя направлена претензия с требованием: заключить соглашение о расторжении договора и возместить поставщику транспортные и командировочные расходы в размере 87 000 руб.

11.09.2015 посредством электронной почты от ответчика в адрес поставщика поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Полагая, что поставленное оборудование соответствует условиям договора, и отказ ответчика от приемки оборудования является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске истцу. Апелляционная инстанция с таким решением суда соглашается.

Как следует из положений статьи 393 ГК РФ, обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Данная норма права понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что при приемке спорного товара, ответчиком были выявлены недостатки товара по качеству.

Актом от 31.08.2015 товар Покупателем не принят по следующим основаниям:

1. Нарушены требования по энергоэффективности котла - отсутствуют вентиляторы с регулируемой частотой вращения (установлено по факту отсутствия их упоминаний в паспорте когда и инструкции по монтажу и эксплуатации).

2. Нарушены требования по безопасности - отсечные заслонки газового тракта в случае отключений электроэнергии отсутствуют в комплектации котла (установлено по факту отсутствия их упоминаний в паспорте котла и инструкции по эксплуатации).

3. Отсутствует Декларация о соответствии товара на требования TP ТС 010/2011 и TP ТС 020/2011.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Торопецинвест", принимая товар, действовало в соответствии с условиями, предусмотренными условиями договора и требованиями пункта 2 статьи 513 ГК РФ.

Доказательств обратного ООО "Спецмеханика" в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, установив факт не представления истцом доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, размер причиненных ООО "Спецмеханика"убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о взыскании с ответчика 87 000 руб. убытков.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поставщик в нарушение норм действующего законодательства и условий договора осуществил поставку товара, не соответствующего требованиям, установленным в договоре.

ООО "Спецмеханика" не произведена поставка товара по состоянию на дату принятия ООО "Торопецинвест" решения об одностороннем отказе от исполнения договора. В связи с чем, ООО "Торопецинвест" было лишено того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование истца о возложении обязанности на ответчика исполнить обязательство по приемке товара не основано на законе, заявлено без учета ограничений и специфики поставки товара, предполагающих безусловное выполнение условий по предмету (характеристикам) поставляемого товара и срокам поставки.

Доводы жалобы о недоказанности факта поставки некачественного товара отклоняются апелляционным судом, поскольку актом от 31.08.2015 установлено, что комплектация поставленного котла не соответствует техническим характеристикам, указанным в извещении о закупке.

Из пояснений истца (т.1, л.д. 159-164) следует, что в комплектность котла не входит вентилятор, в связи с чем отсутствует информация о его наличии в документации на котел. Данное устройство входит в комплект автоматизации котла, приобретаемый отдельно, поэтому описание работы, как дутьевого вентилятора, так и отсечной заслонки, содержится в паспортах на данные изделия.

Однако из материалов дела не следует, что комплектующие для котла, в частности вентилятор и отсечные заслонки, были дополнительно поставлены. Во всех товаросопроводительных документах указан лишь котел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поставленный товар не соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Довод ООО "Спецмеханика" о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о назначении по делу экспертизы определения качества поставленного котла, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон контракта о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда первой инстанции не возникло вопросов, подлежащих разъяснению и требующих специальных знаний, суд отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 29.03.2016 N 20 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-13152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханика" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецмеханика" (место нахождения: 610035, Кировская обл., г. Киров, пер. Базовый, д. 10Б, ОГРН 1114345010504, ИНН 4345303677) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов