Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-21665/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-26582/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТД "СЗПК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-26582/16 судьи Дубовик О.В. (55-199)

по иску ООО "ТД АКСИОМАТИКА" (ОГРН 1125029000799)

к ООО "ТД "СЗПК" (ОГРН 1127847164939)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Богданов И.С. по дов. от 10.03.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом АКСИОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО " ТД СЗПК " о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.389.688 руб. 11 коп., неустойки в размере 188.997 руб. 58 коп.

Решением суда от 24.03.2016 исковые требования ООО "ТД АКСИОМАТИКА" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением ООО "ТД "СЗПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 15 апреля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД "СЗПК" ("Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом АКСИОМАТИКА" ("Покупатель") заключен Договор поставки N 60-15/04/15 от 15.04.2015.

По условиям Договора (п. 1.1.) Поставщик взял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно- материальные ценности (далее - Товар) согласно Счетам.

Согласно п. 1.2., 1.3. Договора, количество, развернутая номенклатура, цены и сроки поставки каждой партии Товара согласовываются Сторонами в Счетах к настоящему Договору.

В рамках Договора 20 августа 2015 года Поставщиком был выставлен счет на оплату N 5094 на сумму 1 389 688,11 рублей.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрен порядок оплаты Товара, а именно Покупатель оплачивает Товар в порядке 100% в течение 5 банковских дней с даты получения счета Покупателем.

В рамкам исполнения условий Договора Истец выполнил свои обязательства и произвел перечисление платежа на сумму 1 389 688,11 рублей, что подтверждается платежным поручением N 8134 от 20.08.2015.

Согласно п.3.2. Договора, Товар поставляется в срок не более 15 (пятнадцать) календарных дней с момента выставления Счета, если иное не указано в Счете или дополнительном соглашении к настоящему Договору.

Как заявляет Истец, товар Ответчиком не поставлен, денежные средства не возвращены.

В связи с тем, что Поставщиком товар не был поставлен в сроки предусмотренные Договором N 60-15/04/15 от 15.04.2015 г., Истец утратил интерес к поставке данного товар, и уведомил ответчика о расторжении данного договора и необходимости возврата перечисленных денежных средств, что подтверждается описью вложения.

Однако, перечисленные денежные средства в размере 1.389.688 руб. 11 коп. не возвращены ООО "Торговый Дом АКСИОМАТИКА" до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый Дом АКСИОМАТИКА" в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТД СЗПК" в пользу ООО "Торговый Дом АКСИОМАТИКА" 1.389.688 руб. 11 коп. - неосновательного обогащения.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 188.997 руб. 58 коп. в соответствии с п.5.2. Договора, представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 5.2. Договора, предусматривающих, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленных Товаров за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, суд также обоснованно принял во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-26582/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов