Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-6228/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А71-7468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вихревые-Теплосистемы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 марта 2016 года,

вынесенное судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-7468/2015

по иску ООО "Трансбалт" (ОГРН 1144707000591, ИНН 4707036471)

к ООО "Вихревые-Теплосистемы" (ОГРН 11311839000350, ИНН 18340011070)

о взыскании долга по договору поставки от 23.12.2014 N П-1415,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбалт" (далее - истец, ООО "Трансбалт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом неоднократных уточнений предмета требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вихревые-Теплосистемы" (далее - ответчик, ООО "Вихревые Теплоситемы") 62 540 руб. долга по договору поставки оборудования N П-1415 от 23.12.2014, 2 968 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 77 184 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Вихревые-Теплоситемы" фактически ссылается на отсутствие спорной задолженности. Отмечает, что истцом в рамках спорного договора поставки была произведена оплата на сумму 720 342 руб. 80 коп., 03.03.2015 ответчиком истцу была отгружена продукция на сумму 756 473 руб. 22 коп. Таким образом, истец не доплатил ответчику 36 130 руб. 42 коп., в связи с чем, отгрузка была приостановлена до урегулирования финансовых санкций. Также указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях подготовки встречного иска о признании договора поставки недействительным. Помимо этого ответчик не соглашается с выводами суда в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, посредством электронного документооборота, путем направления сторонами друг другу отсканированной копии договора на электронную почту, истец (покупатель) и ответчик (продавец) подписали договор поставки оборудования N П-1415 от 23.12.2014 (далее - договор поставки), согласно условиям которого продавец обязуется изготовить и передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (л.д. 10-13, 104-107).

При этом, как указал истец в иске, поскольку оригинал договора отсутствует (в материалах дела имеется 2 различных по содержанию копии договора, подписанные истцом и ответчиком), истец полагает, что договор является незаключенным и денежные средства за товар были перечислены в рамках разовых сделок купли-продажи.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что истцом были перечислены в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 720 342 руб. 80 коп., с учетом письма ответчика о доплате от 06.02.2015 (л.д. 17), что подтверждается платежными поручениями N 73 от 29.12.2014 и N 24 от 09.02.2015 (л.д. 15-18).

06.03.2015 ответчик на основании товарной накладной N 1 от 06.03.2015, копия которой представлена в материалы дела (л.д. 91-92), поставил ответчику товар на сумму 657 802 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик принятые на себя обязательства по поставке в полном объеме не исполнил, товар на сумму 62 540 руб. в адрес истца не поставил.

Претензионное письмо истца (л.д. 24-25) с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 62 540 руб. долга, 2 968 руб. 66 коп. процентов, 77 184 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта недопоставки ответчиком истцу товара; отсутствия доказательств поставки товара ответчиком в полном объеме либо возврата денежных средств; правильности расчета процентов; обоснованности и документальной подтвержденности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При рассмотрении спора суд установил, что оригинал договора поставки у сторон отсутствует, поскольку заключение договора осуществлялось посредством электронного документооборота, отсканированная копия направлялась истцу и ответчику для подписания на электронную почту и таким же образом получена обратно. В связи с тем, что сторонами не соблюдена установленная ими же обязательная письменная форма договора, не были согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции правомерно признал спорный договор поставки незаключенным.

При этом суд обосновано принял во внимание, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует разное содержание п. 2.2 двух договоров, представленных сторонами в материалы дела, каждый из которых подписан лишь с одной стороны.

Из совокупной оценки доказательств о передаче истцом товара по товарной накладной N 1 от 06.03.2015 суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении между сторонами фактических правоотношений купли-продажи по разовой сделке.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт недопоставки ответчику товара на сумму 62 540 руб.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности либо исполнении обязательств по поставке товара, на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Доводы ответчика об отсутствии спорной задолженности со ссылкой на то, что истцу была отгружена продукция на сумму 756 473 руб. 22 коп. подлежат отклонению, как документально не подтвержденные. Указанный довод ответчика основан на увеличении стоимости товара в соответствии с условием п. 2.2. договора, уведомлении истца об изменении цены от 20.01.2015.

Вместе с тем, как указано ранее, договор является незаключенным, в том числе с учетом отсутствия соглашения по условию цены товара (п. 2.2 договора), доказательства направления названого уведомления в адрес истца не представлено.

Кроме того, данный довод опровергается гарантийным письмом, датированным 20.05.2015, которым ответчик гарантировал произвести поставку ВТГ-5.5 кВт согласно договору П-1415 от 23.12.2014 в срок до 11.06.2015 либо возвратить денежные средства в размере 62 540 руб.

Таким образом, размер задолженности, заявленной ко взысканию (62 540 руб.) подтвержден самим ответчиком.

Помимо взыскания основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 068 руб. 66 коп., начисленные за период с 19.06.2015 по 09.12.2015 с учетом средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства, выраженный в недопоставке товара имел место, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 068 руб. 66 коп., произведено с ответчика также правомерно.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 77 184 руб. 40 коп., связанных с оплатой стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо иных, расходы на оплату услуг адвокатов и лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что в целях представления своих интересов в суде первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела истцом заключен договор на оказание юридических услуг N 28/2015-юр (л.д.27-29).

Во исполнение указанного договора истцом оплачена исполнителю сумма в размере 21 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2015 (л.д. 30).

Также истцом понесены расходы на проезд представителя в сумме 55 984 руб. 40 коп., что подтверждается электронными авиабилетами.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.12.2015, 12.02.2016, 10.03.2016) подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, активности и процессуального участия истца, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата, при отсутствии документально обоснованных возражений о чрезмерности расходов со стороны ответчика, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя в суде первой инстанции судебные расходы в размере 77 184 руб. 40 коп.

Ответчик в свою очередь каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных расходов, в том числе транспортных, не представил.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2016 года по делу N А71-7468/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов