Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 13АП-7926/16

г. Санкт-Петербург

23 июня 2016 г.

Дело N А56-15792/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцова В.В.

при участии:

от истца: представитель Батищев В.К. (по доверенности от 15.03.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7926/2016) ООО "Антика"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-15792/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО "Антика"

к ООО "Адмирал-Авто" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антика" (ОГРН 1097847036540 ИНН 7804409660) (далее - Истец, ООО "Антика") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал-Авто" (ОГРН 1124704002917, ИНН 4704090230 ) (далее - Ответчик, ООО "Адмирал-Авто") о взыскании 1 168 842 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 12.07.2012 N 01/07 и 140 261 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 15.03.2016.

ООО "Антика" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Адмирал-Авто" и находящееся у него или других лиц, в сумме 1 309 103 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 18.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением, ООО "Антика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчиком принимаются меры к отчуждению имущества, в газете "Реквизит" N 8 от 04.03.2016 размещено соответствующее объявление о распродаже имущества и запасных частей для автомобилей в связи с приостановкой деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, е разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы ООО "Антика", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Истцом не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

По мнению апелляционного суда, само по себе размещение Ответчиком объявления о распродаже имущества не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. В свою очередь, сведений об отсутствии у Ответчика иного имущества, недостаточности денежных средств для погашения долга Истцом не представлено.

Кроме того, представленную Истцом копию газеты апелляционный суд не считает допустимым доказательством обстоятельств, являющихся основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина