Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-8277/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-21536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: представителя Дягилева Р.Н. по доверенности от 26.01.2016 N 16/15,

от ответчика: представителя Филикиди Д.А. по доверенности от 01.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 по делу N А32-21536/2015

по иску закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь" (ИНН 270900650 )

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтранс" (ИНН 2315034423)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

принятое судьей Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элтранс" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании 2 822 949 руб., в том числе 2 584 589 руб. задолженности и 238 360 руб. неустойки, а также 37 115 руб. расходов по уплате госпошлине, 619 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 162)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком некачественно выполнены подрядные работы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 822 949 руб., в том числе 2 584 589 руб. неотработанного аванса и 238 360 руб. неустойки, а также 37 115 руб. расходов по уплате госпошлины, 619 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Истцу выдана справка на возврат 74 839 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 422 от 05.06.2015. Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить (возвратить) с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет истца денежные средства в сумме 31 000 руб., перечисленные на депозит суда платежным поручением N 07222 от 19.11.2015.

На основании материалов дела, в том числе заключения экспертов от 05.02.2016 N 299/02-1, суд установил, что ответчиком некачественно выполнены работы по договора N ЭлП 12-1101 от 01.11.2012, поставленное и смонтированное оборудование неработоспособно, стоимость невыполненных ответчиком работ составляет сумму 2 584 589 рублей. С учетом заключения экспертов от 05.02.2016 N 299/02-16 истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму неотработанного аванса в размере 2 584 589 руб. Указанное требование было удовлетворено судом.

Суд, проверив расчет неустойки истца за нарушение ответчиком стоимости выполненных работ, признал его верным. Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны исполнителя подтверждено имеющимися в деле доказательствами, требование о взыскании неустойки за нарушение обязательств с учетом установленного договором ограничения размера ответственности удовлетворено судом.

Общество с ограниченной ответственностью "Элтранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований ЗАО "Дальтрансуголь" отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что о времени проведения данной экспертизы представители ООО "Элтранс" не были извещены, осмотр состояния оборудования проводился только в присутствии заинтересованной стороны, что в ставит под сомнение объективность и достоверность проведенной экспертизы. Также не вызывают сомнение способности экспертов в области вычислительной техники и программного обеспечения, однако на лицо явная некомпетентность экспертов в области специализации автоматизированных процессов управления движением судна в стесненных условиях (акватория порта). Под этим подразумевается в данном случае процесс лоцманской проводки и процесс швартовки крупнотоннажного судна к стационарному причалу.

Ответчик считает, что судом не исследовано в полном объеме заключение эксперта от 05.02.2016 N 299/02-16 и не приняты во внимание нарушение прав и законных интересов ООО "Элтранс" при проведении и составлении экспертного заключения. Ответчик также полагает, что суд не дал оценку достоверности и достаточности доказательств, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ЗАО "Дальтрансуголь" (заказчик) и ООО "Элтранс" (исполнитель) заключен договор N ЭлП 12-1101. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется в установленный договором срок поставить для объекта "Гидротехническое сооружение Пирс N 5" автоматизированную систему швартовки крупнотоннажных судов с программным обеспечением и приемопередающими сегментами систем навигации и гидромониторинга, разработать проектную и рабочую документацию размещения оборудования на объекте, а также осуществить монтаж и пуско-наладку оборудования (т. 1, л.д. 47-55).

Общая сумма договора составляет 17 641 000 руб., из них стоимость монтажных, пуско-наладочных и прочих работ - 4 991 400 руб. (п. 2.1, 2.1.3).

Условиями договора N ЭлП 12-1101 от 01.11.2012 предъявляются следующие требования к качеству выполненных работ: исполнитель обязан выполнить обязательства по монтажу и пуско-наладке оборудования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, нормами, правилами и проектной документацией (п. 6.1.3. договора); качество и комплектность поставленного оборудования должны соответствовать "Спецификации поставки", являющейся приложением N 2 к договору, подтверждаться технической документацией производителя оборудования (п. 7.1. договора).

Неотъемлемой частью договора N ЭлП 12-1101 от 01.11.2012 являются: Техническое задание и спецификация поставки оборудования, перечень и стоимость выполненных работ, ресурсный календарный план, протокол соглашения о договорной цене (т. 1, л.д. 56-66).

В соответствии с представленной в материалы дела проектной и рабочей документацией, подготовленной ООО "Элтранс" для ЗАО "Дальтрансуголь", автоматизированная система швартовки крупнотоннажных судов состоит из оборудования пирса N 5 порта Ванино, оборудования АРМ и сервера системы. При этом оборудование пирса N 5 порта Ванино включает: два выносных лазерных сенсора охранной зоны "LD90-31K-HiP", установленных на оконечности пирса; четыре выносных лазерных сенсора швартовки "LD90-320HiP", установленные на швартовых палах вдоль пирса N 5; подводный профилограф течений, в составе датчиков высоты волны, давления воды, силы и направления течения, размещенный в непосредственной близи от пирса N 5; цифровое информационное табло "INFO Display", установленное на здании пересыпной станции N 7. В состав оборудования АРМ и сервера системы включены: оборудование автоматизированных рабочих мест (АРМ) Системы швартовки в здании вагоноопракидывателей и АМП, включающих моноблок "Garpiya DS" с набором интерфейсов; Контрольная рабочая стация, расположенная в ЦПУ терминала (сервер системы со специализированным программным обеспечением); приемник АИС; радиомодемы SATELL и программно-аппаратный комплекс типа "лоцманский носимый планшет" со встроенными радиомодемами; оборудование электроснабжения - электрические щиты, электрическая проводка и кабели; коммуникационное оборудование - преобразователи RS-485 - TCP-IP, коммутаторы Ethernet.

Согласно пункту 7.2. договора, гарантийный срок на оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев, с даты ввода оборудования в эксплуатацию, но не более 18 (восемнадцати) месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Согласно ресурсному календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан выполнить работы, в том числе пусконаладочные работы и приемо-сдаточные испытания, с последующим вводом оборудования в эксплуатацию не позднее 30.06.2013.

Как подтвердил истец в исковом заявлении, между сторонами подписаны акты о сдаче-приемке работ от 18.09.2013, от 23.12.2013, на основании которых ответчик передал, а истец принял результат работ по договору (т. 1, л.д. 68-79).

Оплату по договору истец произвел своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 552 от 10.12.2012, N 183 от 31.12.2013 N 182 от 31.12.2013, N 785 от 23.10.2013, N 316 от 02.10.2013, N 181 от 31.12.2013, N 153 от 23.09.2013 (т. 1, л.д. 92-98).

Как указал истец, оборудование не может эксплуатироваться по причинам, зависящим от исполнителя.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил. В деле имеются письма исх. N 61 от 26.12.2013, исх. N 44 от 13.08.2014, исх. N 1782 or 28.11.2014, исх. N 99 от 12.12.2014, N 159 от 28.12.2014, подписанные руководителем, в которых ответчик подтвердил, что пусконаладочные работы им не выполнены, и гарантировал завершить все работы и ввести оборудование в эксплуатацию не позднее 28.02.2015 (т. 1, л.д. 89-91, 142). Факт незавершения ответчиком работ и невозможности эксплуатации поставленного оборудования также подтверждается актом от 27.05.2015 (т. 1, л.д. 101-102).

Обязательство ответчика по выполнению работ осталось не исполненным, в связи с чем истец потребовал от ответчика устранения недостатком в разумный срок, а затем, поскольку недостатки не были устранены, потребовал возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению недостатков.

Определением суда от 01.12.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "ЭкспертКонсалтЦентр" Горбачуку Ю.Ю., Положенцеву В.В. Истец перечислил на депозит 600 000 руб. платежным поручением N 07222 от 19.11.2015 в счет оплаты услуг эксперта. Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Определить соответствие качества работ по монтажу оборудования Автоматизированной системы швартовки крупнотоннажных судов, выполненных ООО "Элтранс" на Ванинском балкерном терминале, условиям договора N ЭлП12-1101 от 01.11.2012, проектной и рабочей документации.

В рамках ответа на первый вопрос:

- Провести проверку работы обмена данными между профилографом и программным обеспечением.

- Провести оценку скорости обработки данных с целью определить безопасность и возможность применения установленного программного обеспечения при швартовых операциях в сложных метеоусловиях.

- Провести общий анализ работоспособности программного обеспечения системы лазерной швартовки, с целью определения возможности его применения на смонтированном оборудовании.

2. В случае обнаружения недостатков работ, допущенных по вине ООО "Элтранс" в ходе исполнения договора N ЭлП12-1101 от 01.11.2012, определить стоимость работ по устранению таких недостатков.

В заключении экспертов от 05.02.2016 N 299/02-1 отмечено, что в тексте договора, и приложениях к нему отсутствуют (явно не приведены) требования к проектируемой и устанавливаемой автоматизированной системе швартовки крупнотоннажных судов по обеспечению безопасности при швартовых операциях в сложных метеоусловиях.

Под сложными метеоусловиями в контексте данного договора экспертами понимается проведение швартовки крупнотоннажных судов в условиях ограниченной видимости и ночью, при плавании в ограниченной акватории и в условиях ледостава (ледохода).

Качество выполненных работ по монтажу оборудования Автоматизированной системы швартовки крупнотоннажных судов, выполненных ООО "Элтранс" на Ванинском балкерном терминале, не соответствует условиям договора N ЭлП 12-1101 от 01.11.2012.

Проверка работоспособности профилографа показала несоответствие получаемых от него данных технической документации на устройство. Информация от профилографа не отображается на АРМ-ах системы.

Оценка скорости обработки данных (скорости поступления данных на АРМ-ы системы) показала удовлетворительные значения принимаемых данных только от датчиков, которые видятся программным обеспечением. Оценить скорость обработки данных, получаемых от профилографа (ввиду его неработоспособности), не представляется возможным. В текущем состоянии системы отсутствует возможность применения установленного программного обеспечения при швартовых операциях в сложных метеоусловиях. Данная система не может отвечать за безопасное выполнение швартовых операций.

Проверка общей работоспособности программного обеспечения показала, что оно функционирует в штатном режиме только частично, целостной работы прикладного программного обеспечения не наблюдается. Зафиксированные ошибки при обращении к базе данных приводят к отказу в проведении операций на АРМ-ах системы.

Общее состояние системы - неработоспособна.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что комплекс является полностью неработоспособным, использование комплекса заказчиком по назначению частично или полностью невозможно.

В результате допущенных ошибок при разработке комплекса, исполнителем не выполнены работы, на сумму 2 584 589 рублей.

Определить целесообразность потраченных суммы 2 607 800 рублей на "Монтажные и пусконаладочные работы" (данный пункт напрямую зависит от пункта "Спецификация поставки оборудования" (12 059 600 рублей)) в рамках неработоспособного проекта невозможно.

Выводы об использовании полностью или частично установленного оборудования, программного обеспечения, проложенных коммуникаций и т.д, возможно только при наличии работоспособного проекта. Работоспособный проект на момент проведения исследования отсутствовал.

За нарушение срока выполнения работ, в отношении которых эксперты подтвердили их невыполнение, истец начислил 238 360 руб. неустойки с учетом установленного договором ограничения в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

В спорной части отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что поставленная и смонтированная ответчиком автоматизированная система швартовки крупнотоннажных судов находится в нерабочем состоянии по причинам, зависящим от ответчика, работы по ее монтажу не закончены.

Довод ответчика о неизвещении о времени осмотра объекта экспертизы и осмотре состояния оборудования только в присутствии истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не доказал, каким образом его присутствие при производстве осмотра могло бы повлиять на результаты экспертного исследования.

Ответчик также не пояснил, в чем, по его мнению, состоит некомпетентность экспертов в области специализации автоматизированных процессов управления движением судна в стесненных условиях (акватория порта). Из материалов дела (т. 2, л.д. 46-56, 150-157) следует, что эксперты обладают необходимым уровнем образования и специализации. Отвод экспертам по указанному основанию не заявлен. Кандидатуры иной экспертной организации ответчиком не предлагались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно оценил заключение экспертов от 05.02.2016 N 299/02-1 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, указав, что поскольку заключение экспертов от 05.02.2016 N 299/02-1 составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, осмотра состояния объекта и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения на заключение эксперта не поступили, оно признано судом допустимым доказательством. В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по данному вопросу, что свидетельствует, по мнению суда, о полноте проведенного исследования. Ответчик с заключением экспертов ознакомился до дня заседания, возражения в отношении выводов эксперта не заявил, выводы не оспорил.

Иных доводов, направленных на оспаривание экспертного заключения, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований считать указанное заключение недостоверным доказательством по делу у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлялось ответчику требование о безвозмездном устранения недостатков в разумный срок. Однако указанное требование выполнено не было.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заявленное истцом в суд требование о взыскании задолженности в размере 2 584 589 руб. апелляционный суд рассматривает как требование о взыскании убытков при одновременном отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Сходные разъяснения содержатся и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В настоящем споре размер убытков и их причинная связь с противоправными действиями ответчика подтверждены экспертным заключением, платежными документами истца, перепиской сторон.

Наличие обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности (например, пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не доказано.

С учетом указанных положений закона и правовых актов Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков в работе.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Просрочка в выполнении работ также подтверждена материалами дела, на основании чего суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неустойку.

Поскольку убытки вызваны некачественным выполнением работы, а неустойка ее просрочкой, и таким образом, указанные формы ответственности применены судом за различные нарушения, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к их соотношению неприменима.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 по делу N А32-21536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов