Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-17123/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2016 г. N Ф05-11532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-251993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-251993/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, проспект Мира, 81, оф. 205) к обществу с ограниченной ответственностью "Лавара" (ОГРН 1094345004214, 610007, Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, 164, корп.5) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина К.В. (по доверенности от 01.11.2015)

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавара" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 643 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 101 619 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 29 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении задолженности по лизинговым платежам в размере 36 023 руб. 52 коп., ссылаясь на то, что ответчик имеет перед ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 36 023 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 11.07.2013 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 10501/2013 (с учетом дополнительного соглашения от 23.03.2015), по условиям которого лизингодатель обязался посредством заключения договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "НижегородМАЗсервис" имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора), и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора).

Предмет лизинга (прицеп отечественного производства МАЗ-991900-(012) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи от 11.07.2013) передан лизингополучателю по Акту приемки-передачи предмета лизинга от 22 августа 2013 года (л.д. 30-31).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

Срок лизинга по договору составляет 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик 22 апреля 2015 года отказался от договора лизинга в одностороннем порядке. Предмет лизинга возвращен ответчиком истцу.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 137 643 руб. 40 коп.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3.1-3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 101 619 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 101 619 руб. 88 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик имеет перед ООО "Каркаде" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 36 023 руб. 52 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции обоснованно исключил данную сумму из расчета сальдо встречных обязательств со ссылкой на то, что данная сумма учитывается при расчете разницы между подлежащими уплате лизинговыми платежами и суммой внесенных лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-251993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков