Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 08АП-5452/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 августа 2016 г. N Ф04-873/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 июня 2016 г.

Дело N А70-11335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5452/2016) открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (регистрационный номер 08АП-5453/2016) временного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-11335/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" (ИНН 7729761937, ОГРН 1147746027351) об установлении требований к должнику, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250) несостоятельным (банкротом),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Федорищева Юрия Георгиевича и Кургузова Андрея Валентиновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" - представитель Захарова А.Г. (по доверенности б/н от 07.04.2016, сроком действия два года);

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича - лично (паспорт);

от Федорищева Юрия Георгиевича - представитель Дегтерева О.В. (по доверенности N 2-158 от 22.03.2016, сроком действия три года);

от Кургузова Андрея Валентиновича - представитель Дегтерева О.В. (по доверенности N 2-601 от 01.04.2015, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" - представитель Халиков И.Р. (по доверенности б/н от 10.06.2016, сроком действия два месяца); представитель Булатов И.Г. (по доверенности б/н от 01.06.2016, сроком действия до 31.12.2016);

установил:

03.09.2015 открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 4 353 495 руб. 34 коп. (основной долг, госпошлина, судебные расходы), а также 117 067 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (далее - ООО "Компания "Аделант", должник) введена процедура наблюдения. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Аделант" требования ОАО ТТК "Кросно" в размере 4 000 000 руб. основного долга, 117 067 руб. 50 коп. неустойки, 249 910 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 53 585 руб. 34 коп. государственной пошлины, на дату подачи заявления. Временным управляющим утвержден Холкин Андрей Евгеньевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2014, стр.34, объявление N77031674036.

30.11.2015 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" (далее - ООО "Торговый дом "Аделант", кредитор) об установлении требований к должнику в размере 46 204 679 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 (резолютивная часть объявлена 29.03.2016) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Аделант" требования ООО "Торговый дом "Аделант" в размере 46 204 679 руб. 33 коп. суммы основного долга, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Тюменская текстильная корпорация "Кросно" (далее - ОАО "ТТК "Кросно") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 04.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Аделант" и включении требований общества в реестр требований кредиторов ООО "Компания "Аделант".

В обоснование своей жалобы ОАО "ТТК "Кросно" указало следующее.

- из представленных кредитором документов видно, что главным бухгалтером ООО "Торговый дом "Аделант" и ООО "Компания "Аделант" является одно и то же лицо, что подтверждается счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами;

- задолженность по договорам аренды носит фиктивный характер, поскольку кредитором не доказано право собственности на оборудование, несение расходов на его содержание, само оборудование по-прежнему находится во владении должника. Стороны злоупотребляют правом и через заинтересованных лиц фиктивно меняют собственника оборудования и начисляют произвольно сумму задолженности за аренду;

- по задолженности по договору поставки представлены товарные накладные, которые подписаны одним лицом - Серебренниковой И.Н., которая выступает как со стороны должника, так и со стороны кредитора; не представлены доказательства доставки товара до места назначения (юридический адрес ООО "Торговый дом "Аделант" - г. Москва), не доказан источник приобретения кредитором права собственности на поставленный должнику товар;

- сторонами неполно отражались операции по договору поставки в бухгалтерском учете; имели место многочисленные противоречия, как-то: в расшифровке кредиторской задолженности ООО "Компания "Аделант" задолженность перед ООО "Торговый дом "Аделант" по договору поставки не отражена;

- задолженность по договорам уступки задолженности по договорам займа подтверждается только актами приема-передачи денежных средств, сомнения в давности составления которых были доведены до сведения суда с заявлением ходатайства о назначении экспертизы давности, оставленного судом без удовлетворения необоснованно.

Временный управляющий Холкин А.Е. также не согласился с принятым определением суда первой инстанции от 04.04.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Аделант".

В обоснование своей жалобы временный управляющий указал: в заседании суда первой инстанции 29.03.2016 представитель должника, а также представитель третьих лиц подтвердили, что акты приема-передачи денежных средств составлены в иные даты, чем указано в актах. То есть представители подтвердили, что не было фактической передачи денежных средств в указанные в актах даты. Соответственно, договоры займа безденежны, а представленные в материалы дела акты приема передачи денежных средств между должником и Федорищевым Ю.Г. от 30.06.2011, от 30.09.2011, от 30.12.2011, от 30.03.2012, от 29.06.2012, от 01.10.2012, от 31.12.2012, 01.04.2013, от 01.07.2013, от 30.09.2012 являются недопустимыми доказательствами, акты и иные доказательства между должником и Кургузовым А.В.: квитанция N 338 от 18.10.2013 акты приема передачи денежных средств от 02.09.2008, от 19.12.2008, от 1.04.2009, от 18.10.2013, от 31.12.2013, от 31.03.2014 также не являются достоверными.

Совместно с жалобой временным управляющим должника Холкиным А.Е. поданы заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Аделант" возразил против доводов ОАО "ТТК "Кросно" и временного управляющего, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу N А70-11335/2015 апелляционные жалобы ОАО "ТТК "Кросно", временного управляющего ООО "Компания "Аделант" Холкина А.Е. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 16.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2016 ООО "Компания "Аделант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Компания "Аделант" возложено на Холкина А.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего Холкин А.Е. поддержал заявленные ходатайства о фальсификации и о назначении судебной экспертизы в связи с заявлением о фальсификации.

Представитель ОАО "ТТК "Кросно" поддержал заявленные ходатайства.

Представители Федорищева Ю.Г., Кургузова А.В. и ООО "Торговый дом "Аделант" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий Холкин А.Е., представитель ОАО "ТТК "Кросно" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах соответственно. Указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ООО "Торговый дом "Аделант" возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, письменного отзывов на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по настоящему делу подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закона о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае в отношении обязательств, на которые ссылается заявитель требовании, представленные доказательства не являются достоверными и достаточными доказательствами наличия требований по следующим причинам:

Согласно частям 2 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требования ООО "Торговый дом "Аделант" основаны:

- на договоре аренды оборудования от 01.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2015);

- на договоре поставки инженерных систем ХПВХ и НПВХ N 2/04 от 12.01.2015 (на сумму 5 222 456 руб. 98 коп.).

- на договоре цессии N 1/02 от 10.02.2015, по условиям которого Федорищев Ю.Г. уступил ООО "Торговый дом "Аделант" право требования к должнику в части обязательств по оплате основного долга в размере 24 979 775 руб. 19 коп. по договорам процентного займа;

- на договоре цессии N 2/02 от 11.02.2015, по условиям которого Кургузов А.В. уступил ООО "Торговый дом "Аделант" право требования к должнику в части обязательств по оплате основного долга в размере 25 110 000 руб. по договорам процентного и беспроцентного займа, а также право требования к должнику по договору залога движимого имущества N 1/09/1 от 31.03.2014. (с учетом погашения задолженности по договору залога, общая сумма задолженности, основанная на договоре цессии N 2/02 от 11.02.2015, по утверждению кредитора, по состоянию на 01.09.2015 составила 17 428 000 руб., из расчета 25 110 000 руб. - 7 682 000 руб.).

Как заявил кредитор, стороны произвели зачет встречных требований на сумму 4 273 461 руб. 76 коп. (по договору комиссии на продажу продукции N 2/03 от 12.01.2015, договору поставки продукции производственно-технического назначения N 2/01 от 12.01.2015).

В результате произведенного зачета, остаток задолженности должника перед ООО "Торговый дом "Аделант" составил 46 204 679 руб. 33 коп.: 2 846 774 руб. (задолженность по договору аренды) + 5 222 456 руб. 98 коп. (задолженность по договору поставки) + 24 979 775 руб. 19 коп. (задолженность по договорам займа, заключенным с Федорищевым Ю.Г. (договор цессии N 1)) + 17 428 000 руб. (задолженность по договорам займа, заключенным с Кургузовым А.В. (договор цессии N 2)) + 1 134 руб. 92 коп. (задолженность за поставку товара (учтена в акте сверки взаимных расчетов)) - 4 273 461 руб. 76 коп. = 46 204 679 руб. 33 коп.

Как утверждал заявитель, в целях уточнения сумм задолженности по договорам, заключенным между кредитором и должником, стороны провели акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым общая сумма задолженности ООО "Компания Аделант" перед ООО "Торговый дом "Аделант" составляет 46 204 679 руб. 33 коп. (л.д.9-11 том 4).

Возражая против установления требований кредитора ООО "Торговый дом "Аделант" в реестр, ОАО "ТТК "Кросно" указало, что фактически ООО "Торговый дом "Аделант", находясь в одной группе компаний с должником, имея одних и тех же работников на управленческих должностях, представило документы, не имеющие объективного характера, для целей искусственного создания задолженности в значительном размере и получения контроля над дальнейшим движением процедуры банкротства в отношении ООО "Компания "Аделант".

Как следует из представленных в материалы дела документов, главным бухгалтером ООО "Компания Аделант" является Васильева Марина Робертовна.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами и приходными кассовыми ордерами от ООО "Компания Аделант", а также приказами генерального директора ООО "Компания Аделант" Бондаренко А.Ю. (в частности приказ от 02.04.2012 л.д.30 том 19).

При этом, из представленных в материалы счетов - фактур следует, что Васильева М.Р. выступала от имени бухгалтера ООО "Торговый дом "Аделант" (напр. л.д.15, 46, 78, 95, 115 том 4; л.д.6, 21 том 5).

Заместителем генерального директора ООО "Компания Аделант" является Серебренникова И.Н., о чем свидетельствуют представленные в материалы дала приказы генерального директора ООО "Компания Аделант" Бондаренко А.Ю. (том 19).

При этом, долгосрочными приказами генерального директора ООО "Компания Аделант" Бондаренко А.Ю. N 1/01 от 10.01.2012 (л.д. 24 том 19), N 01/01 от 09.01.2013 (л.д. 39 том 19), N 2/01 от 09.01.2014 (л.д.45 том 19), N 2/01 от 12.01.2015 (л.д.55 том 19) Серебренникова И.Н. была уполномочена от имени должника подписывать счета фактуры и накладные, акты выполненных работ, а также документы договорной деятельности должника за генерального директора на годичный срок (до 31.12.2012, до 31.12.2013, до 31.12.2014, до 31.12.2014, до 31.12.2015).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Серебренникова И.Н. являлась контролирующим лицом должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись Серебренниковой И.Н. как главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Аделант" и ее же подпись как заместителя директора ООО "Компания Аделант" (напр. л.д. 23-24, 27-28 том 4).

Таким образом, ООО "Торговый дом "Аделант" и ООО "Компания Аделант" фактически контролировались одними и теми же лицами, так как одними и теми же лицами контролировалось ведение бухгалтерского учета обоих юридических лиц.

Кроме того, кредитором ООО "Торговый дом "Аделант" представлены в материалы настоящего дела копии приходных кассовых ордеров ООО "Компания Аделант" в подтверждение принятия от кредитора денежных средств (том 4, 5).

Данные документы являются первичными документами бухгалтерского учета должника и не могут находиться у незаинтересованного кредитора.

Представление кредитором первичной документации должника также свидетельствует о возможности кредитора вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, требовать предоставления документации что, в свою очередь, подтверждает доводы об осуществлении хозяйственной и бухгалтерской деятельности ООО "Торговый дом "Аделант" и ООО "Компания Аделант" одной группой лиц.

С учетом этих обстоятельств требования ООО "Торговый дом "Аделант" могут быть признаны обоснованными только в том случае, если доказательства, представленные этим заявителем, пройдут проверку на достоверность, то есть не будут содержать внутренних противоречий между собой и не будут противоречить иным сведениям, имеющимся в материалах дела.

Между тем представленные ООО "Торговый дом "Аделант" доказательства не прошли проверку на достоверность (части 1-5 статьи 71 АПК РФ).

В отношении задолженности по договору поставки суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал заявитель, 12.01.2015 между ООО "Торговый дом "Аделант" ("поставщик") и ООО "Компания Аделант" ("покупатель") был заключен договор поставки N 2/04, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инженерные системы ХПВХ и НПВХ ("Товар"), а покупатель принять и оплатить товар (л.д.3-4 том 7).

Стоимость товара определяется на основании счета, выставленного поставщиком после рассмотрения заявки покупателя (пункт 4.1 договора поставки).

Оплата товара производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, пенными бумагами или иными согласованными сторонами способом (пункт 4.2 Договора поставки).

В подтверждение факта поставки кредитором в адрес должника товара на сумму 5 222 456 руб. 98 коп. в материалы дела представлены товарные накладные N 18 от 15.01.2015 на сумму 1 527 612 руб. (л.д.16 том 4), N ТД - 161 от 03.02.2015 на сумму 3 307 руб. 84 коп. (л.д.23-24 том 4), N ТД -172 от 04.02.2015 на сумму 41 руб. 10 коп. (л.д.27 том 4 ), N ТД - 176 от 04.02.2015 сумму 345 руб. 34 коп. (л.д.28 том 4), N 736 от 17.04.2015 на сумму 1 468 172 руб. 79 коп. (л.д.72 том 4), N 738 oт17.04.2015 на сумму 861 184 руб. 98 коп. (л.д.73 том 4), N 737 от 17.04.2015 на сумму 18 154 руб. 12 коп. (л.д.74 том 4), N 1576 от 14.08.2015 на сумму 1 343 638 руб. 81 коп. (л.д.14 том 5).

Как указал кредитор, поставленный товар должником не оплачен, в связи с чем задолженность за период с 01.09.2015 по 01.09.2015 составила 5 222 456 руб. 98 коп.

В суде первой инстанции ОАО "ТТК "Кросно", временный управляющий ООО "Компания "Аделант" Холкин А.Е., уполномоченный орган возражали против требования кредитора, основанного на договоре поставки.

Они указали, что фактически товар не поставлялся, доказательств его закупки и транспортировки в деле нет, а товарные накладные с обеих сторон подписаны одними и теми же лицами, являющимися работниками как заявителя, так и должника.

Кредитор, будучи осведомленным об указанных доводах, по правилам статьи 65 АПК РФ должен быть представить доказательства, опровергающие данные возражения.

Как было указано выше, в представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись Серебренниковой И.Н. как главного бухгалтера ООО "Торговый дом "Аделант" и ее же подпись как заместителя директора ООО "Компания Аделант" (том 4), то есть первичные документы, представленные в подтверждение факта поставки подписаны должником и кредитором в одном лице.

При этом, в соответствии с пунктом 1.2 договора поставку N 2/04 от 12.01.2015 товар принадлежит поставщику на праве собственности (том 23 лист дела 126).

Как пояснил представитель заявителя суду, данный товар им приобретался и поставлялся должнику.

Однако в материалы дела не представлено доказательств приобретения ООО "Торговый дом "Аделант" у третьих лиц поставленных должнику товаров.

Как следует из пункта 1.3 договора поставки, место передачи товара согласовывается с поставщиком на основании заявки покупателя.

Согласно пункту 2.2 товар отгружается со склада силами и средствами поставщика по месту передачи товара, указанному в пункте 1.3 договора.

В силу пункта 2.3. проверка качества, количества и комплектности товара, а также упаковки и тары производится после прибытия товара в место передачи товара.

При этом обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с даты получения товара в месте передачи товара (пункт 3.1.1. договора).

В силу пункта 5.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи поставщиком по акту приема-передачи и/или товарным накладным.

Таким образом, приемка товара и, соответственно, подписание товарной накладной, должна была осуществляться не ранее даты доставки товара покупателю, так как приемка предполагалась у покупателя, а отгрузка должна была осуществляться силами и средствами продавца.

При этом, дата отгрузки товара покупателю не могла совпадать с датой составления товарной накладной, так как требовалась транспортировка товара с учетом места нахождения должника и проверка по количеству и качеству.

Никаких разумных пояснений причин совпадения дат отгрузки и дат составления товарных накладных (дат получения) в представленных товарных накладных заявитель требования суду апелляционной инстанции не представил.

Способ доставки, вид транспорта и соответствующие доказательства представитель кредитора также не раскрыл суду.

У заявителя требования было достаточно времени для подготовки доказательств, опровергающих возражения кредитора и временного управляющего, в том числе возражения об отсутствии реальных хозяйственных операций, оформленных представленными документами по договору поставки.

Между тем, заявитель требования доказательств реальности поставки суду не представил, представители фактические обстоятельства поставки раскрыть затруднился.

В связи с чем, требование о наличии задолженности за период с 01.09.2015 по 01.09.2015 в размере 5 222 456 руб. 98 коп. по договору поставки N 2/04 от 12.01.2015 ООО "Торговый дом "Аделант" не обосновано и не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Компания Аделант".

В отношении задолженности, основанной на займах и договорах цессии суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал заявитель, 10.02.2015 между Федорищевым Юрием Георгиевичем ("цедент") и ООО "Торговый дом "Аделант" ("цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессии) 1/02 ("Договор цессии 1"), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "Компания Аделант" в части обязательств по оплате основного долга в размере 24 979 775 руб. 19 коп. (том 7 л.д.6-8) по следующим договорам:

- договор процентного займа N 3/1 от 30.06.2011 на сумму 5 743 550 руб. 92 коп. (том 7 л.д.10-12) со сроком возврата займа не позднее 26.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.06.2014 (том 7 л.д.16));

- договор процентного займа N 3/2 от 30.09.2011 на сумму 2 399 757 руб. 47 коп. (том 7 л.д.17-19) со сроком возврата займа не позднее 31.08.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.09.2014 (том 7 л.д.24));

- договор процентного займа N 3/3 от 30.12.2011 на сумму 1 718 590 руб. (том 7 л.д.25-27) со сроком возврата займа не позднее 25.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 26.12.2014 (том 7 л.д.32));

- договор процентного займа N 3/4 от 30.03.2012 на сумму 918 600 руб. (том 7 л.д.33-35) со сроком возврата займа не позднее 27.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.03.2014 (том 7 л.д.39));

- договор процентного займа N 3/5 от 29.06.2012 на сумму 719 501 руб. 61 коп. (том 7 л.д.40-42) со сроком возврата займа не позднее 26.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2014 (том 7 л.д.45));

- договор процентного займа N 3/6 от 29.06.2012 на сумму 7 359 210 руб. 67 коп. (том 7 л.д.46-48) со сроком возврата займа не позднее 26.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.06.2014 (том 7 л.д.53));

- договор процентного займа N 3/10 от 20.03.2013 на сумму 6 120 564 руб. 52 коп. (том 7 л.д.54-56) со сроком возврата займа не позднее 20.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2014 (том 7 л.д.62)).

Как указал заявитель, письмом от 10.02.2015 Федорищев Ю.Г. уведомил должника об указанной уступке права требования.

Общая сумма задолженности, по расчетам кредитора, по состоянию на 01.09.2015, составила 24 979 775 руб. 19 коп.

В подтверждение возможности предоставления займов и факта предоставления Федорищевым Ю.Г. должнику денежных средств на основании вышеперечисленных договоров займа в материалы дела представлены:

- выписка по счёту на 17.03.2010, выданная "НОТА-Банк" (ПАО) 18.03.2016;

- акт приема-передачи денежных средств от 30.06.2011 на сумму 5 743 550 руб. 92 коп. (л.д.13 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2011 на сумму 2 399 757 руб. 47 коп. (л.д. 20 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 30.12.2011 на сумму 1 718 590 руб. (л.д. 28 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 30.03.2012 на сумму 918 600 руб. (л.д. 36 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 29.06.2012 на сумму 719 501 руб. 61 коп. (л.д.43 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 29.06.2012 на сумму 2 770 498 руб. 39 коп. (л.д. 49 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 01.10.2012 на сумму 2 452 933 руб. 33 коп. (л.д.50 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 31.12.2012 на сумму 2 135 778 руб. 95 коп. (л.д.51 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 01.04.2013 на сумму 2 115 815 руб. 07 коп. (л.д.57 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 01.07.2013 на сумму 1 944 749 руб. 45 коп. (л.д.58 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2013 на сумму 2 060 000 руб. (л.д.59 том 7).

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку кредитор ссылается на передачу Федорищевым Ю.Г. должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы (25 029 775 руб. 19 коп.), в 2011 году: 9 861 898 руб. 39 коп. (5 743 550 руб. 92 коп. + 2 399 757 руб. 47 коп. + 1 718 590 руб.), в 2012 году: 8 997 312 руб. 28 коп. (918 600 руб. +719 501 руб. 61 коп. + 2 770 498 руб. 39 коп. + 2 452 933 руб. 33 коп. + 2 135 778 руб. 95 коп.), в 2013 году: 6 170 564 руб. 52 коп. (2 115 815 руб. 07 коп. + 1 944 749 руб. 45 коп. + 2 060 000 руб.).

В материалы дела представлена налоговая декларация Федорищева Ю.Г. по НДФЛ за 2013 год (л.д. 78-81 том 26), согласно которой общая сумма доходов Федорищева Ю.Г. в 2013 году составила 12 998 109 руб. 55 коп., из которых 12 250 000 руб. доходы от операций с ценными бумагами, 248 109 руб. 55 коп. доходы, полученные от ОАО Трест "Волгасетьстрой".

Также представлены справка о доходах физического лица за 2013 год N 12667 от 28.02.2014 (форма 2-НДФЛ), в которой отражен доход в сумме 274 руб. 05 коп. (том 26 л.д.19), справка о доходах физического лица за 2013 год N 45 от 28.03.2014, в которой отражен доход в сумме 2 533 502 руб. 83 коп. (том 26 л.д.20);

Вместе с тем, из представленных справок формы 2-НДФЛ за 2011 год N 66 от 14.03.2012, N 8204 от 23.03.2012, N 699770 от 19.03.2012 N 1554 от 28.03.2012, N 121 от 10.07.2012 следует, что Федорищевым Ю.Г. в 2011 году было получено доходов на общую сумму 2 666 697 руб. 76 коп.

Федорищев Ю.Г. также ссылается на выписку от 18.03.2016, выданную "НОТА-Банк" (ПАО) 18.03.2016 (том 26 лист дела 157), согласно которой, по утверждению Федорищева Ю.Г. с пластиковой карты было снято 3 290 000 руб.

Однако, в данной выписке содержатся противоречия. Так, по состоянию на начало периода на карте отсутствовали денежные средства, достаточные для такого снятия и обороты по кредиту не позволяют считать, что данные суммы поступили на карту в отчетный период.

Но даже если согласиться с тем, что указанная выписка подтверждает факт снятия наличных 19.09.2011 года в сумме 3 290 000 руб., у суда отсутствует информация, что это не те же деньги, что отражены в представленных справках 2-НДФЛ за 2011 год. И даже если сложить суммы по справкам и сумму по выписке, у Федорищева Ю.Г. не было источников денег, позволяющих предоставить должнику заем в сумме 9 861 898 руб. 39 коп.

Наличие финансовой возможности у Федорищева Ю.Г. предоставить заем в 2012 году в сумме 8 997 312 руб. 28 коп. также не подтверждено материалами дела.

Таким образом, ООО "Торговый дом "Аделант" не доказал суду, что Федорищев Ю.Г. располагал наличными денежными средствами для предоставления их должнику в качестве займа по договорам процентного займа за 2011 и 2012 годы.

Более того, представитель Федорищева Ю.Г. и представитель заявителя в связи с разрешением вопроса о назначении судебной экспертизы давности представленных актов о передаче наличных денежных средств подтвердили, что акты составлены не в те даты, которые в них указаны.

По утверждению представителей, акты составлялись позднее, так как оформлялись уже реально сложившиеся отношения.

Следовательно, представленные акты о передаче наличных денежных средств являются недостоверными доказательствами, так как не подтверждают факт совершения хозяйственных операций в даты, которые в них указаны. Такое позднее составление актов могло иметь целью не действительную фиксацию передачи денежных средств, а искусственное формирование задолженности.

При этом такие документы не могут быть проверены на достоверность в совокупности с другими объективными доказательствами, поскольку отсутствие достоверной информации о дате их составления не позволяет провести проверку и сопоставление с другими фактическими обстоятельствами.

Коль скоро факт выдачи займа объективными, достоверными и непротиворечивыми доказательствами не подтвержден, у суда не имелось оснований для включения в реестр требования кредиторов обязательства, основанного на договоре уступки права требования (цессии) 1/02.

Далее, как указал заявитель, между сторонами существовали также следующие правоотношения:

11.02.2015 между Кургузовым Андреем Валентиновичем ("цедент") и ООО "Торговый дом "Аделант" ("цессионарий") заключен договор уступки права требования (цессии) 2/02 ("договор цессии N 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Компания Аделант", в части обязательств по оплате основного долга в размере 25 110 000 руб. (л.д.63-65 том 7), по следующим договорам:

- договор процентного займа N 16 от 01.09.2008 на сумму 7 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.08.2015 (л.д.68-70 том 7);

- договор беспроцентного займа N 1/12 от 16.12.2008 на сумму 4 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 31.05.2015 (л.д.72-74 том 7);

- договор процентного займа N 1/09 от 10.04.2009 на сумму 9 000 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 20.02.2015 (л.д.77-79 том 7) (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.06.2014 (л.д.87 том 7));

- договор беспроцентного займа N 14 oт 18.10.2013 на сумму 1 530 000 руб. (л.д.88-90 том 7) со сроком возврата займа не позднее 15.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2014 (л.д.92 том 7));

- договор беспроцентного займа N 16 от 31.12.2013 на сумму 2 190 000 руб. 61 коп. со сроком возврата займа не позднее 31.05.2015 (л.д.94-96 том 7);

- договор беспроцентного займа N 1 от 31.03.2014 на сумму 1 390 000 руб. со сроком возврата займа не позднее 30.03.2015 (л.д.98-100 том 7).

Кроме того по условиям пункта 2.2. договора цессии N 2 цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору залога движимого имущества N 1/09/1 от 31.03.2014 (л.д.1-6 том 6).

11.03.2015 между ООО "Компания Аделант" ("должник") и ООО "Торговый дом "Аделант" ("кредитор") заключено соглашение о взаиморасчетах N 1, по условиям которого стороны пришли к соглашению о реализации предмета залога, предусмотренного договором залога недвижимого имущества N 1/09/1 от 30 июня 2014 года посредством поступления предмета залога в собственность Кредитора в счет погашения суммы задолженности по договору процентного займа N 1/09 со 10.04.2009 (л.д.103-106 том 7).

Стоимость имущества, переданного по указанному договору, в соответствии с отчетом об оценке движимого имущества N 026/1-03/15 от 02.03.2015 составила 7 682 000 руб.

Письмом от 11.02.2015 цедент - Кургузов А.В. уведомил должника - ООО "Компания Аделант" об уступке прав требований (цессии) по вышеуказанным договорам, что подтверждается вх. N 7/11.

Общая сумма задолженности, по расчетам кредитора, по состоянию на 01.09.2015 составляет 17 428 000 руб.(25 110 000 руб. - 7 682 000 руб.).

В подтверждение факта предоставления Кургузовым А.В. должнику денежных средств на основании перечисленных выше договоров займа в материалы дела представлены:

- платежное поручение N 00357 от 02.09.2008 на сумму 7 000 000 руб. (л.д.63 том 17);

- платежное поручение N 700 от 19.12.2008 на сумму 4 000 000 руб. (л.д.76 том 7);

- платежное поручение N 92 от 10.04.2009 на сумму 9 000 000 руб. (л.д.81 том 7);

- квитанция N 338 от 18.10.2013 на сумму 1 530 000 руб. (л.д.93 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 02.09.2008 на сумму 7 000 000 руб. (л.д.71 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2008 на сумму 4 000 000 руб. (л.д.75 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 10.04.2009 на сумму 9 000 000 руб. (л.д.80 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 18.10.2013 на сумму 1 530 000 руб. (л.д.91 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 31.12.2013 на сумму 2 190 000 руб. (л.д.97 том 7),

- акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2014 на сумму 1 390 000 руб.( л.д.101 том 7),

- выписка по счету КБ "Гагаринский" за период с 18.10.2013 по 19.10.2013 (л.д.46 том 26).

То есть, как указывает заявитель, Кургузов А.В. передавал должнику наличные денежные средства и осуществлял платежи безналичным путем.

Согласно представленным договорам Кургузов А.В. предоставлял должнику денежные средства по договорам беспроцентного займа на длительные сроки.

Так, по договору N 16 от 01.09.2008 года займ в сумме 7 000 000 руб. якобы был предоставлен до 31.08.2015 года, то есть на семь лет без взимания процентов.

По договору N 1/12 от 16.12.2008 года беспроцентный займ в сумме 4 000 000 руб. якобы был предоставлен до 31.05.2015 года.

По договору N 1/09 от 10.04.2009 года займ в сумме 9 000 000 руб. был предоставлен до 08.04.2010 года под 13% годовых, но фактически так и не был востребован займодавцем. Представлены многочисленные дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа. Последним соглашением срок возврата займа продлен до 20.02.2015 года (том 7 лист дела 87).

Заемщик ни разу не уплатил проценты в тех случаях, когда проценты условиями займов предусматривались. Заемщик, по утверждению представителя и заявителя требования, ни разу не потребовал возвратить займы.

В связи с отсутствием разумной хозяйственной (экономической) цели в таких займах суд предложил представителю займодавца пояснить, зачем предоставлялись займы и какую выгоду извлек займодавец из этих займов.

Представитель Федорищева Ю.Г. и Кургузова А.В. пояснений о том, зачем предоставлялись займы на таких условиях, невыгодных для займодавца, дать не смог. Ограничился указанием, что его доверители были заинтересованы в развитии бизнеса должника. Разъяснений, как именно они были заинтересованы, и в чем выражалось встречное предоставление, также не последовало.

Представитель Федорищева Ю.Г. и Кургузова А.В. указала на желание ее доверителей безвозмездно вкладывать в развитие бизнеса должника и иных хозяйствующих субъектов.

Разумной экономической цели заключения таких сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, по утверждению заявителя требования он немедленно расплатился с первоначальными кредиторами по номиналу прав требования (том 26 листы дела 121-129).

Заплатив якобы более 40 000 000 руб. наличными деньгами, изъяв их из оборота, заявитель не обращался с требованием к должнику о возврате сумм займа вплоть до предъявления требования в настоящее дело о банкротстве. Такое поведение также не отвечает критериям разумности.

Далее, в судебном заседании представитель Кургузова А.В. также подтвердила, что акты приема - передачи наличных денежных средств Кургузовым А.В. должнику были составлены или могли быть составлены позднее даты, указанной в самих актах.

Как уже было сказано выше в отношении актов, составленных с участием Федорищева Ю.В., в этом случае данные акты достоверными доказательствами передачи денежных средств не являются и учтены судом быть не могут.

Далее, сведения об операциях, отраженных в бухгалтерском учете в отношении спорных сумм займов противоречат содержанию представленных документов.

Так, заявитель требования представил в его обоснование акт сверки за 9 месяцев 2015 года (том 4 листы дела 9-11).

Предположительно операции с цессиями отражены в нем следующим образом:

- Дата: 10.02.15. документ: займ 315 от 10.02.2015 года, кредит: 24 979 775, 19;

- Дата: 11.02.15. документ: займ 311 от 11.02.2015 года, кредит: 3 580 000;

- Дата: 11.02.15. документ: займ 312 от 11.02.2015 года, кредит: 11 000 000;

- Дата: 11.02.15. документ: займ 313 от 11.02.2015 года, кредит: 9 000 000;

- Дата: 11.02.15. документ: займ 314 от 11.02.2015 года, кредит: 1 530 000

Между тем первичные документы, на которые имеется ссылка в данном акте и которые явились основанием для отражения в учете, в дело не предоставлены.

Реквизиты договоров цессии или договоров займа, уступленных по цессии, в актах не отражены.

Предполагаемые цессии в одном случае произвольно разбиты на несколько операций, а в другом случае отражены единой суммой. Номер документа по займу от 10.02.2015 (315) является большим номером по порядку, чем займы, отраженные 11.02.2015 года (311-314).

Представитель заявителя пояснил, что номера присваивались программой. Однако, как следует из акта, в данной графе подлежали указанию номера документа и в других случаях фактически указывались номера первичных документов, являвшихся основанием для совершения хозяйственной операции. При этом причин, по которым программа в одном случае сумму разбивала, а в другом - нет, представитель не раскрыл.

Таким образом, суд не может исключить, что в действительности операции, отраженные в акте сверки, не имеют отношения к раскрытым заявителем доказательствам, так же как не может исключить подгонки представленных документов под сумму заявленных требований непосредственно перед подачей требования.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее:

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции временный управляющий (в настоящее время конкурсный управляющий) должника Холкин А.Е. заявлял о фальсификации актов приема-передачи денежных средств Федорищевым Ю.Г. должнику: от 30.06.2011 на сумму 5 743 550 руб. 92 коп., от 30.09.2011 на сумму 2 399 757 руб. 47 коп., от 30.12.2011 на сумму 1 718 590 руб., от 30.03.2012 на сумму 918 600 руб., от 29.06.2012 на сумму 719 501 руб. 61 коп., от 29.06.2012 на сумму 2 770 498 руб. 39 коп. от 01.10.2012 на сумму 2 452 933 руб. 33 коп., от 31.12.2012 на сумму 2 135 778 руб. 95 коп., от 01.04.2013 на сумму 2 115 815 руб. 07 коп., от 01.07.2013 на сумму 1 944 749 руб. 45 коп., от 30.09.2013 на сумму 2 060 000 руб., а также актов приема-передачи денежных средств Кургузовым А.В. должнику: от 02.09.2008 на сумму 7 000 000 руб., от 19.12.2008 на сумму 4 000 000 руб., от 10.04.2009 на сумму 9 000 000 руб., от 18.10.2013 на сумму 1 530 000 руб., от 31.12.2013 на сумму 2 190 000 руб., от 31.03.2014 на сумму 1 390 000 руб., а также квитанции N 338 от 18.10.2013 на сумму 1 530 000 руб.

Помимо этого Холкин А.Е. заявлял о фальсификации соглашения о взаиморасчетах N 1 от 11.03.2015 года, по которому экструзионное оборудование было передано заявителю требования в счет частичного погашения долга по договору займа N 1/09 от 10.04.2009 года. Проверка данного соглашения позволила бы подтвердить или опровергнуть действительное наличие долга по одному из займов, переданных в безналичном порядке (на сумму 9 000 000 руб.)

В связи с заявлением о фальсификации доказательств временный управляющий ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению давности изготовления документов.

Проведение экспертизы временный управляющий просил поручить Автономной некоммерческой организации "Наш эксперт", в связи с наиболее низкой стоимостью и небольшим сроком проведения экспертизы (л.д.90-92 том 17).

В материалы дела представлен ответ АНО "Наш эксперт" (л.д.141 том 26), из которого следует что в АНО "Наш эксперт" экспертизы по определению давности нанесения реквизитов производятся с использованием традиционных неразрушающих методик. Время создания документов определяется временем нанесения его реквизитов. Установить давность нанесения оттиска печати возможно традиционным технико-криминалистическим методом при наличии достаточного количества образцов - оттисков печатей, выполненных тем же клише. Желательно предоставить не менее десяти образцов за каждый месяц, при наличии возможности предоставить более десяти образцов, максимальное их возможное количество (л.д.141-142 том 26).

Суд первой инстанции уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств, указав, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, для того, чтобы сделать выводы по существу.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что временным управляющим не представлено суду доказательств достоверности результатов экспертизы, которые могут быть получены в результате применения методики, предложенной Автономной некоммерческой организацией "Наш эксперт". Не представлено и доказательств ее применения в рамках других дел, рассматриваемых как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, то есть того, что данная методика является многократно апробированной.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определение относительной давности документа по степени стирания клише печати является традиционным экспертным методом определения давности путем сравнения с документами, давность изготовления которых достоверно известна.

Данный метод является достоверным и проверяемым.

Однако, как следует из материалов дела, на дату рассмотрения жалобы исполняющему обязанности конкурсного управляющего Холкину А.Е. документы должника не передавались.

По предложению суда Холкин А.Е. пояснил, что в качестве образцов можно истребовать несколько бухгалтерских балансов из налогового органа, содержащих печать должника.

Однако, как следует из письма экспертного учреждения, экспертиза может быть проведена при наличии достаточного количества образцов, а количество, предложенное управляющим, является явно недостаточным.

На вопрос суда, откуда у заявителя первичные документы должника, приложенные к требованию, представитель заявителя разъяснил, что они были представлены ему по запросу руководителем должника.

Учитывая то обстоятельство, что первичная документация должника конкурсному управляющему не передавалась, а заявителю, по словам представителя, она предоставляется, учитывая то, что бухгалтерский учет должника и заявителя велся одними и теми же лицами, а также то, что должника и заявителя требования связывают длительные и систематические хозяйственные связи (заявитель даже скупает долги должника), суд апелляционной инстанции в судебном заседании предложил заявителю требования представить суду документы, составленные с участием должника в необходимом количестве в целях проведения экспертизы.

Однако, представитель ООО "Торговый дом "Аделант" пояснил, что он не будет предоставлять необходимые документы, так как возражает против проведения экспертизы и считает ее проведение нецелесообразным. По мнению представителя, в деле и так достаточно документов, подтверждающих обоснованность требования.

Риск последствий совершения (не совершения) процессуальных действий ложится на лицо, их совершившее (не совершившее).

Заявитель сделал невозможным проведение экспертизы, несмотря на наличие у него возможности обеспечить ее проведение.

У Холкина А.Е. отсутствует возможность обеспечить проведение достоверной экспертизы не по его вине. Обратное из материалов дела не следует.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе возлагать последствия недобросовестного уклонения заявителя требования от содействия проведению экспертизы на подателей жалоб.

В таком случае риск уклонения от проведения экспертизы и тем самым риск неопровержения доводов о недостоверности представленных доказательств несет сам заявитель требования (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Экспертиза бы позволила установить, в том числе, действительное состояние расчетов по займу, предоставленному в безналичном порядке.

Учитывая близость должника, заявителя требования и Кургузова А.В., предоставлявшего займы без разумной экономической цели, учитывая то, что Кургузов А.В. не раскрыл суду существо действительных правоотношений между ним и должником, учитывая ведение бухгалтерского учета должника лицами, ведущими бухгалтерский учет заявителя, учитывая то, что действительное состояние расчетов по займу, предоставленному в безналичном порядке, не может быть проверено по вине заявителя требования, учитывая то, что документы бухгалтерского учета должника конкурсному управляющему в установленный срок переданы не были, суд апелляционной инстанции не может исключить, что в действительности денежные средства, фактически предоставлявшиеся Кургузовым А.В. в 2008-2009 (20 000 000 руб.), а также в 2013 году (1 530 000 руб.) году, были ему возвращены в той или иной форме, так как они не истребовались от должника вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как указали податели жалоб, в отношении должника ранее дважды возбуждались дела о банкротстве А70-15135/2014, А70-7844/2013.

Ни в одно из указанных дел Кургузов А.В. и Федорищев Ю.Г., а также ООО "Торговый дом "Аделант" требований, основанных на займах не заявляли.

Заявителем требования достоверными доказательствами не доказано, что на момент обращения с требованием, у должника сохранилась задолженность перед Кургузовым А.В. по безналичным перечислениям.

Доказательствами поступления денежных средств в кассу должника ООО "Торговый дом "Аделант" и третьи лица считают первичные кассовые документы должника, предоставленные самом же кредитором, которые с учетом взаимозависимости кредитора и должника не могут являться достоверными и достаточными доказательствами действительного поступления денежных средств от Федорищева Ю.Г. и Кургузова А.В. в кассу должника.

Иных объективных (то есть составленных с участием незаинтересованных лиц) доказательств поступления наличных денежных средств в пользу ООО "Компания "Аделант" от указанных лиц в материалы дела не представлено. Указанные поступления на расчетный счет должником не вносились.

Принимая во внимание все упомянутые выше противоречия, отсутствие разумных и добросовестных пояснений, уклонение от содействия проведению экспертизы, требования ООО "Торговый дом "Аделант", основанные на договорах цессии N 1/02 от 10.02.2015, N 2/02 от 11.02.2015 также не подлежат включению в реестр.

В отношении задолженности, основанной на договоре аренды оборудования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал кредитор, 01.12.2014 между ООО "Торговый лом "Аделант" ("арендодатель") и ООО "Компания Аделант" ("арендатор") заключен договор аренды оборудования ("договор аренды"), в соответствии с которым "арендодатель" передает, а "арендатор" принимает в аренду экструзионную линию 2 - КМД-90-26R N машины 51005076 (N заказа 38160033) по производству труб из С-1 VC. гол выпуска 2008 года (том 17 л.д.71-76).

Стоимость аренды оборудования определена сторонами по условиям договора аренды, а также дополнительного соглашения от 11.03.2015 (л.д.78 ом 17 ) в следующем размере: декабрь 2014 года -185 000 руб.; январь 2015 года - 185 000 руб.; февраль 2015 года - 185 000 руб.; март 2015 года - 281 774 руб.; апрель 2015 года - 335 000 руб.; май 2015 года - 335 000 руб.; июнь 201 5 года - 335 000 руб.; июль 2015 года - 335 000 руб; август 2015 года - 335 000 руб.; сентябрь 2015 года - 335 000 руб.; октябрь 2015 юла - 335 000 руб.; ноябрь 2015 года - 335 000 руб.

Согласно пункту 1.1. договора предметом аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, в производственных целях и получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными.

Пунктом 1.2. договора установлено что, объектом аренды являются технические средства для производства труб из ХПВХ и ПВХ, согласно приложению к договору.

В соответствии с приложением от 01.12.2014 N 1 к договору аренды оборудования от 01.12.2014 в аренду передается экструзионная линия 2-КМД-90-26R в количестве 1 единица с суммой ежемесячной оплаты 185 000 руб.

Как указал кредитор, право собственности на вышеуказанное оборудование подтверждается мировым соглашением от 14.10.2014, заключенным между ООО "Компания Аделант" и кредиторами, в рамках производства по делу N А70-7844/2014, утвержденным определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2014.

В подтверждение факта передачи оборудования в материалы дела представлен акт приема-передачи от 01.12.2014 к договору аренды оборудования от 01.12.2014.

11.03.2015 между ООО "Торговый дом "Аделант" и ООО "Компания Аделант" заключено дополнительное соглашение к договору аренды оборудования от 01.12.2014 ( л.д.78 том 17), по условиям которого стороны изложили приложение N 1 к договору аренды оборудования от 01.12.2014 в следующей редакции: перечень передаваемого оборудования: экструзионная линия 2-КМД-90-26Рч, экструзионная линия, оборудование для проведения испытаний, погрузчик MITSUBISHI FG15NT.

Стоимость передаваемого оборудования 335 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение факта передачи оборудования в материалы дела представлен акт приема- передачи оборудования от 11.03.2015 (л.д.79 том 17).

По условиям договора оплата должна производиться в форме предоплаты в срок до 01 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет

арендодателя, либо путем проведения зачета взаимных требований между арендодателем и арендатором по другим ранее заключенным договорам, с последующим подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В подтверждение надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды кредитором материалы дела представлены акты N 3003 от 31.12.2014 (л.д.2 том 7),.N

139/1 от 31.01.2015 (л.д.20 том 4), N 333/1 от 28.02.2015 (л.д.45 том 4), N 556/1 от 31.03.2015 (л.д.59 том 4), N 842/1 от 30.04.2015 (л.д.77 том 4), N 1041/1 от 31.05.2015 (л.д.94 том 4), N 1265/1 от 30.06.2015 (л.д.113 том 4), N 1496/1 от 31.07.2015 (л.д.5 том 5), N 1684/1 от 31.08.2015 (л.д.20 том 5), N 1880/1 от 30.09.2015 (л.д.43 том 5).

Как указал заявитель, в связи с неоднократным нарушением должником своих обязательств по срокам оплаты арендной платы, общая сумма задолженности за период с 01.12.2014 по 01.09.2015 составила 2 846 774 руб.

Как указали податели жалоб, договор аренды был составлен с целью искусственного формирования требования, так как обе производственные экструзионные линии принадлежали должнику, находились в его владении, из владения должника не выбывали.

Действительно, реальность хозяйственной операции аренды достоверными доказательствами не подтверждается.

Так, ни одного платежа за период аренды, предъявленный в требовании, от арендатора в оплату аренды не поступало.

В рамках заявления о фальсификации и ходатайства в этой связи о проведении экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления документов конкурсный управляющий Холкин А.Е. заявлял о фальсификации договора аренды экструзионной линии от 01.12.2014 с дополнительными соглашениями к нему, а также актов по аренде экструзионной линии с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года.

Однако, представитель ООО "Торговый дом "Аделант" возражал против проведения экспертизы, отказался от предоставления документов в целях проведения экспертизы, о чем было указано выше.

Других доказательств, опровергающих возражения конкурсного управляющего об отсутствии реальных правоотношений между должником и кредитором по договору аренды оборудования, позволяющих достоверно установить факт наличия таких правоотношения в заявленный период ООО "Торговый дом "Аделант" не представило.

ООО "Торговый дом "Аделант" не доказало объективными, достаточными и достоверными доказательствами реального предоставления взаимозависимому должнику оборудования по договору аренды.

Действительно, по мировому соглашению от 31.10.2014 года по делу N А70-7844/2013 кредитору ООО "Торговый дом "Аделант" было передано следующее имущество должника: экструзионная линия 2 - КМД-90-26К N машины 51005076 (N заказа 38160033) по производству труб из C-PVC, производитель Krauss-Maffei Kunststofftechnik Gmbh Krauss-Maffei Str.2 D-80997 Munche, 2008 года выпуска со всеми комплектующими. Стоимость определена в размере 11211914 (Одиннадцать миллионов двести одиннадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 17 копеек.

Оставшееся имущество, как утверждает заявитель требования, было передано ему по соглашению о взаиморасчетах N 1 от 11.03.2015. По словам заявителя, после заключения данного соглашения были внесены изменения в состав переданного в аренду имущества. Между тем, управляющим было заявлено и о фальсификации соглашения N 1 о взаиморасчетах.

С учетом обстоятельств близости заявителя к должнику и уклонения заявителя от содействия в проведении экспертизы у суда первой инстанции не было оснований считать, что отношения аренды оборудования безусловно были реальными, что договор аренды оборудования, соглашения и акты к нему, соглашение N 1 о взаиморасчетах были составлены в те даты, которые в них указаны.

Учитывая то, что оборудование как находилось, так и продолжало находиться в помещениях должника, действительное заключение договора аренды в указанную в нем дату имеет принципиальное значение для разрешения вопроса о действительном наличии правоотношений.

Однако заявитель требования содействия от содействия в проведении экспертизы уклонился.

В части требования в сумме 1 134 руб. 92 коп. заявитель не указал, по какому конкретно основанию (документу) возникла указанная задолженность. К тому же с учетом признаваемого самим заявителем зачета встречного требования на сумму 4 273 461 руб. 76 коп, на который сослался заявитель, эта задолженность в любом случае отсутствует.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному включению требования ООО "Торговый дом "Аделант" в размере 46 204 679 руб. 33 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания "Аделант".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-11335/2015 подлежит отмене.

Апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно", конкурсного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5452/2016) открытого акционерного общества "Тюменская текстильная корпорация "Кросно", (регистрационный номер 08АП-5453/2016) временного управляющего Холкина Андрея Евгеньевича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2016 года по делу N А70-11335/2015 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" (ИНН 7729761937, ОГРН 1147746027351) об установлении требований к должнику в сумме 46 204 679 руб. 33 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" (ИНН 7202157896, ОГРН 1077203003250) несостоятельным (банкротом) отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аделант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аделант" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова