Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 06АП-6280/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 декабря 2016 г.

Дело N А04-7527/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Песковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский областной союз экспертов": представитель не явился;

от Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области

на решение от 04.10.2016

по делу N А04-7527/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амурский областной союз экспертов"

к Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области

о взыскании 158 355 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Амурский областной союз экспертов" (далее - ООО "АО СОЮЗЭКСПЕРТ", истец, общество) с исковым заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 130 000 руб. основного долга; 20 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту; 5000 руб. штрафа; 3355 руб. пени за просрочку исполнения обязательств.

29.08.2016 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 130 000 руб. основного долга; 20 000 руб. денежных средств, внесенных в качестве обеспечения по контракту; 5000 руб. штрафа; пени за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судом решения; 644,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, правомерно посчитал его неподлежащим удовлетворению в части принятия требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644,93 руб., поскольку данное требование не было заявлено первоначально при подаче искового заявления.

В остальной части уточнение исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 04.10.2016 суд удовлетворил иск частично.

Взыскал с администрации основной в размере 130 000 руб., пени за период с 14.06.2016 по 04.10.2016 в размере 753,33 руб., внесенные в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в размере 20 000 руб., пени за период с 17.05.2016 по 04.10.2016 в размере 6110 руб., (всего 156 863,33 руб.), расходы по уплате госпошлины по иску в размере 5632,36 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

От ООО "АО СОЮЗЭКСПЕРТ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В своем отзыве ООО "АО СОЮЗЭКСПЕРТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 15.04.2016 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению технической экспертизы в отношении общедомовых приборов учета N 3-2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению технической экспертизы в отношении общедомовых приборов учета в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и условиями муниципального контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

Работы должны быть выполнены в течение 7 дней с момента заключения контракта (п. 1.2.).

Согласно пункту 2.1 цена муниципального контракта составляет 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта исполнитель внес в счет обеспечения исполнения контракта 10% от стоимости контракта, что составило 20 000 руб. по платежному поручению от 06.04.2016 N 6.

Для оплаты услуг истцом выставлен счет от 28.04.2016 N 3 на сумму 130 000 руб.

Письмо (претензия) от 30.05.2016 N 51 с требованием об оплате задолженности в размере 130 000 руб., штрафа в размере 5000 руб., 20 000 руб., уплаченных истцом в счет обеспечения исполнения контракта оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с требованиями не согласился, указав, что истцом не был произведен осмотр приборов учета, производство замеров, фиксирование состояния оборудования и анализ полученных данных. Заключение экспертизы не включает в себя: наименование заключения экспертизы; часть, включающую основание для проведения экспертизы, сведения об экспертной организации, сведения об экспертах и наличии лицензии на право проведения экспертиз; перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы; данные о заказчике; цель экспертизы; сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах; краткую характеристику и назначение объекта экспертизы; результаты проведенной экспертизы; заключительную часть с обоснованными выводами, а также рекомендациями по техническим решениям и проведению компенсирующих мероприятий; приложения, содержащие перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации, актов испытание (при проведении их силами экспертной организации).

Между тем, в материалы дела представлена копия заключения эксперта N 20-0416 от 27.04.2016, выполненное экспертом Кидрачевым А.М., которое содержит вышеперечисленные ответчиком пункты:

1.Наименование заключения содержится в п. 6 экспертного заключения.

2.Основание для проведения экспертизы содержится в п. 5 экспертного заключения. Экспертиза оформлена на бланке экспертной организации, содержащем сведения экспертной организации, сведения об эксперте содержатся в п.З.

3. Перечень объектов экспертизы приведен в п. 6 и п. 8 заключения.

4.Данные о заказчике - п. 2 заключения.

5.Цель экспертизы - п. 6 и п. 8 заключения.

6.Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах - п. 7 заключения.

7.Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы - п. 9 экспертного заключения.

8.Результаты проведенной экспертизы - п. 9, 10 экспертного заключения.

9.Анализ полученных данных и рекомендации - п. 11, 12 экспертного заключения.

10. Перечень использованной при экспертизе нормативной технической и методической документации приведен в п. 13 экспертизы.

11.Приложения - п. 14 экспертного заключения.

Выезд эксперта на место осуществлялся 2 раза 25 и 26 апреля 2016 года, о чем свидетельствует отметка в командировочном удостоверении Кидрачева А (Приложение N 4). Кроме того, в связи с большим объемом работ, эксперт выезжал объект 9 и 10 апреля, что также подтверждается командировочным удостоверением отметкой директора ООО "Жилсервис" - управляющей компании, обслуживают объекты экспертизы. (Приложение N 5).

Кроме того, сведения об обследовании счетчиков тепла содержатся на стр. 3 заключения эксперта.

Все приборы учета экспертом осмотрены и необходимые для экспертного заключения замеры произведены.

Из пояснений истца следует, что возможность параллельных измерений тепла не производилась, поскольку заказчик не определил, какие именно замеры необходимо выполнить эксперту.

Фотофиксация объектов произведена экспертом и является приложением к экспертному заключению. Данные проанализированы экспертом и изложены в экспертном заключении.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции и о том, что замечания ответчика носят формальный характер, и не принимает довод администрации о том, что результат выполненных истцом работ (экспертиза) не может быть использован по назначению и не подлежат оплате.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование общества о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 130 000 руб.

Кроме этого, за несвоевременную оплату оказанных услуг общество просит взыскать с ответчика пени по день принятия судом решения.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2.1. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из представленного к уточнению расчета следует, что размер пени, начисленной на сумму 150 000 руб. за период с 17.05.2016 по 30.08.2016 составил 5885 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать пени до момента принятия судом решения.

Суд первый инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно признал его неверным, ввиду следующего.

Согласно пункту 7.3. контракта, возврат исполнителю денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения всех своих обязательств по контракту, на основании заявления исполнителя в течение 10 банковских дней. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в настоящем контракте.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истцом представлена претензия от 30.05.2016 N 51, в которой просит ответчика возвратить 20 000 руб., внесенные им в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, как правомерно признал суд первой инстанции, начальной датой начисления пени за невозврат обеспечения исполнения контракта следует считать 14.06.2016.

Кроме того, истцом также неверно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Согласно информации Банка России с 19.09.2016 ставка рефинансирования составляет 10% годовых.

Сумма пени, начисленной на сумму внесенных в счет обеспечения контракта денежных средств, за период с 14.06.2016 по 04.10.2016 составит 753,33 руб. (20 000,00 руб. х 10% х 1/300 х 113 дн.).

Расчет пени, начисленной на сумму основного долга в размере 130 000 руб. за период с 17.05.2016 по 04.10.2016, составит 6110 руб. (130 000 х 10% х 1/300 х 141 дн.).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 14.06.2016 по 04.10.2016 в размере 753,33 руб., пени за период с 17.05.2016 по 04.10.2016 в размере 6110 руб.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размер 5000 руб. со ссылкой на п. 6.2.2. контракта.

Пункт 6.2.2. контракта предусматривает право исполнителя потребовать уплаты неустойки (штрафа) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Размер штрафа установлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 и составляет 5000 руб. (2,5% от цены контракта).

Как указано выше в п. 6.2.2., ответственность предусматривается за иное правонарушение, не связанное с просрочкой исполнения обязательств. Иного обоснования заявленного требования истцом ни в иске, ни в уточнении исковых требований не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом подлежащими взысканию с администрации в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 5632,36 рублей по уплате государственной пошлины.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2016 по делу N А04-7527/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Пескова