Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 05АП-3048/16

г. Владивосток

24 июня 2016 г.

Дело N А51-26957/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малаховой Ольги Васильевны,

апелляционное производство N 05АП-3048/2016

на решение от 23.03.2016 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-26957/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ИНН 7709602495, ОГРН 1057746600559)

к индивидуальному предпринимателю Малаховой Ольге Васильевне

(ИНН 254000237276, ОГРН 304254029400047)

о взыскании 60 000 рублей,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Малаховой Ольги Васильевны (далее - ответчик, ИП Малахова) 60 000 рублей компенсации за нарушение его исключительных прав на шесть товарных знаков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Малахова обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ответчиком был реализован товар - детская игрушка "Фиксики", обозначение которой сходно до степени смешения с товарным знаком "Нолик" - одна единица - в данном случае можно говорить об одном нарушении исключительных прав истца. На упаковке игрушки находились обозначения, сходные до степени смешения с иными 6 товарными знаками "Фиксики", в том числе "Ноликом", что образует также одно нарушение, поскольку обозначения в количестве 6 штук были помещены на одном материальном носителе. Апеллянт ссылается на позицию, изложенную в пункте 33 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденном 23.09.2015 Президиумом Верховного суда РФ.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Аэроплан" является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки: "ФИКСИКИ" "НОЛИК" по свидетельству N 502205; "ФИКСИКИ" "ПАПУС" по свидетельству N 489246; "ФИКСИКИ" "МАСЯ" по свидетельству N 489244; "ФИКСИКИ" "СИМКА" по свидетельству N 502206; "ФИКСИКИ" "ТЫДЫЩ" по свидетельству N474112; "ФИКСИКИ" "ДИМДИМЫЧ КУСАЧКА" по свидетельству N495105.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе в отношении 28 класса МКТУ.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком 16.05.2014 в торговой точке по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 74а, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения согласия от правообладателя, состоялись предложение к продаже и реализация товара - детской игрушки "Фиксики", обозначение которой сходно до степени смешения с товарным знаком N 502205 "ФИКСИКИ" "НОЛИК" в упаковке, на которой содержатся обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N 489246 "ПАПУС", N 489244 "МАСЯ", N 502206 "СИМКА", N 502205 "НОЛИК", N 474112 "ТЫДЫЩ", N 495105 "ДИМДИМЫЧ и КУСАЧКА"

Факт продажи указанного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: товарным чеком от 16.05.2014 на сумму 140 рублей, содержащим сведения о товаре, дате продажи товара и скрепленным печатью ответчика с указанием его идентификационных данных, видеозаписью, подтверждающую факт реализации товара, а также признается апеллянтом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел что ответчиком нарушены права истца на 6 товарных знаков, признал требования обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 1229, статьи 1225, 1482, 1484 ГК РФ, пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, ИП Малаховой без согласия истца использовались защищаемые товарные знаки путем продажи товара с нанесенным на них изображением, сходным до степени смешения с защищаемыми товарными знаками.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Оценивая доводы ответчика о том, что имеет место только 2 нарушения права на товарный знак - размещение 6 изображений "Фиксиков" на упаковке игрушки и сама игрушка, сходная с обозначением "Фиксика" "Нолик", апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 33 "Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 разъяснено, что если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В то же время, в рассматриваемом случае товарные знаки представляют собой изображения различных персонажей, не связанных доминирующим изобразительным элементом, а объединенных лишь общим аудиовизуальным мультипликационным произведением, в котором используются охраняемые персонажи. В то же время, истцом заявлено о взыскании компенсации за нарушение права на средство индивидуализации (товарный знак), а не объекта авторского права (рисунок - произведение изобразительного искусства, персонаж - часть аудиовизуального произведения), в связи с чем разъяснения пункта 33 Обзора к данной ситуации не применимы.

Таким образом, имеет место именно 6 случаев нарушений исключительных прав истца на товарный знак, за каждый из который ответчик подлежит ответственности.

Такой подход соответствует положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реализации товара, согласно которой правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Размер компенсации определен истцом в минимальных пределах установленного законодательством размера компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение, при этом норма абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, предусматривающая право суда на снижение компенсации до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации нарушены одним действием, вступила в силу с 01.10.2014 и не подлежит в силу статьи 4 ГК РФ и пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ" применению при разрешении спорных правоотношений, возникших в момент реализации ответчиком спорного товара (16.05.2014).

В силу изложенного исковые требования обосновано удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2016 по делу N А51-26957/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына