Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 06АП-2797/16

г. Хабаровск

24 июня 2016 г.

А73-2263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Ришувил": Гладкова А.С., представителя по доверенности от 19.10.2015, Сигаева С.А., представителя по доверенности от 01.10.2015, Шульга И.И., председателя правления ТСЖ, паспорт,

от ООО "Тех*Фасон": Волуйко Е.Н., представителя по доверенности от 11.04.2016, Масловой Н.А., представителя по доверенности от 25.01.2016, Донцова Д.А., представителя по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон"

на решение от 07.04.2016

по делу N А73-2263/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску товарищества собственников жилья "Ришувил"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон"

о взыскании 5080380 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ришувил" (ОГРН 1102721002097, ИНН 2721174568, далее - ТСЖ "Ришувил") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех*Фасон" (ОГРН 1032700458812, ИНН 2723060125, далее - ООО "Тех*Фасон") о взыскании убытков в размере 3 058 953 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта, стоимости услуг специалиста в размере 35 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 55 000 рублей (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 07.04.2016 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятый по делу судебный акт от 07.04.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на недостатки экспертного заключения N 769/3-2015 от 11.03.2016, а именно: не указано время и место проведения судебной экспертизы, не исследовано согласование с архитектором изменений в проектную документацию строительства письмом N 15/07 от 07.02.2007, заключение содержит ссылки на отраслевые строительные нормы и правила, не относимые к исследуемым видам работ, а также подзаконные акты, не действующие в период выполнения работ. По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебно- технической экспертизы ввиду внутренних противоречий заключения N 769/3-2015 от 11.03.2016, в частности отраженных в отзыве-рецензии на него.

По существу заявленных истцом требований отмечает, что разрешением архитектора в письме N 15/07 от 07.02.2007 внесены изменения материала отделки наружных потолочных конструкций с керамогранита на реечный потолок Люксалон. Разрешением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 27.02.2010 констатировано выполнение всего объема работ по объекту и их соответствие проектному решению с учетом внесенных в него изменений.

Кроме того как полагает ООО "Тех*Фасон" производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела N А73-10162/2014 на основании экспертного исследования всего жилого комплекса в части общего имущества собственников многоквартирного дома в качестве устранения недостатков строительства взыскано 102 125 504, 91 рубля. Соответственно на момент принятия оспариваемого решения имелось иное решение о том же предмете и по тем же основаниям.

В части взыскания судебных издержек заявитель ссылается на их завышенный характер ввиду несоответствия выполненной представителем работы сумме гонорара в размере 150 000 рублей.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Тех*Фасон" настаивали на отмене решения суда от 07.04.2016.

В апелляционном суде подателем жалобы также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Указанное ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ. Экспертиза, выполненная экспертом Нестеровой Э. Г., проведена с соблюдением правовых норм и установленных правил, экспертное заключение является ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения и противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании, представил возражения в отношении доводов ООО "Тех*Фасон", сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, отметив в том числе, что подвесной реечный потолок экспертами в рамках дела N А73-10162/2014 не исследовался, в предмет заявленных по указанному делу данные недостатки не входили.

Согласно материалам дела, ООО "Керенг-Хабаровск" (правопреемник ООО "Тех*Фасон") являлось застройщиком при строительстве жилого дома с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева - пер. Саперный в Центральном районе г. Хабаровска.

Жилой комплекс введен в эксплуатацию 27.02.2010, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N КП 27301000-7/10 от 27.02.2010.

ТСЖ "Ришувил" является объединением собственников помещений в комплексе многоквартирных домов, имеющих единый адрес: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева 26, которое организовано для совместного управления общим имуществом. В обязанности ТСЖ входит, в том числе, представление законных интересов собственников помещений в жилом комплексе.

В результате погодных условий в период с 01.12.2014 по 03.12.2014, на доме N 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске выявлен ряд повреждений, для фиксации которых проведен осмотр специалистом.

Исходя из заключения специалиста от 15.12.2014 N 1155 на день осмотра выявлены следующие повреждения: по алюминиевому реечному подвесному потолку, установленному на открытых выступающих частях дома, опирающихся на колонны; по наружным стенам, дверным откосам, парапетам, облицованным алюминиевыми панелями типа "Алюкобонд"; по покрытиям, из листов сотового поликарбоната, смонтированным над входами (въездами) в автопарки выполнено из листов сотового поликарбоната; по дверным блокам из ПВХ профиля, установленным по эвакуационной лестничной клетке, на выходах на открытые лоджии.

Работы по устройству реечного потолка, по фасаду здания, дверных блоков, установленных по эвакуационной лестничной клетке, покрытий, над входами в автопарки на доме N 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, выполнены с отступлением от требований СНиП 3.04.01-87 [7. п.3.65, п.3.66 табл.14, п.3.67 табл.15], СП 70.13330.2012 [5. п.7.4.6, п.7.4.13 табл. 7.3], СП 31-1 10-2003 [6. п.14.15] и Правилам устройства электроустановок [14. Раздел 7. п.7.1.38, п.7.1.37]. СНиП 21-01-97* [8. п.6.17, п.6.18], ГОСТ 30971-2012 [10. п.5.1.2, п.5.1.3, п.5.1.5, п.5.2.1. прил.А.2.6, А3.2-А.3.5, А.4.2, Г. 1.3], ГОСТ Р 52749-2007 [9. прил.Б], ГОСТ 3064-99 [11. прил.Г.5], рекомендаций МДС 12-30.2006 [13. п.7.1, п.7.4, п.8.9] и "Типовой технологической карте на монтаж вентилируемого фасада с облицовкой композитными панелями." ТК-23 [27.], не соответствуют требованиями проекта [28-33].

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения в соответствие облицовки потолка, по фасаду здания; дверных блоков, по эвакуационной лестничной клетке; покрытий, над входами в автопарки на доме N 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске, требования нормативной документации [1-28][46-48] и проекта [36-45], и устранению повреждений по исследуемым поверхностям, конструкциям и их элементам, возникших в результате погодных условий 02.12.2014, по состоянию на 4 квартал 2014 года, составила 5 045 180 рублей (приложение N 1)

ТСЖ "Ришувил" претензией от 19.02.2015 предложило ООО "Тех*Фасон", как правопреемнику ООО "Керенг-Хабаровск", в добровольном порядке оплатить стоимость восстановительного ремонта повреждений, произошедших ввиду недостатков строительства в размере 5 045 180 рублей и стоимость исследования по договору от 05.12.2014 N 1155 в сумме 35 200 рублей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые этого лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 указанного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Обстоятельства повреждения потолка по фасаду дома N 26 по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске в период с 01.12.2014 по 03.12.2014 спорными не являются, вместе с тем между сторонами имеются разногласия относительно наличия вины ООО "Тех*Фасон" как правопреемника застройщика ООО "Керенг-Хабаровск" в наступлении данных негативных последствий.

Принимая во внимание оспаривание ответчиком его вины в повреждении потолка по фасаду дома N 26 по ул. Дикопольцева, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза и оценка", эксперту Нестеровой Эльвире Геннадьевне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить наличие недостатков в жилом доме с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева, 26 г. Хабаровска (алюминиевый реечный подвесной потолок на выступающих частях дома, опирающихся на колонны; электрический кабель, расположенный между рейкой и мембраной; состояние теплоизоляции, расположенной за алюминиевым реечным подвесным потолком).

2. Допустимо ли использование алюминиевого реечного потолка при отделке фасада здания в горизонтальном исполнении (алюминиевый подвесной потолок)?

3. Установить причины происхождения недостатков, возникших 02.12.2014.

4. Определить объем и стоимость работ по приведению объекта капитального строительства в соответствие с требованиями проекта и НТД.

По результатам проведенной экспертизы в арбитражный суд представлено заключение эксперта от 11.03.2016 N 769/3-2015, из которого следуют следующие обстоятельства.

По первому вопросу: облицовка потолка (подвесной реечный потолок) частей здания, стоящих на колоннах, не соответствует Проекту КГУП "Хабаровскгражданпроект", заказ N 2006 095.1500. 1502 - АР.1, объект: Жилой дом с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева - пер. Саперный в Центральном районе г. Хабаровска. Офисы в осях 1/1-18/1. Жилой корпус N2 (л. 28), согласно которому: "... Облицовка потолка частей здания, стоящих на колоннах - керамогранит колер N 2 _"

В ходе исследования установлено наличие недостатков-несоответствий качества подвесных реечных потолков "Люксалон", установленных по нижним поверхностям несущих конструкций - перекрытиям на выступающих частях жилого дома, опирающихся на колонны (в семи местах) и являющихся составной частью фасадной вентилируемой системы, требованиям нормативно-технической документации, а именно:

СНиП 3.04.01-87 [3. п.1.2, п. 1.3, п.1.4. п.1.5, п.2.36, п.2.38. п.3.65. п.3.66 таблица 14, п.3.67 таблица 15],

СП 70.13330.2012 [4, п.7.4.6, п.7.4.7, п.7.4.13. п.8.4, п.8.15. п.8.16].

СП 31-110-2003 [5, п.14.9, п.14.15],

Правилам устройства электроустановок. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. [6, п.7.1.37, п.7.1.38],

МДС 12-30.2006 [7, п.7.3, п.7.4, п.8.2, п.8.9], а также не соответствует рекомендациям:

официального интернет-сайта Бийского завода стеклопластиков www.bzs.ru [21];

официального интернет-сайта Московской компании "НиКА" (потолочные и фасадные системы) potolci.ru> [22];

официального интернет-сайта ТОО "Технолюкс Комплект Трейд" http://tekhnolux.kz/ [23];

официального интернет-сайта ООО "Керамик" (Бастион, вентилируемые фасадные системы) facade.rmraschet-fasada [24].

Отсутствие проекта на установленную систему, выполненного на основании расчетов в соответствии требованиям действующей нормативно- технической документации с учетом условий эксплуатации данной системы, привело к тому, что данная система получила повреждения в результате воздействия ветровой нагрузки (не выдержала природных условий, в которых данная система эксплуатируется и на устойчивость к воздействию которых она должна быть рассчитана). Использование при устройстве системы алюминиевых реек недостаточной толщины (применяемых при устройстве подвесных потолков внутри помещений), отрицательно повлияло на жесткость конструкции подвесного потолка. Дефекты, допущенные при устройстве теплоизоляционного слоя, ветровлагозащитной пленки могут стать причиной промерзания перекрытия, сокращения срока их эффективной эксплуатации. Дефекты, допущенные при устройстве теплоизоляционного слоя, ветровлагозащитной пленки могут стать причиной промерзания перекрытия, сокращения срока их эффективной эксплуатации. Дефекты прокладки кабеля делают его несменяемым (для его замены потребуется разборка подвесного потолка).

Выполненные без проекта, с несоответствиями требованиям нормативно- технической документации, подвесные реечные потолки "Люксалон", установленные по нижним поверхностям несущих конструкций - перекрытиям на выступающих частях жилого дома, опирающихся на колонны (в семи местах) и являющиеся составной частью фасадной вентилируемой системы, являются не безопасными при дальнейшей эксплуатации, т. е. не соответствуют Федеральному закону N 384-ФЗ [2, глава статьи 7, 9, 10, 11].

По второму вопросу экспертом указано, что использование системы (комплектующих) алюминиевого подвесного реечного потолка при отделке фасада здания (в горизонтальном исполнении) недопустимо, так как условия эксплуатации внутри помещений и снаружи (со стороны улицы) кардинально отличаются (несравнимы). Системы алюминиевых подвесных реечных потолков не рассчитаны на эксплуатацию в условиях улицы, не обладают достаточной жесткостью для противостояния климатическим воздействиям, ветровым нагрузкам.

В случае принятия решения оформления фасада алюминиевыми реечными панелями необходимо использование системы (комплектующих) вентилируемого реечного фасада. Устройство вентилируемой реечной фасадной системы необходимо выполнять по проекту, разработанному специализированной организацией на основании расчётов с учетом условий ее реальной эксплуатации. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

По третьему вопросу экспертом указано, что причинами происхождения недостатков, возникших 02.12.2014 является следующее:

1. Использование при отделке фасада здания системы (комплектующих) алюминиевого подвесного реечного потолка, предназначенной для отделки поверхностей внутри помещений, что недопустимо, так как условия эксплуатации внутри помещений и снаружи (со стороны улицы) кардинально отличаются (несравнимы). Системы алюминиевых подвесных реечных потолков не рассчитаны на эксплуатацию в условиях улицы, не обладают достаточной жесткостью для противостояния климатическим воздействиям, ветровым нагрузкам.

2. Несоответствия качества подвесных реечных потолков "Люксалон", установленных по нижним поверхностям несущих конструкций - перекрытиям на выступающих частях жилого дома, опирающихся на колонны (в семи местах) и являющихся составной частью фасадной вентилируемой системы, требованиям нормативно-технической документации. Выявленные несоответствия отражены в исследовании по первому вопросу.

3. Выполнение работ по устройству вышеуказанной системы подвесных реечных потолков без проекта, выполненного на основании расчетов в соответствии требованиям действующей нормативно-технической документации с учетом условий эксплуатации данной системы, ветровых нагрузок данного региона.

4. Использование при устройстве системы алюминиевых реек недостаточной толщины (применяемых при устройстве подвесных потолков внутри помещений), что отрицательно повлияло на жесткость конструкции подвесного потолка.

По четвертому вопросу экспертом указано, что стоимость работ по приведению объекта капитального строительства (жилого дома с офисами и подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева. 26 г. Хабаровске) в соответствие требованиям проекта и НТД (замена алюминиевого реечного подвесного потолка на выступающих частях дома, опирающихся на колонны, на систему навесного вентилируемого фасада с утеплением и облицовкой керамогранитом), составит (см. приложение N 1): 3058953 (Три миллиона пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Устройство вентилируемого фасада должно выполняться по проекту; включающему в свой состав: схемы монтажа элементов каркаса и облицовки; узлы и детали системы; спецификации материалов, комплектующих изделий, крепежа для устройства данной системы. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта.

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве доказательства.

Заключение эксперта от 11.03.2016 N 769/3-2015 соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ, не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения N 769/3-2015 от 11.03.2016 подлежат отклонению.

Вопреки мнению ответчика, экспертом указано, что осмотр жилого дома с офисами и подземной автопарковкой произведен 28.12.2015 по адресу ул. Дикопольцева д. 26 г. Хабаровска.

Довод о неправомерном непредставлении судом в распоряжение эксперта согласования архитектора проекта на изменение наружной отделки потолочных конструкций над колоннами N 15/07 от 07.02.2007, подлежит отклонению.

При проведении исследования эксперт руководствовался паспортом отделки фасада здания, объектной сметой N 2.1., локальными сметами NN 2.1.1, 2.1.2, 2.1.17 на общестроительные работы, которые направлены в адрес эксперта арбитражным судом 04.03.2016.

В арбитражный суд письмо N 15/07 от 07.02.2007 поступило только 09.03.2016, в связи с чем нельзя согласиться с выводом ответчика об оценке судом относимости и допустимости представленных сторонами документов на стадии проведения экспертизы.

Кроме того в пункте 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Несмотря на представление в материалы дела письма от 07.02.2007 N 15/07, материалы дела не содержат проектного решения представляющего собой промежуточное или окончательное описание объекта проектирования, необходимое и достаточное для продолжения или окончания проектирования или вариант проекта, удовлетворяющий требованиям технического задания (промежуточное или конечное описание объекта проектирования), в данном случае с указанием на выполнение облицовки потолков наружного фасада из реечного профиля типа "Люксон".

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что выводы эксперта опровергаются отзывом (рецензией) частного экспертного учреждения "Независимая экспертиза" N 925, согласно которому заключение N 769/3-2015 от 11.03.2016 содержит ссылки на отраслевые строительные нормы и правила, не относимые к исследуемым видам работ, а также подзаконные акты, не действующие в период выполнения работ, а также иные внутренние противоречия.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также действующее арбитражное процессуальное право не предусматривает возможности оценки иным экспертом результатов судебной экспертизы. В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, противоречия в выводах эксперта, изложенных в заключении N 769/3-2015 от 11.03.2016, судом не установлены, в связи с чем судом первой инстанции на законных основаниях отказано в назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

По мнению заявителя, разрешением Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от 27.02.2010 констатировано выполнение всего объема работ по объекту и их соответствие проектному решению с учетом внесённых в него изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Данным документом подтверждается не качественность выполненных работ, а их выполнение в полном объеме. Это следует и из анализа самого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-7/10 от 27/02/2010, содержащего лишь соответствие общих показателей вводимого в эксплуатацию объекта проектным данным.

Таким образом, возведение объекта строительства и его ввод в эксплуатацию само по себе не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных работ, поскольку не исключает возможности существования недостатков в объеме и качестве работ, которые не опровергают факт окончания строительства объекта в целом, но могут являться основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной положениями гражданского законодательства.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, следует учесть, что в рамках рассмотрения дела N А73-10162/2014 ТСЖ "Ришувил" к ООО "Тех*Фасон" об устранении недостатков строительства по результатам судебной экспертизы (заключение от 23.04.2015 N 3794/19-3) установлено, что завершенный строительством объект капитального строительства - жилой дом с подземной автопарковкой по ул. Дикопольцева в г. Хабаровске имеет ряд дефектов в выполненных работах в отношении конструктивных элементов, относящихся к общему имуществу собственников указанного многоквартирного дома ввиду некачественного выполнения работ застройщиком.

Как полагает ООО "Тех*Фасон" производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку в рамках дела N А73-10162/2014 на основании экспертного исследования всего жилого комплекса в части общего имущества собственников многоквартирного дома в качестве устранения недостатков строительства взыскано 102 125 504, 91 рубля. Соответственно на момент принятия оспариваемого решения имелось иное решение о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для подачи первоначального искового заявления послужило выявление несоответствия реечного потолка по фасаду здания; дверных блоков, установленных по эвакуационной лестничной клетке; покрытий, над входами в автопарки требованиям нормативно - технической и проектной документации.

Предметом рассмотрения дела N А73-10162/2014 являлась требование об устранении недостатков строительства общего имущества собственников, спорного многоквартирного дома.

Поскольку по результатам строительно - технической экспертизы по делу N А73-10162/2014 выявлены недостатки в работах и материалах по устройству дверных блоков, установленных по эвакуационной лестничной клетке; покрытий, над входами в автопарки, ТСЖ "Ришувил" в рамках рассмотрения настоящего спора в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключив стоимость устранения данных недостатков.

Отсутствие в решении от 21.08.2015 по делу N А73-10162/2014 указаний на установление несоответствия реечного потолка по фасаду здания технической документации, свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о возложении на него двойной ответственности за допущенные недостатки строительства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 3 058 953 рубля, а также стоимости заключения специалиста N 1155 от 15.12.2014 в размере 35 200 рубля на законных основаниях удовлетворены судом первой инстанции.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и стоимости услуг эксперта в размере 55 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в мотивированной части настоящего постановления установлена обоснованность заявленного истцом требования в части понесенных убытков, требование о взыскании с ответчика судебных издержек соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 05.12.2014, заключенный между Гладковым Александром Сергеевичем (исполнитель) и ТСЖ "Ришувил" (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги юридического характера, а именно: консультировать об осуществлении мероприятий по фиксированию недостатков, возникших в результате негативных погодных условий (режим ЧС с 01.12.2014), подготовить и передать претензию к ООО "Тех*Фасон" о необходимости добровольного возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ, подготовить документальные материалы для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края, составить исковое заявление о взыскании убытков, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 08.12.2014 N 1 к договору от 05.12.2014 N 1, заключенным между Гладковым Александром Сергеевичем, ИП Сигаевым Сергеем Андреевичем (исполнители) и ТСЖ "Ришувил" установлено, что стоимость услуг исполнителей по настоящему договору составляет 150 000 рублей.

В пункте 3.3. дополнительного соглашения также предусмотрено, что в случае достижения положительного результата (в виде взыскания убытков) заказчик дополнительно оплачивает исполнителям (в равных долях) вознаграждение в размере 5 (пять) % от суммы, реально полученной заказчиком.

Платежными поручениями от 19.02.2015 N 85, от 25.03.2015 N 157, от 15.12.2015 N 365 ТСЖ "Ришувил" оплатило юридические услуги по договору от 05.12.2014 на сумму 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель в части взыскания судебных издержек заявитель ссылается на их завышенный характер ввиду несоответствия выполненной представителем работы сумме гонорара в размере 150 000 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд не мог прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу. Ссылка апелляционной жалобы на то, что по настоящему делу состоялось 5 судебных заседаний, 4 из которых касались процессуальных вопросов назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, не является самостоятельным основанием для признания расходов чрезмерными.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Платежным поручением от 09.12.2015 N 353 истцом оплачена стоимость экспертизы, проведенной ООО "Независимая экспертиза и оценка" на сумму 55 000 рубля.

Удовлетворение исковых требований влечет возложение на ответчика обязанности возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 55 000 рублей.

В апелляционной жалобе возражений в отношении взыскания с ответчика государственной пошлины по иску и стоимости экспертизы, не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.04.2016 по делу N А73-2263/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц