Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 19АП-3075/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

23 июня 2016 г.

Дело N А08-121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Энерголизинг": Тараненко И.И., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 16.06.2016; Оганян Э.Т., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно - проектной группы "СИНЭФ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энерголизинг" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу N А08-121/2016 (судья Киреев В.Н.), по иску акционерного общества "Энерголизинг" (ИНН 3123065966, ОГРН 1023101642596) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - проектной группе "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) о взыскании 23 266 100 руб. задолженности по лизинговым платежам, 1 1633 050 руб. будущих лизинговых платежей, 11 022 314 руб. 89 коп. неустойки по договорам лизинга, взыскании неустойки с 01.04.2016 по день фактического возврата задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерголизинг" (АО "Энерголизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно - проектная группа "СИНЭФ" (ООО ИПГ "СИНЭФ", ответчик) о взыскании 23 266 100 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 за декабрь 2015 года, январь - март 2016 года; 11 633 050 руб. будущих лизинговых платежей за апрель и май 2016 года; 11 022 314 руб. 89 коп. неустойки по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 за период с 29.10.2015 по 31.03.2016; неустойку по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013, начисленную на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата ответчиком задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 266 100 руб. задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 за декабрь 2015 года, январь - март 2016 года; 11 633 050 руб. будущих лизинговых платежей за апрель и май 2016 года; 2 204 462 руб. 98 коп. неустойки по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013 за период с 29.10.2015 по 31.03.2016; неустойки по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013, начисленной на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата ответчиком задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Энерголизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени в размере 2 204 462 руб. 98 коп. за период с 29.10.2015 по 31.03.2016; неустойки по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013, начисленной на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата ответчиком задолженности и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 11 022 314 руб. 89 коп. неустойки за период с 29.10.2015 по 31.03.2016 и неустойку по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013, начисленную на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата ответчиком задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО ИПГ "СИНЭФ" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Энерголизинг" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" и через канцелярию суда от ООО ИПГ "СИНЭФ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.09.2013 между АО "Энерголизинг" (лизингодателем) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013, по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, согласно приложениям N 1 к настоящим договорам, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга во временное владение и пользование и осуществлять ежемесячные лизинговые платежи в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение условий договоров лизинга и спецификаций к ним АО "Энерголизинг" приобрело у ООО "СтройПроектСистема" и ООО "ТД "ФорЛайт" в собственность оборудование и по актам от 30.09.2013 передало его ООО ИПГ "СИНЭФ".

В соответствии с пунктами 3.1 договоров лизинга N N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013 от 27.09.2013 лизинговые платежи должны вноситься лизингополучателем ежемесячно согласно графикам лизинговых платежей (приложения к договорам).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за декабрь 2015 года, январь - март 2016 года в размере 23 266 100 руб.

Пунктом 7.7 договоров лизинга N N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013 от 27.09.2013 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

16.12.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договорам лизинга N N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013 от 27.09.2013, а также пени, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 обжалует в части снижения неустойки до 2 204 462 руб. 98 коп. за период с 29.10.2015 по 31.03.2016 и взыскания неустойки по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013, начисленной на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата ответчиком задолженности, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в размере 2 204 462 руб. 98 коп. за период с 29.10.2015 по 31.03.2016 и взыскания неустойки по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013, начисленной на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата ответчиком задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки уплаты лизинговых платежей, истец на основании пунктов 7.7 договоров лизинга начислил ответчику договорную неустойку за период с 29.10.2015 по 31.03.2016 в размере 11 022 314 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пунктам 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, а также компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки (182,5% годовых), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 2 204 462 руб. 98 коп. и последующее взыскание неустойки по договорам лизинга N 56/СФ2013, N 57/СФ2013, N 58/СФ2013, N 59/СФ2013, начисленной на сумму 23 266 100 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки лизинговых платежей за период с 01.04.2016 по день фактического возврата ответчиком задолженности, обоснованным.

При этом, как верно указал суд области, указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.04.2016 по делу N 08-4482/2015 несостоятельна, поскольку при рассмотрении указанного дела о взыскании неустойки за период с 29.02.2015 по 20.08.2015 в размере 0,5% ответчиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2016 по делу N А08-121/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Энерголизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова