Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24268/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-34310/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ООО "РЗМ ЮТМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016

по делу N А40-34310/15 судьи Филиной Е.Ю. (142-273)

по иску ООО "РЗМ ЮТМ"

к ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг"

о взыскании

при участии:
от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Киреева Ю.В. по дов. от 02.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростовский завод металлоконструкции ЮТМ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 540 095 руб. 73 коп. по контракту от 23.05.2012 N 41/05-МК (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" подало встречное исковое заявление к ООО "Ростовский завод металлоконструкций ЮТМ" о взыскании штрафных санкций в размере 1 210 035 руб. 89 коп., в связи нарушением установленных контрактом от 23.05.2012 N 41/05-МК сроков изготовления товара, суммы расходов в размере 40 175 руб. 70 коп., понесенных в связи с приездом специалиста в отсутствие готовности оборудования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 исковые требования ООО "РЗМ ЮТМ" удовлетворены частично, с ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" в пользу ООО "РЗМ ЮТМ" взыскана неустойка в размере 540 095 руб. 73 коп.

Встречные исковые требования ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" также удовлетворены частично, с ООО "РЗМ ЮТМ" в пользу ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" взыскана штрафная санкция в размере 1 210 035 руб. 89 коп.

В результате произведенного судом зачет встречных однородных требований, с ООО "РЗМ ЮТМ" в пользу ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" взысканы денежные средства в размере 669 940 руб. 16 коп.

Также с ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" в пользу ООО "РЗМ ЮТМ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 651 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РЗМ ЮТМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "РЗМ ЮТМ" в пользу ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" штрафной санкции в размере 1 210 035 руб. 89 коп. Заявитель, ссылаясь на наличие обоюдной вины в просрочке исполнения обязательства по контракту, указывает что размер взысканной судом неустойки должен быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал выводы суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 23.05.2012 N 41/05-МК, по условиям которого истец обязался изготовить и поставить локальное оборудование из материала истца по заверенным ответчиком чертежам, спецификациям и прочей документации ответчика, переданной ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Спецификацией к контракту установлен срок изготовления и поставки оборудования - 01.06 - 30.10.2012.

Истцом в адрес ответчика поставлено оборудование, что подтверждается актами заводской приемки от 19.03.2013 N 1, от 23.04.2013 N 2, от 23.04.2013 N 3, от 22.06.2013 N 4, от 30.07.2013 N 5, от 28.10.2013 N 6, от 31.10.2013 N 7, от 06.11.2013 N 8, от 06.12.2013 N 9 и товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон, удостоверенными печатями организаций.

Согласно п. 6.5 контракта, предусматривающего ответственность за нарушение сроков поставки товара, ответчиком начислены штрафные санкции в размере 1 210 035 руб. 89 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы заказа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока изготовления и поставки оборудования что, по его мнению, является основанием для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку наличие вины ООО "КХД Гумбольдт Инжиниринг" в части задержки при предоставлении и согласовании календарного плана не усматривается, так как ответственность за предоставление календарного плана возложена на истца в силу п. 4.3 контракта.

Ссылку заявителя относительно того, что ответчик не представил доказательств понесенных убытков в связи с нарушением срока изготовления оборудования суд признает необоснованной. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-34310/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов