Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-7774/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ответственность управляющей компании - ТСЖ - взыскание убытков)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 17АП-7774/16

г. Пермь

24 июня 2016 г.

Дело N А60-60410/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "БАЖОВСКОЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-60410/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПИОНЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1156658036743, ИНН 6658473261)

к товариществу собственников жилья "БАЖОВСКОЕ" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников жилья "БАЖОВСКОЕ" (ОГРН 1036603519644, ИНН 6670031894)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПИОНЕР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1156658036743, ИНН 6658473261)

о взыскании убытков,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-60410/2015 поступила в Арбитражный суд Свердловской области 14 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7774/2016(2)-ГК) поступила 23 июня 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Ранее товарищество собственников жилья "БАЖОВСКОЕ" уже обращалось с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-7774/2016 (1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7774/2016(1)-ГК) ответчика - товарищества собственников жилья "БАЖОВСКОЕ", возвращена в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 20 мая 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Товарищество собственников жилья "БАЖОВСКОЕ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года, ссылаясь на то, что первоначальная апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была подана с соблюдением процессуального срока, а именно 19 мая 2016 года.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не прерывает установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование решения суда первой инстанции.

Необходимо указать, что представитель товарищества собственников жилья "БАЖОВСКОЕ" Бакланова К.В., действовавшая на основании доверенности, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2016 (л.д. 43-46) и присутствовали при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая апелляционную жалобу учел, что первоначально ответчик, товарищество собственников жилья "БАЖОВСКОЕ", подал жалобу в установленный законом срок, но устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции с значительным пропуском срока (19 дней с учетом выходных дней и времени доставки товариществу собственников жилья "БАЖОВСКОЕ" возвращенной апелляционным судом первоначальной жалобы).

Кроме того, порядок и сроки обжалования судебного акта указаны в решении Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года, которое, было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21.04.2016 в 19:22:20, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для ознакомления с решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2013, его порядком обжалования, а также подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 229, 273, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - товарищества собственников жилья "БАЖОВСКОЕ", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-60410/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, товариществу собственников жилья "БАЖОВСКОЕ".

3. Возвратить Ответчик ответчику, товариществу собственников жилья "БАЖОВСКОЕ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.05.2016 N 221.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский