Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 18АП-3354/16

г. Челябинск

23 июня 2016 г.

Дело N А07-13139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чисто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-13139/2015 (судья Вафина Е.Т.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Чисто" - Турупкулова А.Р. (паспорт, доверенность от 08.07.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Мартин Уфа" - Буйлова Ю.В. (паспорт, доверенность N 25-08-6/15 от 25.08.2015), Андреев А.С. (паспорт, решение N 1 от 22.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин Уфа" (ИНН 0245024457, ОГРН 1130280013016, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чисто" (ИНН 0274184504, ОГРН 1140280008219, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 173 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 586,32 рублей.

Согласно последним уточненным исковым требованиям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 03.02.2016, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 341 763 рублей, неустойку в размере 671 778,70 рублей, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 151 681,33 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 требования истца удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взысканы сумма долга в размере 1 341 763 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 20 961,64 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы 6 196,88 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В жалобе ответчик указывает, что факт передачи товара истцом ответчику по товарным накладным не доказан. Спорные накладные на общую сумму 1 341 763 рублей подписаны неустановленным лицом, которое не являлось работником ответчика. Ответчик полагает, что доказательств, подтверждающих полномочия лица на получение товар и подписание документов либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении действий, подписавшего лица, в материалах дела не имеется.

Кроме того, податель жалобы поясняет, что выводы суда о том, что частичная оплата товара свидетельствует об одобрении факта приемки поставленного товара по спорными накладным являются ошибочными, поскольку оплата поступала не от ответчика, а от Фаварисова Рафиса Рауфовича (далее - Фаварисов Р.Р.), который на момент внесения денежных средств в кассу истца не являлся сотрудником ответчика.

Так же ответчик отметил, что 30.11.2015 им было сделано обращение в отдел Управления Министерства внутренних дел России по г. Стерлитамаку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Фаварисова Р.Р.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2016. Судебное разбирательство откладывалось на 08.06.2016 для вызова в судебное заседание Фаварисова Р.Р. в качестве свидетеля, получения объяснений и документов от ответчика по вопросу трудовых правоотношений с указанным лицом.

В судебном заседании судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайству истца приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 08.06.2016 допрошен свидетель Фаварисов Р.Р.

В судебном заседании 08.06.2016 судом, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.06.2016.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявления ответчика о фальсификации приказа, представленного истцом, приказ с согласия истца исключен из числа доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт пересматривается в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2014 между истцом (компания) и ответчиком (дистрибьютор) подписан договор N 246 (далее - договор), по условиям которого компания обязуется поставить, а дистрибьютор принять и оплатить продукцию под товарным знаком "От Мартина" в количестве, ассортименте и в сроки, устанавливаемые в согласованных сторонами месячных, квартальных планах, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 21-24 т. 1).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора оплата за товары осуществляется дистрибьютором в срок не позднее 30-го календарного дня с даты поставки товаров по накладной, 100% предоплата до момента передачи товара по накладной.

Товар поставлен ответчику на общую сумму 4 609 741,10 рублей (накладные от 24.02.2014 N 684 на сумму 50 232 рублей, 07.03.2014 N 845 на сумму 207 690 рублей, 03.04.2014 N 1341 на сумму 244 656,20 рублей, 10.04.2014 N 1488 на сумму 99 432,60 рублей, 24.04.2014 N 1756 на сумму 246 187,40 рублей, 30.04.2014 N 1875 на сумму 290 039,60 рублей, 13.05.2014 N 2117 на сумму 132 861,20 рублей, 23.05.2014 N 2372 на сумму 214 867,20 рублей, 15.07.2014 N 3323 на сумму 555 404 рублей, 02.06.2014 N 2590 на сумму 350 640 рублей, 22.07.2014 N 3443 на сумму 129 085,20 рублей, 31.07.2014 N 3599 на сумму 378 000 рублей, 31.07.2014 N 3641 на сумму 10 387,40 рублей, 19.08.2014 N 3933 на сумму 931 442,30 рублей, 23.09.2014 N 4592 на сумму 70 064,40 рублей, 29.09.2014 N 4765 на сумму 630 000 рублей, 10.11.2014 N 5494 на сумму 68 751,60 рублей. Во внимание судом апелляционной инстанции не принимается накладная от 31.05.2014 N 2588 на сумму 210 000 рублей, поскольку не содержит отметок о принятии товара ответчиком.). Часть накладных подписана со стороны покупателя Фаварисовым В.В. (работником ответчика), часть иным лицом, но подписи обоих удостоверены печатью ответчика.

Товар возвращен в части ответчиком истцу на сумму 159 506,33 рублей (возвратные накладные - от 29.01.2015 N 1 на сумму 53 758,15 рублей, 30.01.2015 N 37 на сумму 84,40 рублей, 30.01.2015 N 36 на сумму 2 886 рублей, 30.01.2015 N 35 на сумму 4 201,10 рублей,30.01.2015 N 34 на сумму 885,60 рублей, 30.01.2015 N 33 на сумму 1 297,20 рублей, 29.01.2015 N 22 на сумму 10 135,90 рублей, 29.01.2015 N 21 на сумму 1 579,60 рублей, 29.01.2015 N 20 на сумму 14 173,53 рублей, 29.01.2015 N 19 на сумму 132,30 рублей, 29.01.2015 N 18 на сумму 17 587,50 рублей, 21.07.2014 N 1384 на сумму 12 594,40 рублей, 21.07.2014 N 247 на сумму 1 212,20 рублей, 21.07.2014 N 245 на сумму 2 425,80 рублей, 21.07.2014 N 244 на сумму 7 604,95 рублей, 07.11.2014 N 4 на сумму 13 875 рублей, 10.11.2014 N 345 на сумму 682,80 рублей, 10.11.2014 N 344 на сумму 852,60 рублей, 10.11.2014 N 346 на сумму 177 рублей, 10.11.2014 N 343 на сумму 714 рублей, 10.11.2014 N 342 на сумму 8 116,50 рублей, 10.11.2014 N 340 на сумму 2 169,20 рублей, 10.11.2014 N 341 на сумму 1 339,80 рублей). Накладные от 29.01.2015 N 1 на сумму 53 758,15 рублей, 21.07.2014 N 1384 на сумму 12 594,40 рублей и 07.11.2014 N 4 на сумму 13 875 рублей принимаются к расчету по сумме, которая указана в самих накладных без учета исправлений, поскольку таковые в установленном порядке не оговорены и не удостоверены подписями двух сторон.

Оплата произведена ответчиком истцу:

- через расчетный счет на общую сумму 714 851,52 рублей (по платежным поручениям от 26.06.2014 N 4 на сумму 16 187,40 рублей, 27.06.2014 N 7 на сумму 20 000 рублей, 30.06.2014 N 14 на сумму 10 000 рублей, 22.09.2014 N 47 на сумму 140 000 рублей, 07.10.2014 N 52 на сумму 38 000 рублей, 17.10.2014 N 66 на сумму 130 000 рублей, 27.10.2014 N 67 на сумму 92 000 рублей, 28.10.2014 N 68 на сумму 30 000 рублей, 13.01.2015 N 2 на сумму 40 000 рублей, 16.01.2015 N 10 на сумму 12 300 рублей, 22.01.2015 на сумму 64 827,25 рублей, 10.03.2015 N 25 на сумму 10 100 рублей, 11.03.2015 N 26 на сумму 37 800 рублей, 26.03.2015 N 33 на сумму 20 136,87 рублей, 20.04.2015 N 44 на сумму 11 500 рублей, 22.05.2015 N 52 на сумму 30 000 рублей, 14.07.2015 N 55 на сумму 12 000 рублей);

- в кассу истца ответчиком по приходным кассовым ордерам внесено 1 864 610,80 рублей (28.02.2014 N 511 на сумму 50 232 рублей, 14.03.2014 N 648 на сумму 207 690 рублей, 14.04.2014 N 1085 на сумму 100 000 рублей, 30.04.2014 N 1279 на сумму 144 656,20 рублей, 16.05.2014 N 1351 на сумму 99 432,60 рублей, 27.06.2014 N 1864 на сумму 150 000 рублей, 25.07.2014 N 2132 на сумму 42 395,05 рублей, 25.07.2014 N 2133 на сумму 157 604,95 рублей, 22.08.2014 N 2400 на сумму 132 434,65 рублей, 22.08.2014 N 2401 на сумму 57 665,35 рублей, 10.11.2014 N 3097 на сумму 50 000 рублей, 14.11.2014 N 3099 на сумму 100 000 рублей, 30.12.2014 N 3614 на сумму 68 850,85 рублей, 30.12.2014 N 3615 на сумму 99 149,15 рублей, 16.01.2015 N 46 на сумму 140 000 рублей, 23.01.2015 N 112 на сумму 70 000 рублей, 13.02.2015 N 341 на сумму 105 000 рублей, 03.04.2015 N 989 на сумму 30 000 рублей, 30.04.2015 N 1327 на сумму 42 500 рублей, 22.05.2015 N 1513 на сумму 17 000 рублей).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим заявлением. По расчету истца, с учетом неоднократных уточнений сумма основного долга составила 1 341 763 рублей. Иск подан 16.06.2015, принят к производству суда 22.06.2015.

После принятия иска к производству Фаварисов Р.Р. внес истцу денежные средства в общей сумме 750 000 рублей (расписки от 27.08.2015 на сумму 550 000 рублей, от 30.11.2015 на сумму 200 000 рублей /с конкретным назначением платежа - в счет оплаты накладной от 31.05.2014 N 2588 на сумму 210 000 рублей/). Из показаний свидетеля Фаварисова Р.Р., данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что истцу внесены собственные денежные средства (полученные у знакомых) по собственной инициативе в целях урегулирования спора без каких-либо поручений со стороны истца либо ответчика.

Заявленные требования рассматривались судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, поскольку судом при рассмотрении спора было установлено отсутствие собственноручной подписи Халикова Марата Ринатовича на договоре, в связи с чем, договор N 246 от 24.02.2014 признан незаключенным. Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются, судом апелляционной инстанции не проверяются (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования, суд посчитал, что отсутствие договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплаты фактически поставленной истцом продукции, поставка товара подтверждена накладными, согласно которым товар получен ответчиком, и фактом частичной оплаты.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, как вытекающие из договора купли-продажи, правомерно оценены судом первой инстанции как самостоятельные отдельные сделки.

Учитывая длительные правоотношения сторон, наличие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции вынужден оценивать все отношения сторон, а не только, те которые указаны истцом в иске с учетом уточнений.

Факт поставки товара на сумму 4 609 741,10 рублей подтвержден накладными, содержащими отметки о принятии товара, удостоверенными печатью организации ответчика, а также фактом частичной оплаты (проведением платежей через расчетный счет ответчика и внесением средств в кассу истца до возникновения спора). Приемка товара в части осуществлялась сотрудником организации ответчика (что подтверждено показаниями свидетеля и документами - приказами самого ответчика, предоставленными последним), в части - иным лицом, но подписи обоих лиц удостоверены печатью организации ответчика, которая находилась в доступе у Фаварисова В.В. (сотрудника ответчика, наделенного полномочиями по ее использованию и приемке товара). Учитывая, что поставка осуществлялась в 2014 году, оплата производилась в 2014-2015 годы (до возникновения спора), в том числе через счет ответчика, и факты оплаты, произведенной в феврале-декабре 2014 года, январе-мае 2015 года не оспорены, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что товар принят неуполномоченным лицом. Ответчик, являясь коммерческой организацией, самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий, вызванных такой организацией приемки товара (статьи 1, 2, 9, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика возникла обязанность по его оплате. Судом апелляционной инстанции установлено, что возврат товара осуществлен на сумму 159 506,33 рублей, оплачен через расчетный счет на сумму 714 851,52 рублей, через кассу (в феврале-декабре 2014 года, январе-мае 2015 года) на сумму 1 864 610,80 рублей, кроме того, оплата произведена на сумму 550 000 рублей (через Фаварисова Р.Р. в период рассмотрения спора, данный платеж к учету принимается через положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства, обязанность истца принять платеж). В связи с чем, долг составит 1 320 772,45 рублей (4 609 741,10 - 3 288 968,65).

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание платеж, произведенный Фаварисовым Р.Р. на сумму 200 000 рублей, поскольку оплата произведена и в счет накладной от 31.05.2014 N 2588 на сумму 210 000 рублей, которая не содержит отметок о принятии товара на стороне ответчика, без поручения самого ответчика, в период рассмотрения настоящего спора (в ноябре 2015 года) и после того, как истец уточнил требования, предъявив названную накладную. В данном случае на стороне истца усматриваются явные признаки неразумности и недобросовестности поведения при принятии данного платежа.

Наличие оснований для удовлетворения требований на большую сумму по размеру основного долга из материалов дела не усматривается.

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по иску на сумму 2 165 223,03 рублей составит 33 826 рублей, уплачена истцом на сумму 34 678 рублей (т.1, л.д. 14). Возврату истцу из федерального бюджета подлежит 852 рубля (34 678 /уплаченная/ - 33 826 /подлежащая уплате), на ответчика относятся расходы по уплате пошлины в сумме 20 634 рублей (1 320 772,45 Х 33 826 / 2 165 223,03), на истца - 13 192 рублей (33 826 - 20 634).

Кроме того, судом неверно распределены расходы по оплате экспертизы. Расходы понесены ответчиком (т.2, л.д. 84), а не истцом, как посчитал суд первой инстанции, стоимость экспертизы составила 10 000 рублей (т.3, л.д. 19). С учетом частичного удовлетворения требований, расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 6 099 рублей 94 копейки (1 320 772,45 Х 10 000 / 2 165 223,03) относятся на истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, учитывая результат рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решение подлежит изменению, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2016 по делу N А07-13139/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чисто" - удовлетворить частично.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск общества с ограниченной ответственностью "Мартин Уфа" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чисто" (ИНН 0274184504, ОГРН 1140280008219) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мартин Уфа" (ИНН 0245024457, ОГРН 1130280013016) сумму основного долга в размере 1 320 772 рубля 45 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 20 634 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мартин Уфа" из федерального бюджета 852 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартин Уфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чисто" 6 099 рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко О.В. Сотникова