Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 10АП-7051/16

г. Москва

24 июня 2016 г.

Дело N А41-6241/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "ИнжПрогресс": Кузин К.Б. по доверенности от 11.01.16 N 1;

от ответчика, ООО "ДСТ Строй": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДСТ Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-6241/16, принятое судьей Денисовой А.Э., по иску ООО "ИнжПрогресс" к ООО "ДСТ Строй" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжПрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ Строй" о взыскании задолженности и пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2016 года по делу N А41-6241/16 с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнжПрогресс" взыскана задолженность в размере 836 682 рублей, пени в размере 336 315 рублей 06 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 730 рублей, всего денежные средства в размере 1 197 727 рублей 06 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДСТ Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, между ООО "ИнжПрогресс" (поставщик) и ООО "ДСТ Строй" (покупатель) заключен договор поставки от 09.01.2014 N 09-01/14 (далее по тексту - договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, по ценам и в количестве, указанном в согласованных сторонами спецификациях и товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах), а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно п. 5.3 договора, покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 14 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной, включая дату передачи товара.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами указанными в исковом заявление на сумму 15 398 540, 60 руб. (л.д. 21-144, т. 1). С учетом частичной оплаты задолженность составила 836 682 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310,454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана неустойка в размере установленном п. 6.3 договора по состоянию на 12.01.2016 г. в размере 336 315, 06 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом расчет неустойки произведен ошибочно необоснован соответствующим контррасчетом с указанием конкретной арифметической ошибки.

Кроме того, с учетом разницы в расчете с истцом в несколько копеек, апелляционный суд считает это допустимым в рамках арифметической погрешности, в том числе в связи с округлением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу N А41-6241/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова