Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 13АП-10449/16

г. Санкт-Петербург

24 июня 2016 г.

Дело N А56-77424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Хрусталев П.Д. по доверенности от 11.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10449/2016) ОАО "Выборгмонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-77424/2015 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Банк ВТБ"

к ОАО "Выборгмонтаж"

3-е лицо: ООО "Стальконструкция"

о взыскании 49 287 734 руб. 24 коп.,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Выборгмонтаж" (далее - Ответчик) о взыскании на основании кредитного договора N 14/14 от 03.04.2014, кредитного договора 60/14 от 28.11.2014 - 49 287 734 руб. 24 коп. задолженности. Также просит обратить взыскание на имущество, заложенное ОАО "Выборгмонтаж" по Договорам ипотеки N14/1/14 и N60/1/14, а именно: Объект недвижимости - двухэтажный производственный корпус (далее - объект недвижимости), расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Выборгское городское поселение, г. Выборг, ул. Промышленная, д. 14, кадастровый номер 47:01:0015001:88, площадь-4 592,9 (четыре тысячи пятьсот девяносто две целых девять десятых) квадратных метра, этажность - 2. Назначение объекта: нежилое. Объект недвижимости принадлежит Ответчику на праве собственности. Земельный участок под производственную базу с комплексом производственных зданий, на котором расположен объект недвижимости (далее - земельный участок): земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Выборгское городское поселение", г. Выборг, ул. Промышленная, д.14, кадастровый номер N47:01:0115001:35, площадью 31 351 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят один) квадратный метр. Категория: земли населенных пунктов. Земельный участок принадлежит Ответчику на праве собственности на основании Договора N6695-3 купли-продажи земельного участка от 15.11.2011. Установить начальную продажную стоимость имущества, заложенного по Договорам ипотеки N14/1/14 и N60/1/14, в размере 28 251 000 рублей, а именно: залоговая стоимость объекта недвижимости составляет 15 836 000 рублей, залоговая стоимость земельного участка составляет 12 415 000 (двенадцать миллионов четыреста пятнадцать тысяч) рублей.

Решением суда от 25.02.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Выборгмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2014 между Истцом (Банк) и ООО "Стальконструкция" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 14/14 (далее - Кредитный договор 1), по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере лимита: 20 000 000 руб., со сроком окончательного погашения 01.10.2015. Сторонами согласованы условия о процентной ставке за пользование кредитом, комиссиях, неустойках.

Кроме того, между Истцом (Банк) и ООО "Стальконструкция" (Заемщик) заключен Кредитный договор N 60/14 (далее - Кредитный договор 2) от 28.11.2014 на аналогичных условиях, с лимитом задолженности 27 500 000 руб.

Выдача кредитов в соответствии с условиями кредитных договоров подтверждается выписками по счету, Ответчиком и Заемщиком не опровергнута. Однако обязательства Заемщиком исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность: по Кредитному договору 1 - 20 000 000 руб. основного долга, 702 246,56 руб. процентов, 4 208,22 руб. комиссионной платы, 35 616,45 руб. неустойки по просроченной задолженности; по Кредитному договору 2 - 27 500 000 руб. основного долга, 990 904,10 руб. процентов, 5 786,31 руб. комиссионной платы, 48 972,60 руб. неустойки по просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2015 по делу N А56-35878/2015 ООО "Стальконструкция" признано несостоятельным (банктором), открыто конкурсное производство. Таким образом, срок исполнения денежных обязательств считается наступившим.

Наличие задолженности в указанном размере Ответчиком, Заемщиком не оспорено, не опровергнуто, доказательств погашения задолженности либо иного ее размера не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Банком и Ответчиком заключены договоры поручительства N 14/1/14-п от 03.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2015) и N 60/1/14-п от 28.11.2014, по условиям которых Ответчик обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору 1 и Кредитному договору 2 соответственно. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

При этом в п. 2.1 указанного договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником своих обязательств по Кредитному договору N 60/14 Банк в день, следующий за днем наступления срока исполнения Должником обязательств, направляет Поручителю письменное извещение с указанием суммы неисполненных Должником обязательств и требованием об исполнении обязательств за Должника в срок, указанный в требовании.

Банком 14.07.2015 было направлено требование об исполнении обязательств к ООО "Выборгмонтаж". Ответ не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности согласно представленному Истцом расчету.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Истцом и Ответчиком заключены Договор последующего залога недвижимого имущества N 14/1/14 от 03.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2015) и Договор последующего залога недвижимого имущества N 60/1/14 от 28.11.2014. В соответствии с данными договорами Ответчиком предоставлены в залог объект недвижимости и земельный участок, обремененные предшествующей ипотекой в пользу Истца. В соответствии с Договорами ипотеки предмет залога оценивается сторонами на общую сумму 28 251 000 (двадцать восемь миллионов двести пятьдесят одна тысяча) рублей.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

В связи с изложенным, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также правомерно удовлетворено.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Условия наступления ответственности Ответчика - солидарного поручителя, предусмотренные п.2.1 заключенных с ними договоров поручительства, наступили.

Несмотря на доводы Ответчика, признание ООО "Стальконструкция" несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства свидетельствует о наступлении срока исполнения денежных обязательств согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве, что не только не запрещает, а, напротив, позволяет Банку требовать исполнения обязательств от поручителя - ОАО "Выборгмонтаж". Также согласно пунктам 47 и 48 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" наличие у Банка требования к поручителю может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении поручителя - в данном случае, ОАО "Выборгмонтаж". В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом.

В абзаце 4 пункта 35 Постановления ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано следующее: договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). Таким образом, законодатель предусматривает возможность предъявления иска к поручителю при банкротстве основного должника.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.05.2016) по делу N А56-94622/2015 в отношении ОАО "Выборгмонтаж" была введена процедура наблюдения. Таким образом, Банк обратился в арбитражный суд до введения в отношении Должника процедура наблюдения, при этом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу Банком не заявлялось.

В связи с этим необоснованными и неправомерными являются доводы ответчика о необходимости оставления судом искового заявления Банка без рассмотрения.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу N А56-77424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало