Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 14АП-4235/16

г. Вологда

24 июня 2016 г.

Дело N А66-1843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Жарковская средняя общеобразовательная школа N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-1843/2016 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Алексей Александрович (место нахождения: Тверская обл., г. Тверь, ОГРНИП 304690114600062, ИНН 690300002740) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Жарковская средняя общеобразовательная школа N 1" (место нахождения: 172461, Тверская обл., Жарковский р-н, п. Жарковский, ул. Советская, д. 55; ОГРН 1026901776989, ИНН 6921001344; далее - Учреждение) о взыскании 33 217 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта на поставку продуктов питания от 11.08.2014 N 0136300013914000130-0199658-01 (далее - контракт) и 3217 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.02.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18 апреля 2016 года с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 32 735 руб. 51 коп., в том числе 30 000 руб. основного долга и 2735 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1970 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных издержек отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части требований, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Учреждением (покупатель) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю продукты питания: мясо, продукцию мясоперерабатывающей промышленности (далее - товар), в ассортименте, количестве и по ценам, в сроки, установленные графиком поставки, которые указаны в спецификациях к контракту (приложение 1).

Общая цена контракта составляет 446 360 руб. 95 коп. (пункт 5.2 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта поставщик предоставляет обеспечение исполнения настоящего контракта на сумму 30 000 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 8.2 контракта обеспечение исполнения настоящего контракта должно быть возвращено поставщику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 5-ти дней со дня получения покупателем соответствующего письменного требования поставщика. Обеспечение подлежит возврату на банковский счет, указанный поставщиком в письменном требовании.

По платежному поручению от 05.08.2014 N 1262 предприниматель перечислил Учреждению в обеспечение контракта 30 000 руб.

Учреждение 30.09.2014 заявило об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий контракта.

Полагая, что контракт исполнен надлежащим образом, истец направил в адрес Учреждения письмо от 27.01.2015 N 207 с требование о возврате обеспечения контракта.

Поскольку Учреждение данное требование предпринимателя не выполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (статья 525 названного Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 2 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 467, пункта 1 статьи 469, статьи 481 ГК РФ поставщик обязан передать покупателю в установленный в договоре срок товар, качество которого соответствует договору, в ассортименте, согласованном сторонами, в таре и (или) упаковке, определенных в договоре, а также одновременно с передачей товара передать покупателю относящиеся к нему документы, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 96 Закона N 44 контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Согласно пункту 7 данной статьи в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

На момент рассмотрения настоящего дела положения об обеспечительном платеже предусмотрены статьей 381.1 ГК РФ, согласно которой обеспечительным платежом является денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, предусмотренное соглашением сторон в качестве обеспечения исполнения обязательства. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Требования истца основаны на надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара по контракту.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по поставке товара, в связи с чем возврат обеспечения не может быть произведен.

Доводы Учреждения об отсутствии оснований для возврата внесенного предпринимателем обеспечительного платежа со ссылкой на ненадлежащее исполнением обязательств по контракту правомерно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

В то же время, правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует о его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных муниципальным контрактом, сумма обеспечительного платежа может быть засчитана в счет исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установил, что требования о взыскании убытков или неустойки Учреждением не заявлены.

Не обосновано Учреждением удержание обеспечительного платежа и указанием на определенный размер причиненных убытков или подлежащей уплате неустойки.

При наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах по делу, поскольку суд не усмотрел нарушений исполнения предпринимателем обязательств по контракту, а Учреждение не представило суду доказательства обращения к предпринимателю с заявлением о зачете встречных однородных требований, не предъявило в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков или неустойки, не обосновало размер предполагаемых убытков, на покрытие которых предполагался обеспечительный платеж, учитывая прекращение договорных отношений по контракту между сторонами (его срок истек 31.12.2014), суд первой инстанции правомерно установил отсутствие у Учреждения правовых оснований для удержания суммы перечисленного предпринимателем обеспечительного платежа.

Требование предпринимателя о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного обеспечительного платежа, соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов и установил, что в данном расчете истец не учел изменение банковских ставок, подлежащих применению в период просрочки денежного обязательства (с 01.03.2015 по 15.02.2016).

По расчету суда сумма процентов составила 2735 руб. 51 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения указанной суммы. Начало периода просрочки определено истцом с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

В связи с эти суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в означенном размере.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 7000 руб. разрешен судом в соответствии с требованиями статей 106 и 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов относительно данной части судебного акта податель жалобы не приводит.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2016 года по делу N А66-1843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Жарковская средняя общеобразовательная школа N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко