Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 15АП-7808/16

город Ростов-на-Дону

23 июня 2016 г.

дело N А32-44210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от истца: Яковлев А.В., паспорт, по доверенности от 07.10.2015 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 по делу N А32-44210/2015,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромастер Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромастер Трейд" (далее - ООО "Агромастер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью тепличный комбинат "Новомосковский" (далее - ООО "ТК "Новомосковский") о взыскании неустойки в размере 778 905 рублей.

Решением от 07.04.2016 суд взыскал с ООО "ТК "Новомосковский" в пользу ООО "Агромастер Трейд" 778 905 рублей неустойки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 18 578 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

В судебное заседание не явились представители ООО ТК "Новомосковский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ООО ТК "Новомосковский".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 23.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключены контракты на поставку товара N 5\18.04.14 от 18.04.2014, N 4\19.05.14 от 19.05.2014 и N 9\19.06.14 от 19.06.2014.

Согласно пункту 1.1 контрактов, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, согласно заявкам (заказам) покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях контрактов.

Истец во исполнение указанных контрактов поставил ответчику на основании товарных накладных товар на общую сумму 3 683 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контрактов, оплата товара должна быть осуществлена безналичным расчетом, согласно приложениям к контрактам (п. 4.2).

Ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 950 000 руб.

Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 733 000 руб.

Согласно условиям указанных контрактов Продавец обязался передать в собственность Покупателя Продукцию в ассортименте и количестве согласно Приложениям к Контракту, а Покупатель принять и оплатить ее стоимость (п. 1.1. Контракта). На основании п. 4.1. Контракта оплата должна быть осуществлена безналичным расчетом, согласно приложений к Контрактам (п. 4.2 Контракта):

1) Контракт N 5/18.04.14 от 18.04.14, приложение N1 (общая сумма по приложению 1.774.000,00 руб.): 100 % в размере 1 774 000,00 руб. до 24.04.2014.

2) Контракт N 4/19.05.14 от 19.05.14, приложение N1 (общая сумма по приложению 1.322.000,00 руб.): 100 % в размере 1 322 000,00 руб. до 20.06.2014.

Контракт N 9/19.06.14 от 19.06.14, приложение N1 (общая сумма по приложению 587 000,00 руб.): 100 % в размере 587 000,00 руб. до 30.07.2014.

Во исполнение обязательств по Контракту N 5/18.04.14 от 18.04.14 и приложению N1 к Контракту, Истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара (товарные накладные N538 от 21.04.2014, N537 от 21.04.2014) на сумму 1 720 000,00 рублей, а также осуществил доставку товара (акт N 538 от 21.04.2014, акт N 537 от 21.04.2014) за 54 000,00 руб., всего на общую сумму 1 774 000,00 рублей.

Во исполнение обязательств по Контракту N 4/19.05.14 от 19.05.14 и приложению N1 к Контракту, Истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара (товарная накладная N 764 от 20.05.2014) на сумму 1 295 000,00 рублей, а также осуществил доставку товара (акт N 764 от 20.05.2014) за 27000,00 руб., всего на общую сумму 1 322 000,00 рублей.

Во исполнение обязательств по Контракту N 9/19.06.14 от 19.06.14 и приложению N1 к Контракту, Истец в установленные сроки и в полном объеме произвел отпуск товара (товарная накладная N 1011 от 23.06.2014) на сумму 560000,00 рублей, а также осуществил доставку товара (акт N 1011 от 23.06.2014) за 27 000,00 руб., всего на общую сумму 587000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу N А32-44163/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 с ООО ТК "Новомосковский" в пользу ООО "АгроМастер Трейд" взыскана задолженность в размере 2733000 руб., неустойка в размере 449599 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 41160,99 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оплата ответчиком задолженности в общей сумме 3223759 рублей 99 копеек произведена 08.09.2015 согласно платежному поручению от 08.09.2015 N 65.

В связи с несвоевременной уплатой задолженности ООО "Агромастер Трейд" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исковые требования основаны на пункте 8.1 контрактов, которыми предусмотрена уплата покупателем за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки).

Обращаясь в суд, истец произвел расчет неустойки, в котором снизил размер договорной неустойки на 50% до 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным неверно в части количества дней просрочки оплаты (истцом в расчете указано меньшее количество дней).

В заявленном истцом размере 778 905 рублей требование о взыскании неустойки обосновано и подтверждено документально.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Судом не принимается представленный ответчиком контррасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу NА41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки на 50% и рассчитал ее размер исходя из 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Фактически задолженность по договорам поставки уплачена ответчиком по прошествии более чем одного года.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, договор, предусматривающий ответственность подписан без каких либо замечаний.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение от 07.04.2016, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года по делу А32-44210/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин