Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-5652/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А57-20021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (413155, Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, ул. Ленина, д. 8 А, ОГРН 1076449005830, ИНН 6449046033)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А57-20021/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 8 А, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (413155, Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, ул. Ленина, ОГРН 1076449005830, ИНН 6449046033)

об освобождении земельного участка, приведении земельного участка в состояние пригодное для целевого использования,

при участии представителя Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Васютиной С.А., действующей по доверенности от 19.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Общество, ответчик):

об обязании в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа железобетонного сооружения площадью 101 кв.м и деревянного сруба площадью 20 кв.м, выходящих за границы отвода земельного участка, с кадастровым номером 64:38:090201:52, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное;

об обязании в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, произвести мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером 64:38:090201:52, площадью 4647 кв.м, расположенного по адресу: Энгельсский район, с. Подстепное, в состояние пригодное для использования по целевому назначению путем сноса объекта капительного строительства площадью 17 кв.м, демонтажа деревянной беседки на бетонном основании с террасой на деревянных столбах площадью 70 кв.м, демонтажа деревянной беседки площадью 8 кв.м, сооружения бассейна площадью 63 кв.м, металлического сооружения площадью 16 кв.м, части железобетонного сооружения площадью 68 кв.м для стоянки маломерных судов;

в случае неисполнения ООО "Артель" решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года иск удовлетворен. Суд обязал ООО "Артель" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа железобетонного сооружения площадью 101 кв.м и деревянного сруба площадью 20 кв.м, выходящих за границы отвода земельного участка, с кадастровым номером 64:38:090201:52, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с.Подстепное.

Суд обязал ООО "Артель" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, произвести мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номеров 4:38:090201:52, площадью 4647 кв.м расположенного по адресу: Энгельсский район, с. Подстепное в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем сноса объекта капитального строительства площадью 17 кв.м. ; демонтажа деревянной беседки на бетонном основании с террасой на деревянных столбах площадью 70 кв.м; демонтажа деревянной беседки площадью 8 кв.м; сооружения бассейна площадью 63 кв.м; металлического сооружения площадью 16 кв.м; части железобетонного сооружения площадью 68 кв.м для стоянки маломерных судов.

В случае неисполнения ООО "Артель" решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

С ООО "Артель" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 12 000 руб.

ООО "Артель", частично не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части сноса объекта капитального строительства площадью 17 кв.м.; демонтажа деревянной беседки на бетонном основании с террасой на деревянных столбах площадью 70 кв.м; демонтажа деревянной беседки площадью 8 кв.м; сооружения бассейна площадью 63 кв.м отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО "Артель" выполнены мероприятия по берегоукреплению, а именно откосное берегоукрепление, что соответствует разрешенному виду использования спорного земельного участка. Все строения, находящиеся за пределами указанной территории, не подпадают под действие законодательства о берегоукреплении.

Администрацией представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

ООО "Артель" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.05.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Артель" обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Администрация до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявила, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Артель", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Энгельсского муниципального района N 9371 от 01 декабря 2009 года ООО "Артель" предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 4647 кв.м из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 64:38:090201:52, с разрешенным использованием "для берегоукрепления", расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное.

На основании указанного постановления 12 марта 2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель) и ООО "Артель" (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 9378/1 (далее - Договор), по условиям которого в аренду на сроком с 01 декабря 2009 года по 01 декабря 2019 года предоставлен земельный участок общей площадью 4647 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:090201:52, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, с разрешенным использованием "для берегоукрепления".

01 июля 2015 года главным специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:38:090201:52, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка N 241 и установлено, что на земельном участке площадью 4647 кв.м, по указанному выше адресу, расположены объекты недвижимости: деревянная беседка, установленная на бетонном основании площадью ориентировочно 70 кв.м, деревянная беседка площадью ориентировочно 10 кв.м, сооружение бассейна на капитальном основании площадью ориентировочно 100 кв.м, металлическое сооружение площадью ориентировочно 16 кв.м, данный земельный участок огорожен металлическим и бетонным ограждением, часть которого выходит за границы отвода земельного участка и занимает земельный участок государственная собственность, на которую не разграничена площадью ориентировочно 1700 кв.м, где находятся железобетонное сооружение для стоянки маломерных судов площадью ориентировочно 200 кв.м, и деревянный сруб площадью ориентировочно 40 кв.м.

9 июля 2015 года ответчику была направлена претензия о приведении в десятидневный срок земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в первоначальный вид, а также об освобождении самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, а требования без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу, произвести мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером 64:38:090201:52, площадью 4647 кв.м, расположенного по адресу: Энгельсский район, с. Подстепное, в состояние пригодное для использования по целевому назначению путем сноса объекта капительного строительства площадью 17 кв.м, демонтажа деревянной беседки на бетонном основании с террасой на деревянных столбах площадью 70 кв.м, демонтажа деревянной беседки площадью 8 кв.м, сооружения бассейна площадью 63 кв.м, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Исходя из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка - это главный параметр, определяющий возможные способы использования земельного участка.

В данном случае, как следует из Договора, ООО "Артель" предоставлен земельный участок общей площадью 4647 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:38:090201:52, расположенный по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, с разрешенным использованием "для берегоукрепления".

Берегоукрепление - это комплекс мероприятий, направленных на защиту от размыва под действием течения, волн, эрозии почвы, ливневых потоков и укрепление береговой линии рек и водоемов. Подмыв и проседание берегового склона ведет к обмелению, как самого водоема, так и к зарастанию прилегающих площадей. Прибрежные защитные полосы, как правило, должны быть заняты древесно-кустарниковой растительностью или залужены.

Установлено, что в целях проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального района 01.07.2015 специалистами комитета по земельным ресурсам был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 64:38:090201:52, площадью 4647 кв.м, расположенного по адресу: Энгельсский район, с.Подстепное.

По результатам проведения мониторинга установлено, что на вышеназванном земельном участке расположены объекты капитального строительства: деревянная беседка на бетонном основании площадью 70 кв.м, деревянная беседка площадью 70 кв.м, сооружение бассейна на капитальном основании площадью ориентировочно 100 кв.м, металлическое сооружение площадью 16 кв.м.

Между тем, согласно пункту 1.5 Договора на передаваемом в аренду земельном участке объекты недвижимого имущества отсутствуют и не поименованы. Земельный участок с кадастровым номером 64:38:090201:52 для целей осуществления строительства вышеназванных объектов ООО "Артель" не предоставлялся.

Таким образом, в действиях ООО "Артель" усматривается нарушение норм действующего законодательства, выразившееся в самовольном возведении капитального и иных строений на земельном участке, не отведенного для этих целей без получения необходимых разрешительных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Артель" выполнены мероприятия по берегоукреплению, а именно откосное берегоукрепление, что соответствует разрешенному виду использования спорного земельного участка, не основаны на доказательствах и опровергаются материалами дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 ноября 2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, согласно которой экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:38:090201:52, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, расположены следующие объекты: деревянная беседка, установленная на бетонном основании площадью 70 кв.м с террасой на деревянных столбах, деревянная беседка площадью 8 кв.м, металлическое сооружение площадью 16 кв.м, бассейн площадью 63 кв.м, часть железобетонного сооружения площадью 68 кв.м. для стоянки маломерных судов, которые не являются объектами капитального строительства. Объект площадью 17 кв.м является кирпичным строением, имеющим несущие и ограждающие конструкции, возведенные на заглубленном фундаменте, к которому подведены инженерные коммуникации, газ, свет, характеризуется как объект капитального строительства. Проведенным исследованием эксперт пришел к выводу, что объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 64:38:090201:52, не соответствуют виду разрешенного использования "для берегоукрепления".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик использует предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:38:090201:52, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, с. Подстепное, не по его целевому назначению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что все строения, находящиеся за пределами территории откосного берегоукрепления, не подпадают под законодательство о берегоукреплении, не опровергает факта самовольного возведения капитального и иных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей без получения необходимых разрешительных документов.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательств предоставления органом местного самоуправления ответчику спорного земельного участка для размещения вышеуказанных объектов, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения спорных объектов на спорном земельном участке, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ответчика по размещению данных объектов как самовольное их размещение, влекущее использование земельного участка вопреки его целям и разрешенному использования.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом в силу правил, установленных частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт самовольного возведения на спорном земельном участке объекта капительного строительства площадью 17 кв.м, деревянной беседки на бетонном основании с террасой на деревянных столбах площадью 70 кв.м, деревянной беседки площадью 8 кв.м, сооружения бассейна площадью 63 кв.м нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно счёл требования истца в части обязания ответчика произвести мероприятия по приведению земельного участка с кадастровым номером 64:38:090201:52, площадью 4647 кв.м, расположенного по адресу: Энгельсский район, с. Подстепное, в состояние пригодное для использования по целевому назначению путем сноса и демонтажа указанных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Артель" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Артель" государственная пошлина не уплачена.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Таким образом, с ООО "Артель" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2016 года по делу N А57-20021/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак